Плёнка вчера, сегодня, завтра - всегда!

Вроде говорят классика не стареет..
Вы никогда не задумывались почему человек так выглядит как он выглядит? Ну например вместо рук были бы щупальца, ведь это гораздо удобнее ловкость бы повысилась на порядок.. или допустим не два глаза, а 10 по всей голове, тоже вроде как очень круто было бы да?
Так вот есть некая минимальная достаточность в этом мире больше которой уже и не нужно ничего, а все что больше это от жадности и ненасытности. Поэтому все технологии про которые вы говорите это все мусор которым забивают свои души ослепшие души. Мир катится в ад :(

Цитата:

от:sambaynu
Забавляют некоторые высказывания в ключе "цыфра не заменит" или "никогда не догнать теплый ламповый" и тому подобное. Ну давайте уже признаемся себе что догонит, перегонит и превзойдет. Просто мы живем на изломе, сейчас момент смены одной технологии другой. Не спорю что пленка дает иные ощущения, сам процесс интересен, но сколько таких интересных процессов и технологий заменено более прогрессивными?
За примерами далеко ходить не стану. Многие слушают музыку с винила или магнитной ленты? А видео на VHS многие смотрят, не говоря уже про кинопленку? Уйдет пленка. Уйдет в разряд фетишей и хобби для узкого круга вслед за винилом.

А чтобы "винт" не "посыпался" я уже в этой теме говорил что нужно делать. Покупается NAS на три диска и делается RAID5. Если вдруг когда-нибудь откажет один из дисков, то просто заменить его.

Подробнее

Потому что люди стремятся-то к тому,как бы жить попроще и полегче,а не получше :) Только какой-то это тупиковый путь, ослабления самих себя.
да и сама психология людей - чем проще тебе что-то далось - тем меньше ты это ценишь,потому что меньше вложено твоего труда. можно даже отнести это на счёт подсознательного самовнушения,плацебо :)

А музыку с винила слушает довольно таки большое количество людей,которым не безразлично качество её воспроизведения :)

Цитата:

от: elektroman
Поэтому все технологии про которые вы говорите это все мусор которым забивают свои души ослепшие души. Мир катится в ад :(

Истинно! как можно изображение на православном серебре променять на бесовскую цифру

Цитата:

от:SPK
Потому что люди стремятся-то к тому,как бы жить попроще и полегче,а не получше :) Только какой-то это тупиковый путь, ослабления самих себя.
да и сама психология людей - чем проще тебе что-то далось - тем меньше ты это ценишь,потому что меньше вложено твоего труда. можно даже отнести это на счёт подсознательного самовнушения,плацебо :)

А музыку с винила слушает довольно таки большое количество людей,которым не безразлично качество её воспроизведения :)

Подробнее

довольно-таки большое количество из них слушает этот винил на таком оборудовании, на котором качество воспроизведения отвратительней чем на любом сиди и даже мп3 в сто раз. Но при этом, естественно, тешат себя "теплым ламповым виниловым звуком" каким-то.

Меня потряс в телепередаче дизайнер, который отделал жилое помещение серыми от старости полугнилыми досками (называется "какая-то там (Калифорнийская?) амбарная доска", привезена из США, где она в виде амбара морилась океанскими ветрами - словом, большая маркетинговая история придумана. Хотя такие же доски можно получить, разобрав деревенский сортир). Оказывается, сей отделочный материал признан и моден. Из той же серии дизайнерская обработка мебели шкуркой, чтобы получить "одушевляющие" потертости.
К чему клоню?
Технологии достигли уровня, на котором получается безупречный повторяющийся результат (в пределах стандартов, конечно). Небезупречный и неповторимый человек в таком окружении чувствует дискомфорт. И начинает искать или сам вносить в среду обитания элементы неповторимости.
Мне нравятся старые камеры, потому что у них есть судьба. Есть ее свидетельства - потертости, которые дизайнеры имитируют шкуркой.
Мне нравятся отпечатанные вручную снимки, потому что никто, в т.ч. их автор не сможет отпечатать абсолютно такие же.
Полагаю, что и в виниле самое ценное - щелчки и шипение (до известных пределов, конечно), т.е. признаки неповторимости, которых начисто лишена цифровая запись.
Ну и так далее.
Положа руку на сердце: многие ли пленочники-любители достигают такого совершенства, при котором пленка показывает свои преимущества? На мой взгляд, большинство и до уровня цифромыльниц не дотягивает. Тогда за чем гоняются?
Лично я - за прошлым. Беру "Зенит" и опять чувствую себя шестнадцатилетним. Достаю пленку из бачка - и опять волнение: скорее посмотреть, что получилось...

Я думаю, сравнение неудачное.

Действительно, многие снимают на Зениты, печатаются в дрянных лабах, но не готов сказать, что таких большинство. Если снимать хотя бы резко и хотя бы попадать в экспозицию, да еще более-менее правильно проявлять, цифромыльница будет легко попрана даже Зенитом. Цвета пленочные другие даже от Суперии, или Голда. Очень жаль, что Вы этого не видите.

Плыть по течению всегда проще, и люди, снимающие на пленку, с удовольствием плыли бы со всеми, но господствующая технология не дает ощущений. Даже не от процесса, а от результата.

У цифровой технологии есть основной недостаток, который не позволит ей когда-либо сравняться с пленкой. Ей некуда развиваться.

1. Технология очень сыра. Байеровский алгоритм придуман буквально на коленках. Но это было готовое решение, относительно немного стоила. Тем более, это digital! Рынок с удовольствием подхватил. А дальше ведь, по сути, технология не развивается. Идет гонка мегапикселей, но в самом процессе ничего не происходит. Потому что между сигналом с матрицы и изображением стоит математика. Интерполяция сигнала не может быть слишком сложной, потому что она тогда будет медленной. Ну и вообще это попытка восстановить изображение после серьезной потери информации.

В противоположность этому пленочная технология таила в себе много вариантов для развития. Есть традиционный галогенидно-серебряный процесс. Есть цветной негатив, есть Кодахром, есть Ильфохром, есть обычный на данный момент слайд. При этом пленочная фотография насчитывала, без малого, сотню лет развития. Это ЗРЕЛАЯ технология.

А БАЙЕР, повторюсь, не развивается. Другие алгоритмы что-то не торопятся быть распространенными, наверно, по причине высокой стоимости. Создается видимость прогресса путем бесконечной смены модельных рядов, создания моды на отдельные форматы аппаратов. Вот сейчас Nikon этот свой J1 выбросил. Canon GX придумал. GX очень на дальномерку стал похож. Придумали линейки машинок со сменной оптикой. Но внутри - ничего! Все та же матрица.

Пленка же за свою историю прошла такой путь! В эпоху расцвета мы имели материалы с самой разной чувствительностью под самые разные случаи и для разного освещения. Появились пленки с чувствительностью 800 ед, пригодные для спортивной качественной съемки.

Вы пробовали снимать на цифру в условиях плохого освещения, но на длинной экспозиции? Даже на штативе. Что будет? Правильно, чудовищные шумы и чудовищные тональные искажения. Шумы потом можно подавить, конечно, но с потерей разрешения, после чего печатается маленькая иллюстрация в фотожурнале для демонстрации возможности новой камеры. Пленка с такими задачами справляется гораздо лучше.

Да не шумят они уже давно.
Вот D5100 - штатив, параметры съемки смотрите сами.

Вот 100% выкадровка из того же снимка.

Вот шестилетний Олик с матрицей мыльничного размера отлично справился с огромным перепадом освещенности на ярком солнце. Проблемы с шумами у него начинаются с ИСО 400. (У D5100 я таковых вообще пока не замечал - недавно на него снимаю и по старой привычке избегаю задирать ИСО).

Цитата:

от: Edvin

Вот шестилетний Олик с матрицей мыльничного размера отлично справился с огромным перепадом освещенности на ярком солнце.

Разве это огромный :) Вы солнце в кадр поставьте

Это самая первая моя съемка Д5100. Автоматический режим, камерный ДжПЕГ. Я не оцениваю, хорошо это или плохо, и не сравниваю с пленкой. Просто показываю, как есть.

100% выкадровка

Вам всерьез это нравится?

Что "это"? Конкретнее, пожалуйста.
Я снимал, чтобы посмотреть, как данная камера работает против света. И показал снимок по просьбе другого ЧКФР. As is.

Цитата:

от:Edvin

Положа руку на сердце: многие ли пленочники-любители достигают такого совершенства, при котором пленка показывает свои преимущества? На мой взгляд, большинство и до уровня цифромыльниц не дотягивает. Тогда за чем гоняются?

Подробнее

Лучше сразу закон генерального распределения, по которому 92-м % населения в фотографии делать нечего, в принципе. А на что снимают остальные 8% - несущественно... несущественно в пределах от консервных банок и Зенитов до карданных камер и цифрозадников. И о чём тогда тут разговор - вообще непонятно...

Есть две технологии, и есть некие критерии, по которым что-то лучше, что-то хуже...
При этом нужно учитывать, что у практически всех плёночников цифра имеется, и притом далеко не начального уровня (те они давно и глубоко в теме, изнутри), и используется она, как правило, в случаях когда *плёнку жалко*. И, соответственно, результат имеется, далеко не начального уровня, и примерно одинакового характера (те на цифру в том числе).

У цифровиков всё наоборот! Знания (дай Бог если знания) о плёнке начального уровня (Смена-ФЕД-Зенит, Голд-Суперия, Минилаб). Результат на цифру, как правило, такого же уровня. Мотивация (а иногда и агрессивность) сильно завышена - темы превращаются в баяны, потому как *сказать по делу нечего*. Если что-то, вдруг, *получилось*, то, как говорится, - Смотри Мир, ещё один *Великий Мастер*, в цифровой ветке, случайно изобрёл велосипед!

Почему-то получается, что *знание о плёнке* тесно коррелирует со *знанием фотографии*, ну и с продуктивностью, спокойствием и результатом.

Цитата:

от: Edvin

Лично я - за прошлым. Беру "Зенит" и опять чувствую себя шестнадцатилетним. Достаю пленку из бачка - и опять волнение: скорее посмотреть, что получилось...

К чему прошлое, когда есть будущее...
Потом, что значит *получилось*? *Получилось* - это тема девочек. В видоискателе уже всё получилось...

Цитата:

от:Edvin
Если Вы заметили, я не энтузиаст сканирования. Именно потому, что у самого козья морда получается. Не могу отредактировать цвет подложки на негативе. Читал, что надо прямо при сканировании подавать свет через светофильтры. Но тот, кто это пишет, соорудил агрегат для пересъемки негативов цифровой камерой. А у меня планшетник Epson V300 photo...
Сейчас ч/б негативы получаются лучше, чем я ожидал, а с цветом я застопорился, и давно...

Подробнее

С таким сканером, как у вас, век счастья не видать)) Но это так, к слову..
Я не прочитал начало этого разговора.

Если честно, я тоже не вижу смысла в пересьемке пленки на цифру.
Понятно, если есть архивы, которые хочется оцифровать, но совершенно непонятно, зачем так снимать сейчас..

Они будут шуметь всегда и по определению в тех условиях, о которых я говорил. Может быть, недостаточно точно сформулировал. Я имел в виду ночные съемки на очень длинных выдержках.

У Вас на снимках нет прямого солнца, умеренный перепад яркостей, тут и цифра справится. Условно. До тех пор, пока Вы этот же кадр не снимете на пленку с того же штатива и напечатаете крупненько вручную. Или хотя бы хорошо осканируете. Вы увидите несколько другие цвета, как минимум. При хорошем сканировании пленка легко превзойдет ваш цифрокроп и по разрешению. Я имею в виду не контурную резкость, а реальное количество воспроизводимых линий.

Говорите, до iso400 не шумит? Для современных пленок разговор о зерне при такой чувствительности несерьезен для формата до A4 включительно. А пока есть еще Portra 800 и две Суперии - 800 и 1600. Последние две дают грубоватые цвета, но зерно вполне приемлемо. Если на 400-единичной современной пленке вылезет зерно, надо откручивать руки этому горе-проявщику.

Цитата:

от: Fannyfinger
К чему прошлое, когда есть будущее...

Будущее есть не у каждого. Вернее, оно с годами становится таким очевидно недолгим, что заглядывать в него не хочется. Тогда возвращаешься к своим лучшим временам, которые все в прошлом.
Это всех настигает, кто не умер молодым. Настигнет и Вас.
Цитата:

от: Fannyfinger
Потом, что значит *получилось*? *Получилось* - это тема девочек. В видоискателе уже всё получилось...

Если Вы о стабильности результата, то за 40 лет я его худо-бедно достиг. Но все равно не терпится посмотреть еще мокрую пленку, и некий отголосок детского изумления, что вот получилось - присутствует. Возможно, это потому, что я не профессионал. Опубликованных снимков у меня, пожалуй, сотня наберется, но по профессии я был пишущим журналистом, а снимки - так, дежурные иллюстрации к написанному, когда фотокора не дали.
О 92%, которым, по-Вашему, нечего делать в фотографии.
А давайте отнимем у них камеры. Исчезнут пресловутые гости с зеркалкой, лезущие в кадр свадебному фотографу. Профессионалов начнут ценить высоко, как они того стоят... Только вот беда: аппаратура и расходники подскочат в цене, поскольку станут немассовым товаром. А со временем и профессионалов не станет. Потому что выходят они из массовой бытовой фотографии. Начинают, как все, со съемки друзей и котят.
Об идейных пленочниках и цифровиках.
Фотожурналисты современных периодических изданий - цифровики по факту. Их не спрашивают, а встраивают в налаженную технологию. (Знаю, что в глянцевых изданиях присутствуют пленочники, но в какой пропорции к цифровикам, даже не представляю). По Вашей классификации я бы отнес большинство этих людей к 8% избранных. Но даже поделить их на цифровиков и пленочников не могу. Это просто хорошие фотографы, способные снимать тем, чем требуется. Ваши рассуждения о продвинутых пленочниках и поверхностных цифровиках никаким боком к ним не подходят.

Цитата:

от:Alexey_510
...Говорите, до iso400 не шумит? Для современных пленок разговор о зерне при такой чувствительности несерьезен для формата до A4 включительно. А пока есть еще Portra 800 и две Суперии - 800 и 1600. Последние две дают грубоватые цвета, но зерно вполне приемлемо. Если на 400-единичной современной пленке вылезет зерно, надо откручивать руки этому горе-проявщику.

Подробнее

Я говорил, что до ИСО 400 нет особых проблем с шумом даже у мыльничной матрицы 1/2,5''. А кропнутая D5100 дает приличный результат и на 2400. Не в моих руках, правда. Картинки можете посмотреть на соответствующем форуме - недавно эта тема поднималась.
Вообще, не туда мы заехали. Я НЕ СОБИРАЛСЯ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ЦИФРА ЛУЧШЕ ПЛЕНКИ. Я ТАК НЕ СЧИТАЮ. У каждого процесса есть свои сильные стороны. Надо трезво их оценивать, вот и все.

Fannyfinger говорил о любителях, а не о профи.

Что касается профи-пленочников, это Вам так кажется, что в журналах по факту только цифра. Есть издания, которые работают с БФ. Да и узкий формат будет востребован, если хороший фотограф. Не думаю, что редактор отбросит отличный материал только из-за того, что он на пленке. Просто попросит отсканировать. Ну а если отбросил - значит дурак. Я бы потребовал смены редактора. Шутка.

Про БФ читал на американских форумах. Не могу сказать названия, но речь идет о специальных пейзажных изданиях. Плюс есть рынок календарей, постеров. Я часто вижу форматные принты как образцы работы продвинутых современных широкоформатных принтеров. Вот только, сдается мне, печатают они барабанные сканы, только в этом не признаются.

Я не знаю, что для Вас приличный результат на 2400. Мой D90 с такой же матрицей шумит уже на 400. Шумов нет только на 200. Это горькая правда цифровой фотографии. Мыльница будет шуметь уже на 200. И даже на 100 при жестком освещении. Все кадры надо смотреть на 100 %-ном увеличении, где видны отдельные пиксели. На моем цифрокропе шумов реально НЕТ только на iso 200.

Упомянутые Вами примеры на форумах, скорее всего, подверглись основательному шумоподавлению. Кстати, ссылку не могли бы дать?

Если не туда заехали, то что хотите сказать Вы?

Алексей, пожалуйста, прежде чем бросаться в бой, обдумайте то, что собираетесь опровергать, и то, что собираетесь говорить. А то странный получается диалог про Фому и про Ерему.
Цитата:

от: Alexey_510
Fannyfinger говорил о любителях, а не о профи.

Откуда Вам знать, о ком говорил Фаннифингер? Может, лучше он сам ответит?
Цитата:

от: Alexey_510
Что касается профи-пленочников, это Вам так кажется, что в журналах по факту только цифра.

Это Вам кажется, что мне кажется. Где в моем посте слово "журналы"? Я писал о фотожурналистах периодических изданий - каждое слово ключевое. Другими словами, новостная полоса ежедневных газет и частично – еженедельников заканчивает формироваться непосредственно перед отправкой в печать. Полчаса на верстку, час на изготовление форм – и печатная машина закрутилась. Времени на обработку пленки в этом цикле не предусмотрено.
Цитата:

от: Alexey_510
Есть издания, которые работают с БФ. Да и узкий формат будет востребован, если хороший фотограф…

И об этом я писал, выделив из периодики глянцевые издания. Признался, что не знаю, каково там соотношение цифровиков и пленочников (не работал в таких журналах). И Вы не знаете. Рассуждаете в предположительном ключе. Да еще добавили постеры и календари, не имеющие отношения ни к журналистике, ни к периодике. Это реклама – отдельная область применения фотографии.
(Чтоб опять не было непонимания: глянцевые издания – это «Вог», например. Техпроцесс у них неторопливый, периодичность – от месяца и больше, но материалы могут подбираться хоть за полгода до выхода. Для пленки есть время).
Цитата:

от: Alexey_510
Я не знаю, что для Вас приличный результат на 2400. Мой D90 с такой же матрицей шумит уже на 400. Шумов нет только на 200…

У Д5100 матрица как у Д7000. Ваша того же формата, но морально старее. Кроме того, я хоть и неопытный цифровик, успел понять, что результат оч сильно зависит от ПО и от ручек. Когда авторы обозрений дают шумные фрагменты снимков при 100% увеличении, их ведь нарочно не редактируют. А после грамотной обработки все выглядит гораздо привлекательнее.
Цитата:

от: Alexey_510
Упомянутые Вами примеры на форумах, скорее всего, подверглись основательному шумоподавлению.

Не скорее всего, а несомненно. Это входит в цифровой арсенал, как, скажем, антивуаленты в пленочный.
Цитата:

от: Alexey_510
Кстати, ссылку не могли бы дать?

Я дал: на ветке D5100. Ищите.
Цитата:

от: Alexey_510
Если не туда заехали, то что хотите сказать Вы?

Я это уже сказал. У каждого процесса свои сильные стороны. Какое слово непонятно?
ЗЫ вот убил полчаса на ответ, а вместо удовлетворения – раздражение. Ничего ведь нового не сообщил – разжевывал уже сказанное.

Купите себе сканер какой-нибудь,хоть немного приличный.Благо стоит он 1\5 от вашего d5100.Разговор ниочем.

Спасибо за совет. Тогда уж и образец предложите.