Оптика высокого разрешения для ОМ

Господа, спасибо что так живо откликнулись на мой вопрос...

Для жанра, пожалуй, ограничусь следующим набором фокусных:
24, 35, 50, 90 (85, 105)

Полтинник у меня есть, в качестве "теле" теперь планирую взять вивитар 90/2,5, на 24 - зуйку. Остался самый главный репортажный объектив - 35мм

Нужен светосильный и резкий с открытых... Про Zuiko 35/2 было сказано что он то как раз мягкий на открытых, Relayer рекомендовал Vivitar (Komine) 35/1.9, поискал на ebay - редкий объектив, тем более под OM...

Кто какие знает фиксы 35мм резкие с открытых???

http://www.photodo.com/lens/Olympus-35mm-f28-148/reviews
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/35mm.htm#f2.8

Есть такое явление.
Обычно фотографы снимают на открытой диафрагме тогда, когда мало света. Одновременно снимают на достаточно длинной выдержке. И одновременно снимают с руки. Плюс к этому тухлый свет (РАЗ ТЕМНО). Отсюда берутся мифы, что объективы эти на полном отверстии, якобы, не резкие. На самом деле резкости нет из-за шевелЁнки на руках. Я проверял свой 2,8/28 на цифровом е-510. На кропфакторе 2, на открытой диафрагме он очень резкий. Понятно, что это он центром так работает. Края будут мягче. Мягче, но не нерезкие. Так ведет себя любой открытый объектив. Любой фирмы. Лейка и Цейс не исключение тоже.
Поверьте. Олимпус не так контора, которая лажалась с производством оптики. Наоборот. Оптика всегда была их сильной стороной.

Оптикой высокого разрешения являются shift-объективы. Это потому, что в силу их предназначения они кроют много больше обычного кадра. Так что если ими снимать в центральном положении (без сдвига), то они дают очень качественную, резкую и бездисторсионную картину даже в углах. И с виньетированием у них намного лучше по этой причине.
Обычно они очень дороги.

...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Обычно фотографы снимают на открытой диафрагме тогда, когда мало света.

обычно фотографы снимают на открытой когда хотят снимать на открытой


EOS5D2+zuiko35/2 @2.8


цветной мусор (горизонтальная хроматика) в нерезкости


астигматизм и цветной мусор

толстая 20мп цифра вытягивает резкость там где она будет только на тмх, так же как она вытягивает её из всякой мутнорисующей оптики.

я снимал 3мя zuiko35/2 и тот который у меня не самый худший.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
http://www.photodo.com/lens/Olympus-35mm-f28-148/reviews
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/35mm.htm#f2.8

Есть такое явление.
Обычно фотографы снимают на открытой диафрагме тогда, когда мало света. Одновременно снимают на достаточно длинной выдержке. И одновременно снимают с руки. Плюс к этому тухлый свет (РАЗ ТЕМНО).
...
Поверьте. Олимпус не так контора, которая лажалась с производством оптики. Наоборот. Оптика всегда была их сильной стороной.

Подробнее

Я обычно снимаю на диафрагмах в районе 2,8 для того чтобы убрать в нерезкость всё лишнее в кадре, f2 мне не особо нужно, но с точки зрения оптического качества запас в ступень, считаю, не лишний...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Я проверял свой 2,8/28 на цифровом е-510. На кропфакторе 2, на открытой диафрагме он очень резкий.

я не очень понимаю в чём дело, но зуйками 28/2.8 и 35/2.8 реально сложно фокусироваться... в отличии от пентаксовской f/2.8 оптики - того что у меня есть

огромное количество досадных промахов с фокусировкой, в отличии от линз других систем... да и вообще сотни и тысячи кадров снял на самоделки со светосилой f/4-5.6 и олимпусом и пентаксом, и с точностью фокусировки всё нормально.

на f2.8 35/2.8 резче чем 35/2 ?

Attar.
Из того, что вы показали, я вижу резкость, где она есть и приятный рисунок дефокуса, где ее нет. Не вижу ничего досадного по резкости там, куда вы ее навели.
Если там и есть те умные слова-недостатки, которые вы указываете, то они вовсе не режут глаз. И вообще. Вам-то должно быть понятно из чего складывается "рисунок" оптики. Или вы не знаете, что идеально "исправленный" объектив рисунок имеет весьма сухой. А точнее, малоинтересный.
Вы меня поправили на свой вкус, в смысле, что вы снимаете на полной дыре осознанно. Но большинство фотографов стараются снимать резко. И знают, как "ОТЧЕ НАШ", что для этого диафрагму надо подзавернуть. Открывают ее по нужде великой. Когда припрет. И часто не готовы ставить камеру на упор, штатив. Надеются на свои, типа, "снайперские руки". Но и у снайперов, в натуре, руки дрожат... Отсюда разные домыслы про нерезкость.

...

Цитата:

от:Zuse_K
Господа, спасибо что так живо откликнулись на мой вопрос...

Для жанра, пожалуй, ограничусь следующим набором фокусных:
24, 35, 50, 90 (85, 105)

Полтинник у меня есть, в качестве "теле" теперь планирую взять вивитар 90/2,5, на 24 - зуйку. Остался самый главный репортажный объектив - 35мм

Подробнее

Макрообъектив в качестве телевика - неправильное решение. На дальних дистанциях поле манёвров с фокусировкой у макрушников сильно сужено - это неудобно! Не нужно покупать макро, если не используется макро как таковое. Объектив должен быть удобный и маленький... какой-нибудь резкий-полутёмный 85.

35 удобно и хорошо иметь, если это Кенон 35/1.4Л, причём для всего и сразу... там исправлено практически всё! - можно снимать портреты при рабочей 1.4.
Если это обычная 35-ка с обычными для 35 перспективными искажениями, то его использование мне уже как-то непонятно...
28 с хорошей дырой *2* будет гораздо универсальнее, удобнее и практичнее (при практически равных искажениях).

24 - это вообще сферическое фокусное, непонятно для чего...
Стоит сильно дороже 28, бестолковое, и ни разу не 20мм.
20 используется нечасто (я про себя)... можно, например, попросить девушку задрать пышное вечернее платье, и снять сблизи странный и весьма интересный кадр.

Мне видится скорее 28-50-85... где 70% - 50; 20% - 85 и 10% - 28.

Про Олимпус я не знаю... у Цейсса 28/2.8, 50/1.4, 85/2.8 - одинакового размера и веса, будто снимаешь всё время на один и тот же объектив + все они резкие и рабочие на открытых, и + на 28-м бесконечность начинается с 2-х метров, а не с 3,5-4, что очень важно и ценно.

Так вот, о чём я... 24 и 35 действительно Ваши реально отработанные репортажные фокусные?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Из того, что вы показали, я вижу резкость, где она есть и приятный рисунок дефокуса, где ее нет. Не вижу ничего досадного по резкости там, куда вы ее навели.

а я вижу, и вижу это на своих картинках. Цветные каёмочки дадут грязный цвет... если вы ен видите то это не значит что другие тоже, ага
Цитата:

И вообще. Вам-то должно быть понятно из чего складывается "рисунок" оптики. Или вы не знаете, что идеально "исправленный" объектив рисунок имеет весьма сухой. А точнее, малоинтересный.

Подробнее

это общие слова, об идеально исправленном рисунке никто не говорит. хроматизм, если мы снимаем на цвет - зло, у зуек даже сферический хроматизм сложен (не буду вдаваться), астигматизм уродует картинку. но зачем я всё это говорю, если вы не ведите.
Цитата:

Вы меня поправили на свой вкус, в смысле, что вы снимаете на полной дыре осознанно. Но большинство фотографов стараются снимать резко.

большинство фотографов снимают кошек, большинству всё равно чем что и как, и фотографий своих они не печатают. Апелляция к большинству оскорбительна.

Цитата:

от: Attar
большинство фотографов снимают кошек, большинству всё равно чем что и как, и фотографий своих они не печатают. Апелляция к большинству оскорбительна.

Меньшиство снимают "руки в песке". А не всё ли им равно чем и как?

Цитата:

от: Fannyfinger
...24 - это вообще сферическое фокусное, непонятно для чего...

50..35...24 - увеличения угла зрения в 2 раза, то есть это логичный ряд.

28 очень хорошее фокусное расстояние, у меня почти всегда с собой камера с 28мм, если иду снимать беру 2 камеры с 35 и 24мм

Цитата:

от: Никонов
Меньшиство снимают "руки в песке". А не всё ли им равно чем и как?

меньшенство снимает не что а как. Руки в песке это так иллюстрация показательная.

я снимаю вот так
http://jattar.livejournal.com/tag/photo

Attar.
Аппеляция к большинству оскорбительна? Почему?
Например, большинству из нас в той или иной степени свойственна лень.
Лень брать с собой штатив, например. Учиться лень. И чего теперь? Большинство, получается, не имеет права на информацию? Наоборот, Attar, когда мы судим обобщая, мы нарабатываем общее отношение, а не частное - ваше. И если вы снимаете не только для себя самого, а для демонстрации в социуме, надо это уважать. Я иначе, чем вы гляжу на изображения. Там, где вы видите грязь, я вижу изображение. Cодержание. Образ. И большинство людей смотрит так же, как я. Обобщенное восприятие вообще свойственно людям во всем. Оно комфортнее, пластичнее. А детали нужны очень в специальных местах. Но и там нужны не более, чем узнаваемые. Постоянные дебаты за резкость и аберрации просто сдвигают мОзги людям набекрень. Вместо того, чтобы учиться видеть образами и композицией, они ратуют за резкость.
Во времена моей учебы даже была подколка такая. Когда фотографа хотели наказать, говорили, мол "Хорошая фотография. Резкая".

зачем подстрекаете обсуждать ваше творчество?

Странно слышать такой перфекционализм про оптическое качество зуёк от человека увлекающегося пикториальной фотографией, и не обращающего внимание на шевельню

Цитата:

от:Fannyfinger
Макрообъектив в качестве телевика - неправильное решение. На дальних дистанциях поле манёвров с фокусировкой у макрушников сильно сужено - это неудобно! Не нужно покупать макро, если не используется макро как таковое. Объектив должен быть удобный и маленький... какой-нибудь резкий-полутёмный 85.

Подробнее

например? Zuiko 85/2?

Цитата:

от:Fannyfinger
35 удобно и хорошо иметь, если это Кенон 35/1.4Л, причём для всего и сразу... там исправлено практически всё! - можно снимать портреты при рабочей 1.4.
Если это обычная 35-ка с обычными для 35 перспективными искажениями, то его использование мне уже как-то непонятно...
28 с хорошей дырой *2* будет гораздо универсальнее, удобнее и практичнее (при практически равных искажениях).

Подробнее

искажения ведь в редакторе исправляются. Да и столь ли они велики на 35мм??? 28 это уже широкий угол, а 35 это, по-моему, очень хорошее промежуточное фокусное которое в репортаже можно использовать в качестве основного.

Цитата:

от: Fannyfinger

24 - это вообще сферическое фокусное, непонятно для чего...

скажем так, последнее время я в основном снимал на АФ на Tamron 28-75/2,8 и 28 мне вполне хватало... но однажды я решил поснимать заброшенный кинотеатр и взял с собой ОМ + vivitar 24-48/3.8 и после понял, что 24 бывает очень нужно...

Цитата:

от: Fannyfinger

Так вот, о чём я... 24 и 35 действительно Ваши реально отработанные репортажные фокусные?

Фиксами репортаж почти не снимал, но знаю что некоторые серьёзные фотографы снимают, в частности на упомянутый кэнон 35/1,4... Поэтому решил ради интереса собрать систему на ОМ и попробовать поснимать на фиксы. 24мм я добавил в список по опыту посещения кинотеатра. Я бы сказал, что 24 это "хороший" ШУ, но без явно выраженной сферичности, а 28 - "обычный" ШУ без которого вполне можно обойтись...

Цитата:

от: Attar
50..35...24 - увеличения угла зрения в 2 раза, то есть это логичный ряд.
28 очень хорошее фокусное расстояние, у меня почти всегда с собой камера с 28мм, если иду снимать беру 2 камеры с 35 и 24мм

С точки зрения угла - да! А с точки зрения *количества таланта*... 24 требует раз в 8 больше, чем 50.
Тема не об этом, просто одно дело, когда человек снимает и знает какие фокусы ему нужны, и совсем другое, когда кто-то посоветовал... по резкости.

Цитата:

от:Zuse_K
Фиксами репортаж почти не снимал, но знаю что некоторые серьёзные фотографы снимают, в частности на упомянутый кэнон 35/1,4... Поэтому решил ради интереса собрать систему на ОМ и попробовать поснимать на фиксы. 24мм я добавил в список по опыту посещения кинотеатра. Я бы сказал, что 24 это "хороший" ШУ, но без явно выраженной сферичности, а 28 - "обычный" ШУ без которого вполне можно обойтись...

Подробнее

В зале на 700 человек, на 28 я захватил больше ползала + кусок сцены с работающим мотоциклом... достал его пару-тройку раз за 3 часа.)))
Не знаю, что ещё сказать - это, в принципе, индивидуально.

Искажения исправляются, но я от этого отказался - кадры становятся правильнее, но будто *не мои*...

Цитата:

от: Никонов
зачем подстрекаете обсуждать ваше творчество?

зачем обсуждать руки в песке?! это был явный перход на личности :)
Цитата:

от: Никонов
Странно слышать такой перфекционализм про оптическое качество зуёк от человека увлекающегося пикториальной фотографией, и не обращающего внимание на шевельню

я написал выше что зуйки чёрно-белые, художественные и нифига не резкие (краткая версия).

И если я хорошо снимаю чуственой оптикой, позволяю себе другие проявления импрессионизма мне уже и резко снимать нельзя?

да и не перфекционизм это а скорее реализм.