Оптика высокого разрешения для ОМ

Цитата:

от:Никонов
Оптикой высокого разрешения являются shift-объективы. Это потому, что в силу их предназначения они кроют много больше обычного кадра. Так что если ими снимать в центральном положении (без сдвига), то они дают очень качественную, резкую и бездисторсионную картину даже в углах. И с виньетированием у них намного лучше по этой причине.
Обычно они очень дороги.

Подробнее

Оптикой высокого разрешения являются макрушники, особенно большого увеличения или от микроскопов. Микро-планар от ЛОМО 100ка даст фору многим по параметру "разрешение". Шифты просто имеют равномерное поле. Впрочем любой СФ объектив на узкоформатке дает то же.

Цитата:

от:Zuiko
Да. Раскройте приведённые выше примеры фото, разница очевидна.
И на 4, 5.6, 8, 11 объектив Зуйко 35/2.8 будет резче, чем 35/2.
Был момент, когда у меня одновременно оказались оба этих объектива, более того, у меня было 2 экземпляра 35/2, которые продемонстрировали одинаковый результат.
Оба 35/2 у меня были середины 70-х, с серебряной каймой. Возможно, что более поздние получше? Не знаю.

Подробнее

А что тут удивительного ? С учетом того что схемы объективов из металла 70-80 годов были идентичны у всех вендоров и у всех было достаточно качественное "фирменное" просветление. То самым резким из SMC 35/2 35/2.8 35/3.5 оказывается именно 3.5. Самым резким из 50/1.2 50/1.4 50/1.7 именно 1.7. Резче объективы стали только позже, но, к сожалению они получили пластмассовые корпуса. Новый АФ 35/2 пентаксячий, да, несколько резче чем тот старый 35/3.5.

Цитата:

от:mdmitriy
Все зависит от жанра. В пейзаже может резкость и не помешает, а в портрете не помешает света всякого. А боке не нужно ни там ни там. . У бокины, кстати, боке обычное макрушное. Точь - точь такое же у Сигмы 90 и 105й Сигмы и т.п. Перечисленные три и несколько родных макро 100-105ок сравнивал лично сам. Да и, вопреки мифу, по резкости Бокина уступает Сигме и 90му Лантару. Немного, очень немного, но есть. Одно замечание - я сравнивал на рабочих дистанциях порядка 4-5 метров, то есть можно экстраполировать и на бесконечность, а вот на макродистанцию уже нельзя.

Подробнее

оптика для портретов это вообще отдельная пестня. и тут каждый выбирает то что ему больше по душе. и то что боке там неважно - это даже не смешно. там все важно.
теперь за бокину. есть такая замечательная цыфросистема как олымпус 4/3 с его дваждыкропом и мелкоскопической матрицей. так вот на этой системе очень удобно проводить тесты на резкость. если стекло разрешает эту матрицу то оно однозначно будет показывать превосходные результаты и на большем формате (1,6, фф). и далеко не каждому стеклу это посилам. так вот токина-бокина разрешает без вопросов. а аналогичный тамрон 2,5/90 вяленько на открытой работает.
теперь по поводу ее боке. я не знаю что за тесты проводили вы, но у меня политика тестов на боке очень жесткая - объект снимается на фоне листвы, веток и прочей деребедени. там то все и вылазит. вот результаты тестов. качайте и смотрите
http://photoclub.od.ua/viewtopic.php?f=16&t=1410

Цитата:

от:Relayer
оптика для портретов это вообще отдельная пестня. и тут каждый выбирает то что ему больше по душе. и то что боке там неважно - это даже не смешно. там все важно.
теперь за бокину. есть такая замечательная цыфросистема как олымпус 4/3 с его дваждыкропом и мелкоскопической матрицей. так вот на этой системе очень удобно проводить тесты на резкость. если стекло разрешает эту матрицу то оно однозначно будет показывать превосходные результаты и на большем формате (1,6, фф). и далеко не каждому стеклу это посилам. так вот токина-бокина разрешает без вопросов. а аналогичный тамрон 2,5/90 вяленько на открытой работает.
теперь по поводу ее боке. я не знаю что за тесты проводили вы, но у меня политика тестов на боке очень жесткая - объект снимается на фоне листвы, веток и прочей деребедени. там то все и вылазит. вот результаты тестов. качайте и смотрите
http://photoclub.od.ua/viewtopic.php?f=16&t=1410

Подробнее

У нас условия тестирования были различны, о чем я указал. Меня интересовали другие рабочие дистанции(для определения резкости), тестировал по мире, то есть наиболее точный метод определения разницы и тестировал исключительно на 5.6-8-11(мне нужны именно они). И на 5.6-8 Бокина уступила Сигме 90(крайне незначительно), а вот Сигме 105 уже посильнее. Носителем у меня была Портра и Эктар. Да, кстати в самом центре кадра практически не сравнивал - бесполезно, там разница вообще ювелирная, так что Ваша система микро 4/3 могла сыграть с Вами злую шутку в данном случае. В боке я не особый знаток вполне возможно - им я не интересуюсь и мне все макрушники на одно лицо даже на фоне веток все они по сравнению с обычным 105/2.8 и тем паче штатными полтинниками весьма ровные и плавные, мне этого выше крыши. Я написал, что с фотоонанированием закончил, но тесты Ваши все равно из любопытства посмотрю так как там не только макрообъективы, спасибо.

Про резкость объективов в общем можно справедливо сказать вот чего.
Большинство штатных полтинников уже с шестидесятых годов у всех, буквально, производителей собраны по схеме Ultron. Называться могут у производителей как-угодно. Это Планары у Контакса, Зуйко у Олимпуса и т.д. Найдите и сравните схемы и вы увидите, что они идентичны. Но это только схемы. Работают объективы по-разному. Особенно открытые. Тут надо согласиться с Аттаром. Только Лейка тогда и теперь собирает свои объективы с настолько критическим подходом, что они уже на полной светосиле весьма резкие. Настроить объектив таким образом можно любой. Но это занимает время и дорого. Поэтому с остальными брендами - как повезет с экземпляром.
Что касается Pentax 1.7/50.
Вы пишете, что сейчас объективы в пластике стали резче старых - в металлических оправах. Это не так.
Указанный Pentax 1.7/50 имел разрешение 147 линний по центру еще в начале 80-х годов. Столько же у Olympus Zuiko 1,8/50. У Лейки меньше. Более светосильные схемы вобщем менее резкие. Это данные испытаний французкого специлизированного журнала. Только резкость - это не всегда достоинство объектива.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Настроить объектив таким образом можно любой. Но это занимает время и дорого. Поэтому с остальными брендами - как повезет с экземпляром.

не совсем согласен с этим утверждением. через меня проходило много однотипных объективов - отклонения в характеристиках минимальные. больший разброс наблюдается у более древних стеклах 50-60х годов. там его можно заметить иногда на тестах. а стекляшки 70х похожи как близнецы-братья
это только наши Г44 собирались так что с них весь мир до сих пор смеется

http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=16274

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Вы пишете, что сейчас объективы в пластике стали резче старых - в металлических оправах. Это не так.
Указанный Pentax 1.7/50 имел разрешение 147 линний по центру еще в начале 80-х годов. Столько же у Olympus Zuiko 1,8/50. У Лейки меньше. Более светосильные схемы вобщем менее резкие. Это данные испытаний французкого специлизированного журнала. Только резкость - это не всегда достоинство объектива.

Подробнее

Не знаю как фиксы, но вот зумы точно стали светосильнее и резче...
Хотя вот о фиксах: выпускалось ли в 70-х 80-х что-нибудь такое же резкое на открытых как упомянутый ранее современный Canon 35/1.4 L ???

Цитата:

от:Zuse_K
Не знаю как фиксы, но вот зумы точно стали светосильнее и резче...
Хотя вот о фиксах: выпускалось ли в 70-х 80-х что-нибудь такое же резкое на открытых как упомянутый ранее современный Canon 35/1.4 L ???

Подробнее

За 30-40 лет оптический дизайн ушел далеко вперед. Поэтому сегодня нам доступны объективы с характеристиками, о которых прежде мечтать не смели.
Прежде всего это касается зуммов. То-есть попытки делать такие оптические системы были и раньше, но не получалось собрать их так, чтобы работали резко на открытой диафрагме. Сейчас есть новые сорта стекол и склеенной асферики, позволяющие решать конструктивные задачи немыслимые прежде.
Про Canon 1.4/35 ничего не могу сказать. Раньше таких не делали. Какова его практическая ценность - не знаю. Помню, когда у Пинхасова появился объектив Кэнон 1,0/50, то ничего особенного даже по резкости с него небыло. А вот, с Анженье 2,6/28-70 на полной дырке - было. Лично проявлял. Но цена Анженье и тогда и сейчас была и есть из разряда "Не подходи". Поэтому и качество... И рисунок.

Цитата:

от: Attar
Юрий, попробуйте отбросить профессиональную составляющую, от вас что-нибудь останется?

Хм-м... Останется ровно столько же, сколько от всех нас, в том числе и от Вас - несколько десятков килограммов мяса,костей и внутренностей плюс немного памяти у окружающих. Через несколько лет не останется ничего, и памяти тоже...

Цитата:

от: Zuse_K

Хотя вот о фиксах: выпускалось ли в 70-х 80-х что-нибудь такое же резкое на открытых как упомянутый ранее современный Canon 35/1.4 L ???

Noct-Nikkor 58\1,2 http://www.kenrockwell.com/nikon/58.htm

http://cgi.ибей.com/Olympusflex-A-3-5-Twinlensreflex-from-1954-nice-condit_W0QQitemZ140507070599QQcategoryZ711QQcmdZViewItemQQ_trksidZp4340.m444QQ_trkparmsZalgo%3DCRX%26its%3DC%252BS%26itu%3DSI%252BUA%252BLM%26otn%3D10%26ps%3D63%26clkid%3D6820220686585033274
И резкость высокая и олимпус :D

P.S. в ссылке заменить ибей на ebay...

Цитата:

от:Zuiko
...К 50 мм. хороши 35+24 (или даже 21) в паре или только 28, к нему потом можно ещё 21 или даже 18 мм. добавить.
Может, вам хватит такого набора: 24,2.8, 40/2 (редкий и дорогой, зато компактный) и 85/2?

Подробнее

Денис, а о 75-150/4 что Вы можете сказать? Или просто стоит посмотреть где-нибудь галерею? (классная у Вас аватарка!)