RPP - RAW Photo Processor - конвертер RAW для Mac. Стоит свеч?
Всего 2451 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[Цых]:
Возможно. Мне для репортажей важнее общее удобство и скорость workflow, попиксельная детализация при этом далеко не на первом месте :D.
Re[Botik]:
[self-distruction]
Re[Цых]:
Стоит он у меня. Но детально я в нём не копался. Я люблю изучать какой-нибудь софт досконально, с видеокурсами от lynda.com, чтением профильных форумов и т.д. :D
До С1 в этом плане руки пока не дошли. Желание есть. Независимо от того буду я в нём потом работать или нет, пощупать хочется.
До С1 в этом плане руки пока не дошли. Желание есть. Независимо от того буду я в нём потом работать или нет, пощупать хочется.
Re[Кукловод]:
Кому очень надо RPP из-под винды - у себя в блоге отметился по этому поводу:
MacOS X Lion 1.7 на PC под VMware за 5 минут
MacOS X Lion 1.7 на PC под VMware за 5 минут
Re[]:
А я вчера слушал аудиозапись семинара Андрея Твердохлебова по RPP.
Когда речь зашла про профилирование камер, тут же зашёл на оффсайт и купил лицензию RPP. Минут через 10-15 получил по почте регистрационный код. Так что по ходу его рассказа я уже крутил свои профили :). Для меня это важная функция, поскольку я довольно часто пользуюсь колорчекеровскими профилями камеры в Лайтруме и ACR.
Тут же подсунул RPP свою "тестовую" картинку. Зимой снимал в одном зале спортивные соревнования. Что там за лампы не знаю, но цвета на снимках "поплыли" мама не горюй! Вот как выглядел колорчекер, снятый в том зале. ББ был выставлен по эксподиску, да и по нижнему ряду видно, что дело там не в ББ:
В тот раз выкрутился довольно просто — с помощью x-rite плагина в Лайтруме сделал профиль камеры по этому снимку и полученный профиль применил ко всей серии. Представляю насколько сложнее мне пришлось бы делать цветокоррекцию, если бы у меня не было колорчекера.
Вчера попробовал сделать профиль по этому снимку и в RPP. Вот результат. Кто имел дело с колорчекером, могут увидеть насколько он более точен по цветам к оригиналу, чем верхний снимок без профиля:
После той сьёмки я особенно прочувствовал полезность профилей, сделанных по колорчекеру. И то, что RPP тоже умеет создавать профили камеры, для меня лично очень большой плюс.
Когда речь зашла про профилирование камер, тут же зашёл на оффсайт и купил лицензию RPP. Минут через 10-15 получил по почте регистрационный код. Так что по ходу его рассказа я уже крутил свои профили :). Для меня это важная функция, поскольку я довольно часто пользуюсь колорчекеровскими профилями камеры в Лайтруме и ACR.
Тут же подсунул RPP свою "тестовую" картинку. Зимой снимал в одном зале спортивные соревнования. Что там за лампы не знаю, но цвета на снимках "поплыли" мама не горюй! Вот как выглядел колорчекер, снятый в том зале. ББ был выставлен по эксподиску, да и по нижнему ряду видно, что дело там не в ББ:
В тот раз выкрутился довольно просто — с помощью x-rite плагина в Лайтруме сделал профиль камеры по этому снимку и полученный профиль применил ко всей серии. Представляю насколько сложнее мне пришлось бы делать цветокоррекцию, если бы у меня не было колорчекера.
Вчера попробовал сделать профиль по этому снимку и в RPP. Вот результат. Кто имел дело с колорчекером, могут увидеть насколько он более точен по цветам к оригиналу, чем верхний снимок без профиля:
После той сьёмки я особенно прочувствовал полезность профилей, сделанных по колорчекеру. И то, что RPP тоже умеет создавать профили камеры, для меня лично очень большой плюс.
Re[Botik]:
О, а можете момент уточнить - в РПП можно загрузить профиль, созданный в софте для color checker passport? Или каким образом этот профиль создавать и загружать в программу?
Для активации этой функции надо просто donate сделать?
РПП мне последнее время все больше нравится, отличная программа))
Для активации этой функции надо просто donate сделать?
РПП мне последнее время все больше нравится, отличная программа))
Re[Infinion]:
[self-distruction]
Re[Цых]:
Ух ты, это здорово, спасибо за ответ)) Отличный конвертер))
Мне еще что в нем нравится, что у него интерфейс не перегружен всякими примочками - только все самое необходимое.
Мне еще что в нем нравится, что у него интерфейс не перегружен всякими примочками - только все самое необходимое.
Re[Infinion]:
от: InfinionСофт для color checker passport создаёт DNG профиль, как и адобовская утилита DNG Profile Editor (возможно что у них общий движок). И сам созданный профиль, похоже, понимают только адобовские проги. А RPP создаёт ICC профиль, который, скорее всего, должна понимать любая программа, умеющая работать с профилями устройств, что под Мак ОС, что под Виндоус.
О, а можете момент уточнить - в РПП можно загрузить профиль, созданный в софте для color checker passport? Или каким образом этот профиль создавать и загружать в программу?
Единственно, если у Вас остались оригиналы фоток колорчекера в формате DNG, которые Вы как раз использовали для DNG-профилирования, то RPP для профилирования можно подсунуть их, он понимает этот формат.
Сам процесс создания профиля в RPP не намного сложнее, чем в выше названных программах DNG-профилирования. В отличии от них, в RPP нужно будет самому по подсказке программы указать по очереди все 24 патча на фотографии колорчекера. По обьяснению Андрея это сделано для большей точности, во-первых, подгоняя картинку под свою рамку эти программы уже могут внести некоторые искажения в картинку, во-вторых, если на патчах колорчекера есть какие-то загрязнения, потёртости и т.д., то видя это мы может просто оставлять эти участки за рамками наших выделений. А может он просто не хотел слишком усложнять программу :). Итак, обвели рамками области внутри патчей, нажимаем "Создать и сохранить профиль", и готово. Можем применять его в RPP.
Re[Botik]:
[self-distruction]
Re[Botik]:
Спасибо огромное за ответ!
Re[Цых]:
Вот снимок без профиля камеры и тот же снимок с профилем камеры, построенным по колорчекеру. Все остальные параметры и регулировки у обоих снимков полностью одинаковы.
Кстати, нашёл снимок такого же покрытия, случайно снятого совсем в другом помещении, в другое время, при свете вспышки. Это чтобы было понятно какого приблизительно цвета покрытие на самом деле. К этому снимку никакой профиль камеры не применялся. То есть такие цвета выдала сама камера.
Кстати, нашёл снимок такого же покрытия, случайно снятого совсем в другом помещении, в другое время, при свете вспышки. Это чтобы было понятно какого приблизительно цвета покрытие на самом деле. К этому снимку никакой профиль камеры не применялся. То есть такие цвета выдала сама камера.
Re[Botik]:
[self-distruction]
Re[Цых]:
Обычно эффект от профилирования не такой заметный, поэтому у многих и может сложиться впечатление, что оно бесполезно. Но на примере своей 7D я убедился, что даже в условиях хорошего освещения применение профиля камеры, построенного по колорчекеру, подправляет больше всего красные, фиолетовые цвета, скинтона (два верхних левых патча на колорчекере). Что идёт всегда только на пользу снимку.
Re[Botik]:
от:Botik
Вот снимок без профиля камеры и тот же снимок с профилем камеры, построенным по колорчекеру. Все остальные параметры и регулировки у обоих снимков полностью одинаковы.
http://i031.radikal.ru/1107/0d/a2e19ca45588.jpg
http://i013.radikal.ru/1107/ec/f1ea2d4f9e33.jpg
Кстати, нашёл снимок такого же покрытия, случайно снятого совсем в другом помещении, в другое время, при свете вспышки. Это чтобы было понятно какого приблизительно цвета покрытие на самом деле. К этому снимку никакой профиль камеры не применялся. То есть такие цвета выдала сама камера.
http://s15.radikal.ru/i189/1107/79/26b056274ebd.jpgПодробнее
Офигенно цвет выправился!
Единственный минус - шумов стало сильно больше, на синей хрени позади девиц прям отчетливо полезли. Но тут либо так, либо никак. Каналы-то растаскиваются неизбежно...
Поеду колорчекер пасспорт куплю, ждите вскорости обзора в блоге :)
Re[Доктор Ктулху]:
Я тоже обратил внимание, что как только я применяю профиль, увеличивается шум. Правда, я не проверял это на других снимках. Не проверял также влияет ли на это последовательность обработки, я то накладывал профиль на уже обработанный снимок (после поднятия экспозиции и контраста). Как-нибудь проверю и это.
Как раз собираюсь заняться тестами, чтобы опеределить тот диапазон исо, при которых картинка в RPP без всякого шумодавления ещё будет приемлема для меня по шумам.
Кстати, кто знает методику, по которой можно определить оптимальное ИСО своей камеры, а то в аудиозаписях по RPP об этом упоминается, но метод не раскрывается. Или может кто знает величину этого оптимального ИСО для Canon 7D?
Как раз собираюсь заняться тестами, чтобы опеределить тот диапазон исо, при которых картинка в RPP без всякого шумодавления ещё будет приемлема для меня по шумам.
Кстати, кто знает методику, по которой можно определить оптимальное ИСО своей камеры, а то в аудиозаписях по RPP об этом упоминается, но метод не раскрывается. Или может кто знает величину этого оптимального ИСО для Canon 7D?
Re[Botik]:
от:Botik
Я тоже обратил внимание, что как только я применяю профиль, увеличивается шум. Правда, я не проверял это на других снимках. Заодно, думаю заняться тестами, чтобы опеределить тот диапазон исо, при которых картинка в RPP без всякого шумодавления ещё будет приемлема для меня по шумам.
Кстати, кто знает методику, по которой можно определить оптимальное ИСО своей камеры, а то в аудиозаписях по RPP об этом упоминается, но метод не раскрывается. Или может кто знает величину этого оптимального ИСО для Canon 7D?Подробнее
Ну я у Борга слышал про исо 200, но для себя никакого преимущества перед 100 не увидел. Тут важнее не "оптимальное" знать, а максимальное хардварное исо матрицы. Павел Косенко где-то у себя в жж писал. У кэнона там 800 потолок, и лучше снимать на 800 и потом дергать в конвертере, чем задирать, потому что если ставить выше хардварного, камера сама тащит в плюс и при этом не жалеет ни светов, ни теней, ДД сужается.
Re[Доктор Ктулху]:
Спасибо! Именно такой диапазон "оптимальных" исо я и имел в виду. Надо будет ещё тестов реальных понаделать, да покрутить на предмет шумов. Да и сам метод сьёмки на пониженном исо с последующим поднятием экспозиции в RPP тоже надо хорошенько пощупать.
Re[Botik]:
от:Botik
Спасибо! Именно такой диапазон "оптимальных" исо я и имел в виду. Надо будет ещё тестов реальных понаделать, да покрутить на предмет шумов. Да и сам метод сьёмки на пониженном исо с последующим поднятием экспозиции в RPP тоже надо хорошенько пощупать.Подробнее
Вот искомая статейка Косенко.
http://pavel-kosenko.livejournal.com/292549.html
Он правда там, по ходу дела, забыл камерный шумодав выключить, но результаты по хардварному исо в принципе адекватны тому, что можно наанализировать из тестов DxO например, когда ДД начинает резко сужаться после исо 800 - очевидно, что виной тому софтварная экспокоррекция с помощью кривой, которая попутно компрессирует ДД.
Re[Доктор Ктулху]:
от:Доктор Ктулху
Ну я у Борга слышал про исо 200, но для себя никакого преимущества перед 100 не увидел. Тут важнее не "оптимальное" знать, а максимальное хардварное исо матрицы. Павел Косенко где-то у себя в жж писал. У кэнона там 800 потолок, и лучше снимать на 800 и потом дергать в конвертере, чем задирать, потому что если ставить выше хардварного, камера сама тащит в плюс и при этом не жалеет ни светов, ни теней, ДД сужается.Подробнее
"Хардварное" - все значение кроме так называемых "расширенных". Расширение включается в меню в Custom functions (у Кэнон). У 20д "хардварное" - от 100 до 1600, у 60д - от 100 до 6400.