Цитата:от:AU_SPb
Дык, по этому и просил у Вас помощи в двух вопросах:
1. Почему при применении профиля построенного по колорчекеру (и танцев с бубном вокруг получения профиля) получается ХУЖЕ, чем при применении "дефолтного" К64?!
2. Ваше вИдение картинки в цвете (RAW - выложил)?
Заранее благодарен за Ваше внимание и потраченное время!Подробнее
1. Пока что не вижу, где именно оно хуже. Ткните что ли пальцем :)
А потом кто сказал, что К64 дефолтный? Дефолтный - это только "color". Вот там применяется профиль, который лично создал Илья Борг по мишени, снятой конкретной моделью камеры в идеальных лабораторных условиях. Естественно, что при таком профилировании результат будет точнее.
Вы учитывайте, что здесь не DNG-профилирование, которое в целом мало привязано к цветовой температуре и т.д. и являет собой лишь скудный набор коррекций отдельных диапазонов цветов.
В RPP - icc-профилирование, которое предполагает соответствие условий освещения при съемке мишени и самого кадра (например, положение облаков относительно солнца также может заметно менять цветовую температуру и делать результат профиля малоприемлемым) ну и т.д.
профилирование в RPP в основном предназначено для очень сложных условий света, например для люминесцентных ламп с прерывистым неравномерным спектром, который невозможно исправить простой коррекцией по трём цветовым осям RGB.
Про DNG профили у меня была давняя статейка в блоге: http://dmitry-novak.livejournal.com/35625.html
там есть кое-какие неточности, но для общего развития рекомендую.
2. А какой смысл в моем "видении", если вы например считаете результат апертуры хорошим, а результат RPP - непохожим на реальные цвета?
Я бы там вообще совсем иначе все обрабатывал, исходя из эстетики, а не из точности. Если так принципиально - могу вечерком поковырять.
