RPP - RAW Photo Processor - конвертер RAW для Mac. Стоит свеч?

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Профили кладутся в папку Macintosh-HD/Library/Application Support/RPP/Profiles.
Папки не может не быть по определению, оно создается при первом запуске RPP.

При отсутствии альт. профилей никаких дополнительных подтверждений не показывается.

Подробнее

Нет у моего Мака такой буквы на диске Macintosh-HD:



Более того, и папку с программой поэтому же я в правильное место положить не могу.

Цитата:

от: amor 27
Надо включить просмотр скрытых папок

Спасибо, только что разобрался. Просто в Лайоне папку с пользовательскими библиотеками сделали скрытой, оставили видимой только общую библиотеку. В ОС 10.6 она видна была. Это меня и ввело в заблуждение. Снял через терминал флаг hidden конкретно с этой папки. Там же и профили от принтера нашлись, которые я туда еще до апгрейда на 10.7 положил :D
В RPP тоже всё заработало. После того, как кинул в папку Profiles первый попавшийся профиль (чисто для эксперимента), стало активно соответствующее меню и появился выбор профилей.
Вопрос снят, спасибо всем за советы

[self-distruction]

Цитата:

от:Цых
Я знаю этот постинг, ну, померяли вы допустим hue в зеленом, и дальше что? Тут можно лишь сделать вывод о том что у камер разные цветные фильтры, поэтому собсна каждой камере строится свой профиль чтобы потом эти разбросы уровнять) а о цветоразделении по этим кадрам можно судить лишь косвенно)

Подробнее

чтобы примерно сравнивать камеры на предмет заметно лучше / заметно хуже достаточно... если автор вопроса не в состоянии увидеть сам по результатам своей конверсии заметной разницы, то выбор камеры при этом по графикам это просто технодрочерство и выпендреж на тему выбора subaru STi для езды в городском трафике...

Цитата:

от: deejjjaaaa
http://sail2ithaki.livejournal.com/118497.html

Методика интересная ,Илья Борг рекомендует померять пипеткой зеленый в палитре HSB на снимках. На колорчекере зеленый квадратик меняется от 98 до 113, но на глаз я такое различие не увижу.

p.s
Только я не понял зачем мерять Hue ,а не Saturation -"Чем больше этот параметр, тем «чище» цвет" (википедия).

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Ну на кодаке ж видно )

У меня вообще очень простой метод - выходишь в парк в пасмурный день и снимаешь далекий лесной массив.
Потом открываешь рав и смотришь, насколько листва детализированная по цвету.
На камерах с плохим цветоразделением зелень будет вся однородная, верх листьев от низа плохо отличишь и т.е.

На хорошей камере или на слайде будет множество вариаций цвета в листве.

Причем надо смотреть не на разницу в светах и в тенях, там, понятное дело, тени будут синее, а света желтее. Но надо смотреть на разнообразие оттенков самой листвы.

Подробнее

Спасибо за метод. Только почему в пасмурный день?

Цитата:

от: budda
Спасибо за метод. Только почему в пасмурный день?

Чтобы не было лишних обманчивых цветовых контрастов от теплого света солнца и холодного отсвета неба. Чтобы видеть истинное разнообразие цвета.

трудновато будет найти такие равы в сети.

Цитата:

от: Цых
Грубо говоря чем они уже для каждого канала, тем цветоразделение лучше

Это ошибочное мнение, хотя и распространенное (чем ортогнальнее спектры, тем лучше-де цветоделение).

Представьте себе, что эти три "горба" почти вообще не пересекаются. Находясь в зоне действия какого-л одного горба невозможно различить две ситуации: 2 объекта сцены слегка различаются по длине волны, но имеют одинаковую интенсивность, или слегка различаются по интенсивности при одинаковой длине волны.

Если спектры строго не пересекаются, то мы имеем вообще монохромный сенсор, только сигнал распределен по трем каналам.

Чтобы различать, нужно показания по крайне мере от двух спектров (причем их чувствительности не должны быть пропорциональны, иначе наступим на те же грабли).
Т.е. _любая_ часть зрительного диапазона глаза или сенсора (380--700 нм) должна одновременно находиться по крайней мере под двумя спектрами, и чем интенсивнее они над ней меняются, тем яснее различаются цвета.

Пример из человеческой жизни: на красном краю, около 700 нм, синий спектр уже мертв, а зеленый с красным весьма слабочувствительны и недалеки от пропорциональности. В результате нам трудно различать оттенки (hue) этих предельных красных от их интенсивности (brightness).

Цитата:

от:WAn
Это ошибочное мнение, хотя и распространенное (чем ортогнальнее спектры, тем лучше-де цветоделение).

Представьте себе, что эти три "горба" почти вообще не пересекаются. Находясь в зоне действия какого-л одного горба невозможно различить две ситуации: 2 объекта сцены слегка различаются по длине волны, но имеют одинаковую интенсивность, или слегка различаются по интенсивности при одинаковой длине волны.

Если спектры строго не пересекаются, то мы имеем вообще монохромный сенсор, только сигнал распределен по трем каналам.

Чтобы различать, нужно показания по крайне мере от двух спектров (причем их чувствительности не должны быть пропорциональны, иначе наступим на те же грабли).
Т.е. _любая_ часть зрительного диапазона глаза или сенсора (380--700 нм) должна одновременно находиться по крайней мере под двумя спектрами, и чем интенсивнее они над ней меняются, тем яснее различаются цвета.

Пример из человеческой жизни: на красном краю, около 700 нм, синий спектр уже мертв, а зеленый с красным весьма слабочувствительны и недалеки от пропорциональности. В результате нам трудно различать оттенки (hue) этих предельных красных от их интенсивности (brightness).

Подробнее

Я бы сказал, что мнение не ошибочное, а просто слегка преувеличенное.

И это... интенсивность всегда можно различить, при одинаковой длине волны. А насчет длины волны - согласен.

[self-distruction]

А не подскажет ли уважаемое сообщество как сделать в RPP одинаковый ББ у нескольких фото (для панорамы)?

[self-distruction]

Т.е. если я выставлю одинаковые коэффициенты, то этого будет достаточно?

[self-distruction]

Установил недавно RPP, все просто мега и супер - и настройки ББ/экспозиции и резкость и пленочные профили, но, есть одно но.
Файл на выходе имеет большее разрешение, чем обычно, т.е. 26 доп. пикселей по ширине и 14 по высоте (4314 х 2862 вместо 4288 х 2848 для D300s). И это вроде бы и ничего, если бы не поехавший aspect ratio (простите мой французский). Я так понимаю, это просто дополнительные пикселы в РАВе, которые другие проги не "учитывают" (Лайтрум например)? Или это глюк?

Писал как-то в этой теме, что RPP плохо отработал вентиляционную решетку на фото. Посоветовали (Доктор Ктулху) поменять алгоритм демозаика с VCDMF на AHDMF. Да, дело оказалось именно в этом - результат стал отличным.

Цитата:

от:Victor_K
Писал как-то в этой теме, что RPP плохо отработал вентиляционную решетку на фото. Посоветовали поменять алгоритм демозаика с VCDMF на AHDMF. Да, дело оказалось именно в этом - результат стал отличным.

Подробнее

Спасибо, попробую.

Вообще говоря я не на ваш вопрос отвечал, а так, в целом. Так что про размер картинок ничего сказать не могу.