Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!

Цитата:

от: Corund
СВЕТ дал ЦВЕТ

Сочувствую. :)

Очень мало фотографов используют СВЕТ.
И потому имеют блеклые фото,даже несмотря на все фотошопные выкрутасы и прелести вельвии.

Цитата:

от: Corund
А как же начинать учится на цифре не умея обрабатывать RAW?
А научившись управляться равами не факт что на пленку захочешь. :D

хм... вот те и обратная сторона прогресса
Раньше надо было только до лабы добраться (если сам не умеешь), а теперь целую премудрость постигать... в сущности не имеющую отношение к фотографии

А печатать более-менее форматный отпечаток все-равно специальистам в большинстве случаев придется доверять (что на пленке, что на цифре) и цена будет ощутима при любой технологии.

ПС: Если же говорить о потерях времени на проявку пленки, то:
На подготовку оборудования+проявку+сушку со слайдом уходит от силы 2,5 часа из них около 40 минут занимает непосредственно проявка. Даже, если взять 20 кадров за один сеанс (две 120-х пленки с кадром 6х7 см) получаем вроде где-то 7,5 мин на один готовый СФ слайд. Это нужно очень неплохо владеть конвертором и фотошопом для такой скорости обработки одного цифрового файла. Сканирование к пленочной технологии умышленно не отношу.

Пленочники так те вообще света как правило боятся и снимают чаще в пасмурную погоду.
Им так безопасней.
Взяли бы цифру и поучились со светом работать.

Цитата:

от: Corund
Устаревшее мнение.
Полноматричными камерами сегодня лучше снимать в небольшом пересвете.
Имеем чистые тени,пересвет легко убираем
Это не пленка,RAW имеет огромный ДД.

Очень напоминаете людей, которые записывают музыку дома и считают что популярные программы и плагины, 32 или даже 64-битные, с большим количеством регулировок, лишены каких-либо границ в обработке звука...
Правда в том, что чем больше крутишь эти ползунки - тем лучше имеющим слух слышно в какой программе это сделано, а это не похоже на *безграничные возможности* в обработке... Такой же случай с вашей коровой, если приглядеться повнимательнее...

Цитата:

от:moonshine
хм... вот те и обратная сторона прогресса
Раньше надо было только до лабы добраться (если сам не умеешь), а теперь целую премудрость постигать... в сущности не имеющую отношение к фотографии

А печатать более-менее форматный отпечаток все-равно специальистам в большинстве случаев придется доверять (что на пленке, что на цифре) и цена будет ощутима при любой технологии.

ПС: Если же говорить о потерях времени на проявку пленки, то:
На подготовку оборудования+проявку+сушку со слайдом уходит от силы 2,5 часа из них около 40 минут занимает непосредственно проявка. Даже, если взять 20 кадров за один сеанс (две 120-х пленки с кадром 6х7 см) получаем вроде где-то 7,5 мин на один готовый СФ слайд. Это нужно очень неплохо владеть конвертором и фотошопом для такой скорости обработки одного цифрового файла. Сканирование к пленочной технологии умышленно не отношу.

Подробнее

А кто заставляет обрабатывать цифровые снимки?

И не правда, что цифровой снимок из камеры не годен для печати! Главное правильно в экспозицию попасть. Тогда и контраст и детали в светах/тенях будут. Коррекция, это как правило исправление косяков (на пленке это тоже делалось).

Цитата:

от:moonshine
хм... вот те и обратная сторона прогресса
Раньше надо было только до лабы добраться (если сам не умеешь), а теперь целую премудрость постигать... в сущности не имеющую отношение к фотографии

А печатать более-менее форматный отпечаток все-равно специальистам в большинстве случаев придется доверять (что на пленке, что на цифре) и цена будет ощутима при любой технологии.

ПС: Если же говорить о потерях времени на проявку пленки, то:
На подготовку оборудования+проявку+сушку со слайдом уходит от силы 2,5 часа из них около 40 минут занимает непосредственно проявка. Даже, если взять 20 кадров за один сеанс (две 120-х пленки с кадром 6х7 см) получаем вроде где-то 7,5 мин на один готовый СФ слайд. Это нужно очень неплохо владеть конвертором и фотошопом для такой скорости обработки одного цифрового файла. Сканирование к пленочной технологии умышленно не отношу.

Подробнее

Если снято грамотно,да еще при достаточно интересном свете,то в конверторе разве что только контраст для пущей эффектности чуть поднимешь-и все.
А крутишь ручки,когда сюжет был, а света хорошего не было.Но так то твой выбор был погеморроится.
Снимай и со светом и сюжетом. :)

Цитата:

от:Едкий Натр
Да, я тут такую истерику закатил- разбросал всё со стола, дверь с петель долой, да коллегу чайником по башке приложил

А совет Ваш прекрасен )))

Значит 5-10% до пересвета при неконтрастном сюжете... Чудесно!
А если 3, или 15?

Подробнее

Если 3%, то есть шанс заработать пластилин в самых высоких светах. Если 15%, то шанс уже получить обесцвеченные и шумные тени.

Я вообще знаю точно, сколько это в %, просто смотрю на гистограмму в лайввью, и смотрю, чтоб в светах чуть-чуть еще оставалось.
Цитата:

от: Едкий Натр
Д А если свитер белый? А если стенка сзади побелена?

Именно про такие случаи и говорим. Чтоб свитер был белый и полутоновый, и чтоб на белой стене оставалась фактура. Нет проблемы их сделать белыми гамма-кривой при проявке рава, но не стоит сразу фигачить их на край ДД камеры при съемке. Оптимальный запас по светам подобрать эмпирически, с учетом особенностей данной камеры, оптики и личных предпочтений.

Цитата:

от: Corund
Пленочники так те вообще света как правило боятся и снимают чаще в пасмурную погоду.
Им так безопасней.
Взяли бы цифру и поучились со светом работать.

+1

ну если Чб пленка хоть как-то еще справляется, то цветная в полном ауте (мы не говорим о любительской цветной) ... ну а слайд то тут приходится чем-то жертвовать, или светами или тенями

p.s. а цифры они боятся как черт ладана :)

Цитата:

от: Corund
Пленочники так те вообще света как правило боятся и снимают чаще в пасмурную погоду.
Им так безопасней.
Взяли бы цифру и поучились со светом работать.

Простите, но это уже ересь какая-то

Пройдитесь по галереям пленочников.

Цитата:

от: Corund
Пройдитесь по галереям пленочников.

далеко ходить не надо :)

https://foto.ru/forums/topics/491046&mode=l&page=1

Цитата:

от: Corund
Пройдитесь по галереям пленочников.

А что такое "галереи пленочноков", можете привести пример?

см ссылку выше. :)

Цитата:

от: Corund
см ссылку выше. :)

Вы хотите сказать, что косяки на цифре не так режут глаз

Цитата:

от: moonshine
Вы хотите сказать, что косяки на цифре не так режут глаз

Я хочу сказать что цифра не так сильно хорошего света боится как пленка.
И денег на учебу после покупки недорогой зеркалки больше не просит.

Цитата:

от: Corund
Я хочу сказать что цифра не так сильно хорошего света боится как пленка.
И денег на учебу после покупки недорогой зеркалки больше не просит.

То есть, купил пленочную камеру и ничего не учи?

Цитата:

от: Corund
Для цвета-главное свет.
Ночью цвета неразличимы. ;)

Света нет ВООБЩЕ!!! Ночь и 1600 ISO
А цвета хоть отбавляй.



Одно слово - Слайд!!! На цифре конечно его не будет.

В одном вы правы - учиться вам ещё и учиться.

Цитата:

от:Олег Литвак
http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1644458/?&top100=1&sort=date&next_photo_id=1644460&prev_photo_id=1644431

http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1644271/?&top100=1&sort=date&prev_photo_id=1644261

Годзи писал(а):
Да не причем тут цифра совершенно. На этих снимках отсутствует светотеневой рисунок, каковой, как известно, проявляет форму и создает ощущение глубины пространства.







кстати да, важнейший момент это именно "человечность" человека на плёнке, к огромному сожалению мне на цифре с этим всегда приходится изголяться, совершенно согласен с Натром по поводу ограничений на цифре, а на пленке просто скан и всё...

вот два примера сканов именно при естесвенном свете практически при отсутсвии светотеневого рисунка, в одном случае затененное помещение в другом сумерки на улице.

Подробнее

Это примеры того, как пленка создает объем при отсутствии светотени? Олег, удивляете.

На первом снимке лицо плоское, а некоторое ощущение неестественного, мультяшного объема создается размытием. На втором снимке легкая светотень есть, но все равно, основной вклад в ощущение глубины опять делается размытием.

Ваши пленочные примеры существенно выигрывают у цифровых тем, что на пленочных у людей есть кожа, а на цифре ее нет. Но это не беда цифры вообще, а конкретных снимков.