Штатив передвигался см. на 50-70 вперед, когда переставил на ширик. Но, я думаю, что это не должно повлиять радикально. Мне кажется, что сдвиг штатива мог изменить соотношение с 3:1 до 3.2:1, ну, до 3.5:1. Но не до 5:1.
Ребята, если у кого есть зум под рукой, скажем 24-70, давайте щелкнем два кадра с одной точки, да промерим по той же схеме. Чего гадать-то?..
ЭФР и перспективные искажения
Всего 305 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[Ondatr]:
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Штатив передвигался см. на 50-70 вперед, когда переставил на ширик. Но, я думаю, что это не должно повлиять радикально. Мне кажется, что сдвиг штатива мог изменить соотношение с 3:1 до 3.2:1, ну, до 3.5:1. Но не до 5:1.
Ребята, если у кого есть зум под рукой, скажем 24-70, давайте щелкнем два кадра с одной точки, да промерим по той же схеме. Чего гадать-то?..Подробнее
Для кадров снятых широкоугольниками такие перемещения значительны.
Это снято с одной точки объективом 18-200.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Для кадров снятых широкоугольниками такие перемещения значительны.
Понял.
[quot]Это снято с одной точки объективом 18-200. [/quot]
Убедительно.
Re[Ondatr]:
Блин, разве ли тут войнушку ))
Поясню на схемах (все размеры указаны условно и приближенно).
Снимем человека на фоне дерева с одной точки двумя объективами 35 и 50 мм, причем скадрируем таким образом, чтобы на 50мм человек был во всю высоту кадра.
Результат показан на рис. 1.
Рис. 1
Как видно, соотношение по высоте человека и дерева как при съемке 35 мм так и при съемке 50 мм объективом не изменилось. Соответственно не изменилась и передаваемая перспектива.
Далее скадрируем так, чтобы на 35 мм человек был на всю высоту кадра, для этого нам потребуется подойти ближе (человек находится на том же расстоянии от дерева).
Результат показан на рис. 2.
Рис. 2
Опять же, соотношение по высоте человека и дерева как при съемке 35 мм так и при съемке 50 мм объективом не изменилось. Соответственно не изменилась и перспектива.
ВЫВОД: ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПЕРСПЕКТИВУ! Т.е. не изменяет соотношение масштабов объектов, находящихся на различном расстоянии.
А теперь собственно перейдем к тому из-за чего получается путаница и неразбериха с перспективой.
Перспектива дает возможность человуку определить расстояние до удаленных объектов.
Имея возможность оценить масштаб ближнего и дальнего объекта, человек на физиологическом уровне сразу же определяет приближенно расстояния между объектами.
Если мы возмем в руки фото сделанное короткофокусным объективом, то сразу определим, что расстояния на фото определяются "неправильно", т.е. удаленные объекты расположены как бы дальше, чем они находятся на самом деле.
Но почему так? Ведь выше мы определили, что перспектива не зависит от фокусного расстояния объектива.
А это и есть перспективные искажения, т.е. неправильная оценка глубины изображения.
(Ну тут в формулировке я претендовать не буду на истину, поскольку под термином "перспективные искажения" я встречал несколько совершенно разных смыслов).
И всетаки, как получаются перспективные искажения? Обратимся к фото на рис. 1 слеланное 50 мм объективом и фото на рис. 2 сделанное 35 мм объективом. На обоих фото человек в высоту занимает весь кадр, а на 35 мм фото дерева имеет меньший масштаб и нам оно будет казаться, что находится дальше чем на самом деле.
На обоих фото человек имеет одинаковую высоту и мы его воспринимаем на одинаковом расстоянии от объектива фотоаппарата (хотя на самом деле то фото было сделано с двух разных позиций). Расстояние до дальних объектов определяется по соотношению размеров и расстояний ближнего и дальнего объектов. А расстояние до ближнего объекта на фото мы определяем заведомо неправильно, поскольку мы не знаем каким объективом снят сюжет, мы воспринимаем все "через призму" человеческого глаза 50 мм.
Перспективных искажений мы не увидим на фото снятом "нормальным объективом" с ЭФР 50 мм.
Короткофокусные и длиннофокусные объективы же вносят перспективные искажения.
ВЫВОД: ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ ВЛИЯЕТ НА ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ!
И следует заметить, что с точки зрения геометрии никаких искажений нет, это только наше восприятие так трактует снимок.
И вот еще красноречивый пример. Выше в сообщении показано фото здания и улицы 18 мм объективом. Глядя на фото, примерно можно оценить, что до здания порядка 100 м, а до моста с камазом где то 300, т.е. между зданием и мостом метров 200. Если же посмотреть на кроп центральной части этого же снимка, то между зданием и мостом более 50 - 100 м не даш. И это при том, что это один и тот же снимок.
Ниже показан пример негативного влияния перспективных искажений короткофокусного объектива:
Поясню на схемах (все размеры указаны условно и приближенно).
Снимем человека на фоне дерева с одной точки двумя объективами 35 и 50 мм, причем скадрируем таким образом, чтобы на 50мм человек был во всю высоту кадра.
Результат показан на рис. 1.
Рис. 1
Как видно, соотношение по высоте человека и дерева как при съемке 35 мм так и при съемке 50 мм объективом не изменилось. Соответственно не изменилась и передаваемая перспектива.
Далее скадрируем так, чтобы на 35 мм человек был на всю высоту кадра, для этого нам потребуется подойти ближе (человек находится на том же расстоянии от дерева).
Результат показан на рис. 2.
Рис. 2
Опять же, соотношение по высоте человека и дерева как при съемке 35 мм так и при съемке 50 мм объективом не изменилось. Соответственно не изменилась и перспектива.
ВЫВОД: ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПЕРСПЕКТИВУ! Т.е. не изменяет соотношение масштабов объектов, находящихся на различном расстоянии.
А теперь собственно перейдем к тому из-за чего получается путаница и неразбериха с перспективой.
Перспектива дает возможность человуку определить расстояние до удаленных объектов.
Имея возможность оценить масштаб ближнего и дальнего объекта, человек на физиологическом уровне сразу же определяет приближенно расстояния между объектами.
Если мы возмем в руки фото сделанное короткофокусным объективом, то сразу определим, что расстояния на фото определяются "неправильно", т.е. удаленные объекты расположены как бы дальше, чем они находятся на самом деле.
Но почему так? Ведь выше мы определили, что перспектива не зависит от фокусного расстояния объектива.
А это и есть перспективные искажения, т.е. неправильная оценка глубины изображения.
(Ну тут в формулировке я претендовать не буду на истину, поскольку под термином "перспективные искажения" я встречал несколько совершенно разных смыслов).
И всетаки, как получаются перспективные искажения? Обратимся к фото на рис. 1 слеланное 50 мм объективом и фото на рис. 2 сделанное 35 мм объективом. На обоих фото человек в высоту занимает весь кадр, а на 35 мм фото дерева имеет меньший масштаб и нам оно будет казаться, что находится дальше чем на самом деле.
На обоих фото человек имеет одинаковую высоту и мы его воспринимаем на одинаковом расстоянии от объектива фотоаппарата (хотя на самом деле то фото было сделано с двух разных позиций). Расстояние до дальних объектов определяется по соотношению размеров и расстояний ближнего и дальнего объектов. А расстояние до ближнего объекта на фото мы определяем заведомо неправильно, поскольку мы не знаем каким объективом снят сюжет, мы воспринимаем все "через призму" человеческого глаза 50 мм.
Перспективных искажений мы не увидим на фото снятом "нормальным объективом" с ЭФР 50 мм.
Короткофокусные и длиннофокусные объективы же вносят перспективные искажения.
ВЫВОД: ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ ВЛИЯЕТ НА ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ!
И следует заметить, что с точки зрения геометрии никаких искажений нет, это только наше восприятие так трактует снимок.
И вот еще красноречивый пример. Выше в сообщении показано фото здания и улицы 18 мм объективом. Глядя на фото, примерно можно оценить, что до здания порядка 100 м, а до моста с камазом где то 300, т.е. между зданием и мостом метров 200. Если же посмотреть на кроп центральной части этого же снимка, то между зданием и мостом более 50 - 100 м не даш. И это при том, что это один и тот же снимок.
Ниже показан пример негативного влияния перспективных искажений короткофокусного объектива:
Re[Alexey Shadrin]:
Алексей, уж от вас не ожидал такого прокола...
Помнится, я для вас уже "гадал" и вы подтвердили 100% попадание. ;)Хотите, я теперь угадаю, что вы свой "Север" снимали на ЭФР значительно шире 50 мм? ;) Как я это узнал? Элементарно. И удивительно, что вы этого сами на своих снимках не замечаете, а ведь вы физиолог. Вам даже кто-то уже успел выразить недоумение на примере одного из, ваших "северных" снимков, что передний план (в виде озерца, кстати, т.е. водная гладь) у него ВЫГНУТ дугой как бы под ноги фотографа, что свидетельствует о ИСКАЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВЫ шириком. Человек даже не поленился схему этого прогиба в оксанометрии нарисовать, спрашивая вас, как объяснить эту странность на ваших снимках. Ответили ли вы ему, не в курсе. Но сейчас понмаю, что если и ответили, то что-то типа "а пёс его знает" или "а я этого не замечаю". ;)
Не знаю, как кому, а мне такие штуки на снимках просто бросаются в глаза. Потому и стал когда-то прокачивать этот вопрос (как когда-то это не давало покоя академику Раушенбаху и занялся научно), потому и перешел на съемку больших и глубоких пространств только панорамно на штатных ФР, как в ландшафтах, так и в интерьерах. А ширик продал за бесценок.
Уж вам этого не знать и не замечать, так кому и знать-то? Не ожидал...
Помнится, я для вас уже "гадал" и вы подтвердили 100% попадание. ;)Хотите, я теперь угадаю, что вы свой "Север" снимали на ЭФР значительно шире 50 мм? ;) Как я это узнал? Элементарно. И удивительно, что вы этого сами на своих снимках не замечаете, а ведь вы физиолог. Вам даже кто-то уже успел выразить недоумение на примере одного из, ваших "северных" снимков, что передний план (в виде озерца, кстати, т.е. водная гладь) у него ВЫГНУТ дугой как бы под ноги фотографа, что свидетельствует о ИСКАЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВЫ шириком. Человек даже не поленился схему этого прогиба в оксанометрии нарисовать, спрашивая вас, как объяснить эту странность на ваших снимках. Ответили ли вы ему, не в курсе. Но сейчас понмаю, что если и ответили, то что-то типа "а пёс его знает" или "а я этого не замечаю". ;)
Не знаю, как кому, а мне такие штуки на снимках просто бросаются в глаза. Потому и стал когда-то прокачивать этот вопрос (как когда-то это не давало покоя академику Раушенбаху и занялся научно), потому и перешел на съемку больших и глубоких пространств только панорамно на штатных ФР, как в ландшафтах, так и в интерьерах. А ширик продал за бесценок.
Уж вам этого не знать и не замечать, так кому и знать-то? Не ожидал...
Re[Poludenny]:
Вы зря это написали - теперь и вы для этого форума будете иметь статус несерьезного, но опасного собеседника, а скорее всего вам скажут, что я вас подкупил и мы с вами в преступном сговоре, мы подожгли Рейхстаг и являемся лазутчиками Антанты. Лучше сразу откажитесь от своих слов, покайтесь и свалите всё на пятницо и что, мол, бес попутал. ;)
Re[цукен]:
от: цукен
Хотите, я теперь угадаю, что вы свой "Север" снимали на ЭФР значительно шире 50 мм?
Подавляющее большинство моих кадров сделано объективом 180 мм, что при формате сенсора 4х5" дает величину ЭФР 51 мм.
В перспективных построениях ничего не понимаю, откомментировать не в силах.
Re[Poludenny]:
от:Poludenny
Ниже показан пример негативного влияния перспективных искажений короткофокусного объектива:Подробнее
Про ракурс и и перспективные искажения расскажете??
Re[Alexey Shadrin]:
Про подавляющее ничего не скажу, ибо подавляющего большинства не видел и видеть не мог. Я вам уточню, о каком снимке идет речь, вы сразу догадаетесь. Это снимок с сопками вдали, а на ПП озерцо с чистой, прозрачной, зеленоватого оттенка водой, в которой обильная растительность с белыми соцветиями в виде густой пены. И лишайники или мох на камнях. ПП начинается с пары метров от камеры, как мне помнится, кадр горизонтальный не близкий к вадрату. Ну, так запомнился. Вы его вывешивали или сдесь или на ХЭ, не помню. Было это с месяц-полтора тому назад.
На каком ЭФР он был снят? ;)
На каком ЭФР он был снят? ;)
Re[Poludenny]:
от:Poludenny
...
А теперь собственно перейдем к тому из-за чего получается путаница и неразбериха с перспективой.
Перспектива дает возможность человуку определить расстояние до удаленных объектов.
Имея возможность оценить масштаб ближнего и дальнего объекта, человек на физиологическом уровне сразу же определяет приближенно расстояния между объектами.
Если мы возмем в руки фото сделанное короткофокусным объективом, то сразу определим, что расстояния на фото определяются "неправильно", т.е. удаленные объекты расположены как бы дальше, чем они находятся на самом деле.
Но почему так? Ведь выше мы определили, что перспектива не зависит от фокусного расстояния объектива.
А это и есть перспективные искажения, т.е. неправильная оценка глубины изображения.
(Ну тут в формулировке я претендовать не буду на истину, поскольку под термином "перспективные искажения" я встречал несколько совершенно разных смыслов).
И всетаки, как получаются перспективные искажения? Обратимся к фото на рис. 1 слеланное 50 мм объективом и фото на рис. 2 сделанное 35 мм объективом. На обоих фото человек в высоту занимает весь кадр, а на 35 мм фото дерева имеет меньший масштаб и нам оно будет казаться, что находится дальше чем на самом деле.
На обоих фото человек имеет одинаковую высоту и мы его воспринимаем на одинаковом расстоянии от объектива фотоаппарата (хотя на самом деле то фото было сделано с двух разных позиций). Расстояние до дальних объектов определяется по соотношению размеров и расстояний ближнего и дальнего объектов. А расстояние до ближнего объекта на фото мы определяем заведомо неправильно, поскольку мы не знаем каким объективом снят сюжет, мы воспринимаем все "через призму" человеческого глаза 50 мм.
Перспективных искажений мы не увидим на фото снятом "нормальным объективом" с ЭФР 50 мм.
Короткофокусные и длиннофокусные объективы же вносят перспективные искажения.
ВЫВОД: ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ ВЛИЯЕТ НА ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ!
И следует заметить, что с точки зрения геометрии никаких искажений нет, это только наше восприятие так трактует снимок.
И вот еще красноречивый пример. Выше в сообщении показано фото здания и улицы 18 мм объективом. Глядя на фото, примерно можно оценить, что до здания порядка 100 м, а до моста с камазом где то 300, т.е. между зданием и мостом метров 200. Если же посмотреть на кроп центральной части этого же снимка, то между зданием и мостом более 50 - 100 м не даш. И это при том, что это один и тот же снимок.
...Подробнее
Так хорошо начали...
А потом споткнулись :(
Как-то все логично, со схемами...съемка...расстояния...масштаб...
А на просмотре всю логику отключили. А между тем это очень важный момент. Вы описали дискомфорт от "неправильных" масштабов на снимке и возложили "вину" за это на фокусное расстояние объектива.
Но оно-то тут не причем. "Виновата" в этом дистанция просмотра снимка. Из-за неправильной дистанции просмотра угловые размеры на отпечатке не соответсвуют угловым размерам при съемке. Как только снимок окажется на таком расстоянии, когда угловые размеры предметов переднего и дальнего планов совпадут, то это дискомфортное "несоответсвие масштабов" уйдет.
Отсюда вывод. Виновата неправильная дистанция просмотра.
Re[Ondatr]:
от:OndatrА если зайти за снимок сзади, то и вовсе ничего видно не будет. ;) Так стойте там, где все нормально выглядит, а то еще сбоку под углом станете и будете говорить, что СНИМОК получился с искажениями перспективы и вообще сплющенный. ;)
когда угловые размеры предметов переднего и дальнего планов совпадут, то это дискомфортное "несоответсвие масштабов" уйдет.
Отсюда вывод. Виновата неправильная дистанция просмотра.Подробнее
Ошибаетесь, уважаемый, не про то вы, так до обсурда довести можно что угодно. Искажения перспективы, обусловленные "НЕШТАТНОСТЬЮ" РФ наблюдаются хоть сбоку смотри, хоть издали, хоть сблизи, хоть на нужном по углам просмотра расстоянии. А снимите на штатном ФР - их при этом не будет. Вот в чем курьёз-то, вот вокруг чего вы ходите по спирали и отказываетесь это признать и наблюдали это сотни раз каждый, но делаете вид, что такого не бывает. Я вас понимаю - уж раз сказали, что так не бывает, значит надо стоять на своем, пусть и ценой абсурдных умозаключений и понимая уже, что зря упорствуете и игра приобретает характер не совместимый с хорошей миной. ;)
Вам персональный вопрос: что за объективы такие, которые называются штатными, зачем и почему возникло это понятие, зачем выпускаются объективы с "штатными" ФР. И чем характерным они отличаются от "нештатных", в чем их особая ценность? ;)
Re[Роман Кобзарев]:
от:Роман Кобзарев
...
Пока вы стоите на одном месте. Просто когда вы берете ширик вы видите ее больше, с большим охватом, и проецируете всегда, на одну и ту же матрицу. А когда берете телевик, вы из той же самой сцены (с той же самой перспективой!!!) вырезаете маленький кусочек!
Теперь главное! Когда вы начинаете крутить телевиком, создавая многорядную панораму, вы поневоле охватываете все ту же сцену, все с той же перспективой. И поэтому вы получаете ровно то же самое!...Подробнее
Есть нюансы. При съемке шириком в один кадр мы имеем неизбежные краевые искажения (они уходят при правильной дистанции просмотра). Вот схема, показывающая как возникают краевые растягивания и почему они "уходят" при правильной дистанции просмотра.
Ниже даны три картинки. Первая - снято одним кадром на 14 мм объектив. Чуть ниже - панорама из вертикальных кадров на 24 мм, еще ниже - двурядная панорама из кадров на 50 мм. Снято с рук, сшито в фотошопе "на автомате". Как видно, 14 мм снимок выделяется своими краевыми растяженями (отметим, что 14 мм - это экстремально широкий угол), но панорамы между собой не особо различимы.
Re[Ondatr]:
от: OndatrЭто называется "видеть то, чего нет". Краевые - это геометрические аберрации. Откуда ни смотри, они останутся. Не устранить аберрации и брать в рассмотрение на искажения - не проверка, а самообман.
При съемке шириком в один кадр мы имеем неизбежные краевые искажения (они уходят при правильной дистанции просмотра)
от:OndatrА это называется "вупор не видеть то, что есть". Краевые ведь по краям. А в центре? Аберрации ведь только по краям, не так ли? Посмотрите в центр и визуально оцените, какие расстояния до моста. Оно явно разное - на ширике выглядит дальше. Это и есть искажения перспектывы вглубь сцены, то, что есть, а вы твердите, что нету. Да еще и так безобразно клеить панорамы - можно грешить на что угодно, тут увидеть и не увидеть можно что угодно. Пример технически исполнен безобразно - лучше не рассматривать.
Как видно, 14 мм снимок выделяется своими краевыми растяженями (отметим, что 14 мм - это экстремально широкий угол), но панорамы между собой не особо различимы.Подробнее
Re[цукен]:
от: цукен
А это называется "вупор не видеть то, что есть"
Этим страдаете в основном вы, так как после сравнения 18мм и 200мм, проведенного Ondatr'ом вам должно быть очевидно, о чем говорят ваши оппоненты. Может быть вы так же наглядно скажете, о чем говорите вы? Я еще раз спрошу: "Вы говорите о субъективном восприятии расстояний на снимке?"
от: цукенВы поверите, если я скажу, что у меня такого ощущения не складывается? И вообще по кадру, если он не заполнен знакомыми предметами, очень трудно сказать на какой угол снят кадр. На снимках с городскими видами это, конечно, не очивидно, так как по всему кадру раскиданы машины, окна, фонарные столбы, форма и примерные размеры которых известны.
...расстояния до моста. Оно явно разное...
Re[цукен]:
от: цукен
Про подавляющее ничего не скажу, ибо подавляющего большинства не видел и видеть не мог.
Цитирую: «Хотите, я теперь угадаю, что вы свой "Север" снимали на ЭФР значительно шире 50 мм?»
Кадр, о котором Вы говорите, вероятно, вот этот:
Потому что только он лежит у меня на сервере в папке fotoru.
Горизонтальных таких кадров у меня нет. Фокус 180 мм (ЭФР 51 мм)
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Так хорошо начали...
А потом споткнулись :(
Как-то все логично, со схемами...съемка...расстояния...масштаб...
А на просмотре всю логику отключили. А между тем это очень важный момент. Вы описали дискомфорт от "неправильных" масштабов на снимке и возложили "вину" за это на фокусное расстояние объектива.
Но оно-то тут не причем. "Виновата" в этом дистанция просмотра снимка. Из-за неправильной дистанции просмотра угловые размеры на отпечатке не соответсвуют угловым размерам при съемке. Как только снимок окажется на таком расстоянии, когда угловые размеры предметов переднего и дальнего планов совпадут, то это дискомфортное "несоответсвие масштабов" уйдет.
Отсюда вывод. Виновата неправильная дистанция просмотра.Подробнее
Как на мой взгляд, оперировать дистанцией просмотра неправильно. Ведь снимки мы всегда рассматриваем стандартно, примерно на одинаковом расстоянии от себя. А в этом случае на восприятие перспективы при просмотре конечного фото влияет именно фокусное расстояние объектива (под восприятием перспективы я понимаю правильную оценку глубины изображения). Причем на восприятие влияет все изображение целиком.
Расстояние до объекта съемки также не будет влиять на "правильность" восприятия перспективы, потому что в реальной фотографии не бывает на снимке, к примеру, только человека и дерева, всегда есть предметы более ближнего плана. Только не путать с самой перспективой, расстояние до объекта съемки изменяет перспективу, т.е. соотношение масштабов объектов.
Ondatr, с Вашего позволения я воспользуюсь Вашим снимком
Если смотреть на 14 мм снимок, то сразу ощущается неправильная передача глубины пространства. И каким бы образом мы не приближались или не удалялись к объектам во время съемки, у нас не получится правильно передать глубину на конечном снимке.
Если же из полученного снимка сделать кроп центральной части, то уже на этом снимке мы видим, что передача глубины более правильная. Хотя как мы знаем это та же самая фотограффия, только с обрезанными краями. Того же эффекта можно было добиться используя объектив ~ 50 мм (или сильно приблизив снимок к лицу).
А это и есть то совпадение угловых размеров о которых Вы выше говорили. Но все же, согласитесь, мы ведь не рассматриваем короткофокусные снимки с расстояния 10 см, а длиннофокусные с 2 м. Дистанция просмотра снимкаов одинаковая, а соответсвенно, если мы хотим в результате добиться правильной передачи глубины, то и правильный объектив мы должны установить!
Re[Poludenny]:
от:Poludenny
Ниже показан пример негативного влияния перспективных искажений короткофокусного объектива:Подробнее
1. Понятно, что то, что мы видим на вашем примере, многие называют искажениями. Но надо себе отдавать отчет в том, что это условность. Почему дорогу сходящуюся к горизонту мы считаем нормальной, а линии зданий искажениями? Просто потому что выглядит менее привычно? А на мой взгляд точно так же передает объем и пространство.
2. Опять "про короткофокусный объектив"? :) Ну, а если бы снимали полтинником с этой же точки и с таким же наклоном оптической оси? Что измениться? НИЧЕГО. Просто здания в кадр поместится меньше. ;)
Re[Alexey Shadrin]:
Спасибо, сам постараюсь поискать на сервере. Впрочем, не столь это принципиально. Я пытался подключить человека-рефери, на искренность и правдивость которого можно рассчитывать. Если я представлю свой снимок, я никак не докажу, какое расстояние в реальности. Оппоненты упорно не намерены представить свои, да и покажут, так или тухнически бракованные (как выше), которым нет доверия и доказательности, а автор будет врать и изворачиваться напропалую, лишь бы цукена окунуть, что расстояния на снимке и в реальности одинаковые и ПП такой и есть, как уже было. ;)
Спор, когда один спорит, чтобы переспорить любыми средствами, не гнушаясь ни чем или дабы опустить оппонента, а другой ради поиска или доказательства истины - глупое, бессмысленное занятие, пустая трата времени и сил. Эта тема тому очередная иллюстрация.
Спор, когда один спорит, чтобы переспорить любыми средствами, не гнушаясь ни чем или дабы опустить оппонента, а другой ради поиска или доказательства истины - глупое, бессмысленное занятие, пустая трата времени и сил. Эта тема тому очередная иллюстрация.
Re[Ondatr]:
Спасибо за уточения. Я конечно был в курсе насчет краевых искажений, т.к. снимаю в том числе на 10 мм на кропе (т.е. 15мм). Я конечно не спец ни по оптике, ни по ПО. Но есть у меня подозрение, что просто программы по сшивке работают немножечко лучше чем оптика. Но в этой теме ничего утверждать не берусь.
Re[цукен]:
от:цукен
А это называется "вупор не видеть то, что есть". Краевые ведь по краям. А в центре? Аберрации ведь только по краям, не так ли? Посмотрите в центр и визуально оцените, какие расстояния до моста. Оно явно разное - на ширике выглядит дальше. Это и есть искажения перспектывы вглубь сцены, то, что есть, а вы твердите, что нету. Да еще и так безобразно клеить панорамы - можно грешить на что угодно, тут увидеть и не увидеть можно что угодно. Пример технически исполнен безобразно - лучше не рассматривать.Подробнее
Вот выкадровка с тех снимков. В том же порядке. Вверху - один кадр 14 мм, ниже - панормаа свертикальных кадров на 24 мм, последний - двухрядная панорама из 50 мм кадров.
Что изменилось? Где-то поменялись соотношения размеров предметов на разных дистанциях?
Мне кажется, это вы, цукен. видите то, чего нет. :D
