ЭФР и перспективные искажения

О! Вот, нашел текст, который лучше иллюстрирует ваше заблуждение:
этот кадр http://album.foto.ru/photo/1190976/
и цитата:
"Известно (хоть и оспаривается многими люто и обманно), что искажения перспективы зависят от ФР объектива. И если снимать панораму просто на очень широкий угол одним кадром, то можно захватить в него ровно столько же пространства, как и в несколько кадров с более узким углом, а то и больше, но отдаленные объекты такого снимка будут "угнетены", более резко снижающимися в размерах от удаления, чем при съемке штатником. Поэтому для соблюдения естественной перспективы приходится снимать панораму из кадров, полученных на штатных ФР. "

И вам наложено эмбарго и табу на пользование шириком? ;)
Это что ж за напасть-то такая - как только человек берется спорить про искажения перспективы, ему тут же объявляют табу на пользование его шириками и он не может свои россказни проверить на практике, а чужие снимки смотрит - в "упор не видит"... ;)
Так хоть в своих старых домашних архивах (ну, которые до табу сделаны ;) ) поройтесь и посмотрите внимательно на те снимки с большой глубиной сцены (например вдоль городской улицы), что сняты шириком. Те свои снимки, на которых изображено хорошо вам знакомое место в городе, где вы помните расстояния между местами улицы. И прикиньте те же расстояния на ваших снимках. И убедитесь сами, что расстояния на снимках кажутся значительно большими. Или вам и глазомер заодно парализовали? ;)
Другой пример. Найдите самую красивую модель в городе и предложите ей съмку. Накрутите ширик с ФР 15 мм и сделайте ее лицевой портрет с расстояния полуметра. А потом не мне, а ей будете доказывать, что полученная "свиная рожа с носом картошкой" - это и есть ее лицо, аргументируя это тем, что шкаф и кровать за ней в отдалении в качестве фона выглядят со вполне нормальными пропорциями и перспективой, а у неё-де самой морда такая. ;)
Раушенбах даже математически доказал и вывел у каждого типа объективов расстояния L1 и L2 до которых и после которых искажения наиболее визуально проявляются и как они вычисляются.

аффтар убей сибя ещё раз, глазомер парализовали с 17 мм экв фото надо рассматривать с расстояния в половину его щырины, фсё... е если цыфромыло нетянет больше чем на 10*15 то и нефига на 17мм снимать хДДДДДДДДДДД а то с 7 см расматривать придёться хДДДДДДДД

Продолжайте в том же духе - отрицайте очевидное. Если проблемы с очами, то это ваши проблемы. Наперсточные приемчики тут не проходят. Снимите и посмотрите. Ах, да - табу же... Извините, забыл. ;)

Цитата:

от: цукен
И вам наложено эмбарго и табу на пользование шириком? ;)

Это с какого перепугу вы такое придумали? Вы бы ходь в мою галерею заглянули для начала. Вам же написали уже неоднократно. Перспектива завист только от расстояния до объектов и расстояний между этими объектами. Поэтому до тех пор пока у меня нет вашей "чудесной" камеры или объектива или программы для сшивки панорам, которые меняют перспективу не отрывая зада от стула. Мне, как и остальным, доверяющим законам физики, фотографам приходится влиять на перспективу ногами (в случае пейзажа это особенно не просто).

А если бы вы были правы. То все фотографы в мире (пейзажисты точно) снимали бы исключительно панорамы, т.к. все бы захотели иметь такой мощный интсрумент изменения перспективы. Я вам даже больше скажу я бы за такой инструмент готов был отдать все свои деньги, которые у меня есть и еще бы в кредит влез по самые уши. :)

Кстати, меня вдруг осенило, почему вы так по-хамски себя ведете здесь на форуме. Вы ведь столько панорам отсняли - помню вы где-то писали, что тысяч 7 или 8 (не помню точно). И вы ведь все эти годы думали, что как-то влияте на перспективу!!! Но видимо такая долгая практика все-таки зародила в вас какие-то сомнения. И вы теперь просто не готовы признать это ни себе, ни другим.

Я догадываюсь, что это по-настоящему тяжело. И искренне (кроме шуток) вам сочувствую! Поэтому с этого момента готов забыть ваше хамство, в том числе и в свой адрес. И буду впредь относиться к вам с пониманием.

Цитата:

от: Роман Кобзарев
Вам же написали уже неоднократно. Перспектива завист только от расстояния до объектов и расстояний между этими объектами.

А теперь покажите, где я этому возражал? От этого зависит ПЕРСПЕКТИВА, так она себя проявляет. Вы пишете верно. А теперь почитайте посты внимательней - почти все утверждают, что от этого зависят ИСКАЖЕНИЯ ПЕРСПЕКТИВЫ. Сколько раз нужно это повторять? Может, хватит уже притворяться неслышащими или неумеющими читать?
Про "хамство".
Не судите о людях по себе. Вы судите обо мне в силу собственной испорченности, как вели бы себя сами. Потому и возражение, спор, контрдоводы считате проявлением невоспитанности, хамства и неуважения к собеседнику. А иронию - прямым оскорблением.
Когда больше нечего противопоставить аргументам, когда начинают понимать, что были неправы, но упорно не хотят это признать, а надо делать "хорошую мину", переходят к аргументации типа "он меня неуважает, грубит, а, следовательно, хамит". Знакомо...

Цукен, нет никаких искажений!!! Перспектива всегда одна и та же!!! Пока вы стоите на одном месте. Просто когда вы берете ширик вы видите ее больше, с большим охватом, и проецируете всегда, на одну и ту же матрицу. А когда берете телевик, вы из той же самой сцены (с той же самой перспективой!!!) вырезаете маленький кусочек!

Теперь главное! Когда вы начинаете крутить телевиком, создавая многорядную панораму, вы поневоле охватываете все ту же сцену, все с той же перспективой. И поэтому вы получаете ровно то же самое! В отрицании этого ваше главное заблуждение, а не в том, что назвать перспективой, а что искажениями. И я бы даже не полез в эту тему, если бы не увидел ваши примеры.

И когда вы показываете свою галерею начинающим - вы направляете их на неверный путь. Они ведь будут думать, что панорамы - это решение проблем, которые на самом деле нерешаемы (в определенном контексте). И будут тратить время на то, чтобы понять, что это не так.

Я понимаю, что вы потратили время и силы на то, чтобы выложить свои примеры, демонстрирующие ваш подход. Я уважаю чужой труд, но поймите, что в таком виде как он есть - он принесет много вреда.

Цитата:

от:Роман Кобзарев
Пока вы стоите на одном месте. Просто когда вы берете ширик вы видите ее больше, с большим охватом, и проецируете всегда, на одну и ту же матрицу. А когда берете телевик, вы из той же самой сцены (с той же самой перспективой!!!) вырезаете маленький кусочек!

Подробнее

Б-р-р-р... Угол схода же меняется. Причем очень сильно. И картина перекрытий меняется.

А на отношение размеров объектов (т.е. то, что мы подразумеваем под перспективой) это как влияет?

Цитата:

от: Роман Кобзарев
Цукен, нет никаких искажений!!! Перспектива всегда одна и та же!!!

Извините, я такие посты уже перестаю читать после первых слов. Этот ваш тоже читать не стал - что попусту в ступе воду толочь, если для вас главное не выяснение истины, а одержать победу в споре любыми способами.

ПОСМОТРИТЕ СВОИ СНИМКИ, СДЕЛАННЫЕ ШИРИКОМ!!!
ПОСМОТРИТЕ СВОИ СНИМКИ, СДЕЛАННЫЕ ТЕЛЕВИКОМ!!!

Вы что, глядя на снимок, не заглядывая в exif, никогда не ЧУВСТВУЕТЕ, каким объективом это было снято? А если чувствуете, догадываетесь, то по каким признакам, не признаетесь? ;) В фотографии в этом проблема и использование их особенностей для передачи особого вида перспективы всегда были и есть, а для вас этого НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВООБЩЕ! Парадокс!
Или вы только предметку и портреты с вдрызг размытым фоном снимаете? Тогда конечно.

Вы мне не верьте и продолжайте (притворно) убеждать себя, что этого нет в природе, этого явления не существует в фотографии. Но готовьтесь к тому, что однажды на вашем занятии подойдет какой-нибудь ваш ученик, поднесет свою фотокарточку и ткнет ею вам в лицо со словами: "слышь, чувак, ты чё тут нам лапшу на уши вешал - посмотри, грамотей?"

Те, кто считает, что перспектива связана с фокусным расстоянием объектива - почитайте про вертиго-эффект. Вопросы должны отпасть.

Цитата:

от: l0adr
Те, кто считает, что перспектива связана с фокусным расстоянием объектива - почитайте про вертиго-эффект. Вопросы должны отпасть.

Еще один...
По перспективе ни у кого нет разногласий. Разногласия по ИСКАЖЕНИЯМ ПЕРСПЕКТИВЫ.

Вся Ваша беда в том, что Вы не знакомы с понятием "перспективные искажения". А перспективные искажения - это изменение углового размера объекта при изменении расстояния до наблюдателя.
Те же искажения которые Вы выискиваете, это различные геометрические искажения вносимые оптикой.

Цукен, вы с логикой вообще дружите? :)

1.Перспектива - это отношение размеров? Согласились.

2.Перпектива зависит только от точки съемки ? Согласились.

3.При смене фокусного ( снимаем с одной точки) отношение в размерах меняется? Нет. Не согласны? Померьте линейкой.

4.Раз отношение размеров не меняются, значит преспектива тоже не меняется? Да (см. п.1)

5.Какие могут быть искажения у того, что не меняется?????????????

Вы продолжаете игнорировать то, что я вам пишу.
Вы по прежнему считаете, что панорама решает проблему с перспективой? Т.е. что при съемке панорамы перспектива меняется?

Роман, ну что Вы ввязыватесь в спор с цукеном?? Вы, действительно, воспринимаете его как серьезного собеседника??

Я просто боюсь, что его воспринимают серьезно многие начинающие, особенно учитывая его менторский тон и многие умные, но банальные фразы, которыми он бросается.
А ошибки, которые он допускает, далеко не все замечают. Кто-то не вчитывается, кто-то не знает. А кто-то знает, но не может или не хочет доказывать.

Поэтому я воспринимаю его как весьма опасного собеседника! :)

Цитата:

от: Роман Кобзарев
А на отношение размеров объектов (т.е. то, что мы подразумеваем под перспективой) это как влияет?

А пёс его знает... Спорить не возьмусь -- все-таки я же физиолог, а не геометр -- мне тяжелы все эти построения. Приведу лишь пример. В аккурат из статьи по глубине.

Два кадра 4х5": один сделан объективом Rodenstock 180 (левый), а второй, практически с той же точки (но с немного иным наклоном передней и подъемом задней, правда) объективом Rodenstock 90 (правый). Ну, вот, собственно, что получилось. Внятного объяснения дать не могу.

Сравнение по полосочкам. Голубая скопирована вниз и голубая развернута на 90°.



То есть, я к тому, что углы схода-то явно разные...

Это полный кадр или выкадровка? Вы не передвигали штатив?

Цитата:

от: Ondatr
Это полный кадр или выкадровка?

Полный.

А штатив не передвигался? Только наклоны-подъемы?