ЭФР и перспективные искажения

не понимаю сколько еще лет будут переливать из пустого в порожнее.
перспективные искажения зависят только от одной единственной величины. от расстояния от снимающего до снимаемого объекта. и более ни от чего. а фокусное и эфр это вторично. просто чем ближе подойти тем шире нужен угол и соответственно тем меньше ФР или ЭФР. чтобы вписать объект.
все остальное от лукавого.

Цитата:

от:zubkoyurij
не понимаю сколько еще лет будут переливать из пустого в порожнее.
перспективные искажения зависят только от одной единственной величины. от расстояния от снимающего до снимаемого объекта. и более ни от чего. а фокусное и эфр это вторично. просто чем ближе подойти тем шире нужен угол и соответственно тем меньше ФР или ЭФР. чтобы вписать объект.
все остальное от лукавого.

Подробнее

И вы туда же, и вы путаете саму перспективу с искажениями перспективы. Добавили боли. ;)

Цитата:

от: цукен
И вы туда же, и вы путаете саму перспективу с искажениями перспективы. Добавили боли. ;)

Человек все правильно написал. Просто перспектива -- это более общее понятие, которое включает много разного (например, тональная перспектива или обратная перспектива), а перспективные искажения -- это как раз то, что более близкие предметы изображаются больше, чем более далекие. На практике фотографы используют эти термины как синонимы.
Никаких искажений перспективы, кроме самого явления перспективы объективы не вносят. Ну не дисторсию же считать искажением перспективы. :)
Если вы пользуетесь какими-то другими, не общеизвестными, определениями терминов, то дайте, пожалуйста, ссылки на эти определения.

Цитата:

от: bukov_ka

Никаких искажений перспективы, кроме самого явления перспективы объективы не вносят. Ну не дисторсию же считать искажением перспективы. :)

Ну а как же рефракция – преломление лучей?

Цитата:

от: german_2
Ну а как же рефракция – преломление лучей?

А причем тут рефракция? На рефракции сам принцип функционирования объектива построен. Какое отношение к перспективе?

Цитата:

от: bukov_ka
А причем тут рефракция? На рефракции сам принцип функционирования объектива построен. Какое отношение к перспективе?

Ну так Вы сами же и ответили на свой вопрос.

Цитата:

от: german_2
Ну так Вы сами же и ответили на свой вопрос.

Нет, не ответил. :)

Цитата:

от: bukov_ka
Нет, не ответил. :)

Ну, а мне и добавить нечего к тому, что Вы сами про рефракцию написали. Все ответы там.

Цитата:

от: bukov_ka
А причем тут рефракция? На рефракции сам принцип функционирования объектива построен. Какое отношение к перспективе?

на расстояниях порядка размера об\ектива действително рефракцыя будет касить переспективу.
дещовым гиперзумом с близи можн сфоткать 5 граней куба одновремено хДДДДДДД

Цитата:

от: L4m3r
дещовым гиперзумом с близи можн сфоткать 5 граней куба одновремено хДДДДДДД

Неоднократно слышал это утверждение от Вас, но ни разу не видел подтверждения. :) Можно фото? Только, конечно, грани должны быть в фокусе, так как я догадываюсь, что размытые куски могут проступать за переднюю грань. Вот только это явление к перспективным искажениям отношения, на мой взгляд, не имеет.

Цитата:

от: german_2
Ну, а мне и добавить нечего к тому, что Вы сами про рефракцию написали. Все ответы там.

Я про рефракцию не писал ничего. Если вам к ничему нечего добавить, то этот безусловно насыщенный смыслом диалог можно прекращать. Спасибо за несостоявшуюся дискуссию. :)

любой лох знает как такой сфоткать и ч то в макро переспектива теряет линейность

Цитата:

от: bukov_ka
Я про рефракцию не писал ничего. Если вам к ничему нечего добавить, то этот безусловно насыщенный смыслом диалог можно прекращать. Спасибо за несостоявшуюся дискуссию. :)

Простите, но как пишет уважаемый L4m3r, любой лох может забить в гугл слова «рефракция», «преломление лучей» и «персектива», чтобы найти ответы и понять суть. Зачем же мне обламывать интерес уважаемой аудитории к стремлению самостоятельно познавать то, что всем преподавали в школе?

Цитата:

от: bukov_ka
перспективные искажения -- это как раз то, что более близкие предметы изображаются больше, чем более далекие.

Так и знал! Опять... В том-то и дело, что это не так.
Уважаемый, bukov_ka, то определение, что вы ПРАВИЛЬНО привели, это и есть определение самой ПЕР-СПЕК-ТИ-ВЫ. ;) А ее искажения - это искажения этого "закона", вносимые объективами в зависимости от ФР и дисторсия, в самом деле, тут совсем не при делах. Вот на этой банальнейщей путанице все вы и строите свои фантасмагорические умозаключения. И хоть ты расшибись, а они саму перспективу относят к ее искажениям и баста! ;)
Неужели и вы сами никогда не снимали шириком и не видели, как дальние от камеры объекты сцены уплывают черт знает куда в ее глубь и выглядят на снимке как будто они на расстоянии 100 метров, когда в натуре они в сорока метрах от камеры (а при съемке штатником - как в натуре, так и на снимке - в 40 метрах). Вот это и есть проявление ИСКАЖЕНИЯ ПЕКСПЕКТИВЫ. Какие вам еще определения нужны.
Ну, наконец-то, парни, сколько ж вы будете путать зеленое с мягким - спорить-то ведь не о чем, вопрос - сущий пустяк. Или наконец-то почитайте академика и не позорьтесь, говоря своими утверждениями, что он дурак. ;)

Цитата:

от: цукен
Неужели и вы никогда не снимали шириком и не видели, как дальние от камеры объекты сцены уплывают черт знает куда в ее глубь

А вы никогда не видели как в точности такой же эффект возникает при съемке пинхолом, например, где никакого объектива нет? Или вообще при точечном проецировании геометрии на плоскость в чертеже или компьютерной графике? Объектива нет -- "искажения" есть. Потому как перспектива.

Цитата:

от: цукен
любой лох знает как такой сфоткать и ч то в макро переспектива теряет линейность.

Простите, не лох. Вы, видимо, тоже не лох, раз не можете показать на фотографии это распространенное явление.

На этом общение заканчиваю, так как терпеть прямые оскорбления желания нет.

аффтар убей ся ап стену, на любом шырике и на любом супер телевике размер изображениея =строго обратно пропорцыонален расстоянию до объекта, то что на 40 метрах всегда ровно в двое мельче того что на 20., поставить 2 ящика на 40 они на абсолютно любом объективе ровно закроют 1 ящик на 20 и так далее, на 20 то вдвое мельче того что на 10 итд.. н а то что совсем близко в ширике входит в кадр а в телевик просто невходит это знает любой лох, любой тупй лох пионер в первом класе церковно-прихацкой щколы

любым объективом если накатать фотку на стекло и подойти н арасстояние = размер отпечатка * фокусное/размер кадра то фото совпадёт с реальным объектом. ЛЮБЫМ ОБ\ЕКТИВОМ

не фига с шыриков печатать 10*15 а потом гнать на переспективу с шыриков надо печатть фото обои

О, еще одна напасть - теперь сюда еще и рефракцию приплели! ;) Парни, вы где учились и кто были ваши учителя! Или геометрии не было в вашей школе? Тепеь еще и по поводу рефракции в вопросе перспективы хохотать придется. Тут уже не до трудов Раушенбаха, тут про курс геометрии для ЦПШ говорить надо. ;) Вы что, и такой банальшины, как возможность снять пять гряней, объяснить себе не можете?!!! Рефракция-то тут при чем? Пощадите мою диафрагму, пожалуйста. ;)
Нарисуйте на бумажке куб, вернее, его проекцию на плоскость - получите квадрат. И рядом пририсуйте объектив, нацеленный на центр квадрата. Но с диаметром линзы несколько больше стороны квадрата. И нарисуйте схему ПРЯМЫХ лучей. И ваш этот объектив прекрасно "увидит" пять граней. Впрочем, я теперь не уверен, что вы знаете, что такое квадрат. ;)

Цитата:

от: bukov_ka
А вы никогда не видели как в точности такой же эффект возникает при съемке пинхолом, например, где никакого объектива нет?

О, приехали! Это кто вам сказал, что у пинхола нет объектива? Или для вас, если не что-то, что насаживается на байонет, то это уже не объектив? ;) Его дырка - и есть объектив в вырожденном виде. Иначе, как вы изволите объяснить тот "феномен", что объектива нет, ни одной линзы нет, а ...проекция на пленку в пинхоле есть! Сделайте в пинхоле дырку в палец, а все остальное оставьте, как есть. Что получите? Пинхол с L-кой? ;) ;) ;) Не будет у вас пинхола, при этом вы изуродуете его "объектив", который в виде дырки, стремящейся по диаметру к нулю. Ну, почти, конечно.

Цитата:

от: цукен
Это кто вам сказал, что у пинхола нет объектива?

Я к тому, что сам объектив как физическая штука здесь не при чем. Так как в точности те же эффекты есть и даже вообще при умозрительных построениях, к реальности не относящихся. Ну и про пинхол написал, чтоб закрыть вопрос с рефракцией. :)
Вы, если я все правильно понял, перспективные искажения рассматриваете больше, так сказать, с психологической точки зрения? А выше многие люди просто физически и геометрически не понимают, как строится картинка. Хотя бы давайте определимся, что пинхолом пять граней кубика не снять. :)

Цитата:

от: цукен
И ваш этот объектив прекрасно "увидит" пять граней.

Только не в фокусе. :) А это уже совсем другая песня.

Т.е. вы признали,отвечая на пост bukov_ka , что перспектива - это отношение размеров объектов в кадре.
Но при этом вы продолжаете утверждать, что перспектива "искажается", т.е. это отношение будет меняться в зависимоти от фокусного расстояния (при условии неизменности точки съемки), так? :?
Вопрос вам на засыпку... А если сделать два кадра с одной точки, один шириком, а второй - панораму с помощью объектива с большим фокусным расстоянием, так чтобы он обеспечивал такой же угол охвата сцены как и первый. Будет ли перспектива на двух снимках одинаковой или нет?
Вы, похоже считаете, что она будет отличаться. Это видно по вашим комментариям в вашей, когда-то жуткой "секретной", галерее.
http://album.foto.ru/user/173019
Вот вы пишите в комментарии к первому снимку:
http://album.foto.ru/photo/1168487/
"Пример имитации передачи широких ландшафтных пространств и перспективы у снимков с СФ/БФ с помощью съемки группы смежных снимков на штатном ФР на мыльницу с последующей сшивкой их в панораму. Главная задача была сохранить перспективу естественной, как ее видит человеческий глаз."
Похожие по смыслу тексты и в других примерах.

Может подумаете хорошо еще раз? ;)