ЭФР и перспективные искажения

Цитата:

от:L4m3r
они равны размеру сонца делить на расстояние от фотика до сонца, и размеру галавы делить на растояние от фотика до галавы.
объектив сюда невходит ни как во бще. :cannabis: токо точка с]ёмки входит.

Подробнее

Я говорю об изображении, а не об "оригинале". Тема - эффект от применения того или иного объектива.
Все деления - по изображению.

Цитата:

от: Игорь Новиков
И советовать L4m3r-у заняться практикой... смешно, ей-ей...

Чтож, Вы извлекли свою пользу: каждому - своё...

Цитата:

от: Sasha_U
Я говорю об изображении, а не об "оригинале". Тема - эффект от применения того или иного объектива.
Все деления - по изображению.

на изображении надо эти тангенсы углов умножить на фокусное расстояние и будет размер изображения и фсё. измениться только размер кадра и фсё

но конещно йа понимайу что это скушно купить линзу за щтуку баксов и в друг узнать что она ничего не переставляет сверх\естественым образом на изнанку а только меняет размер фота..хДДДДДДД

Цитата:

от: Sasha_U
Вот именно.
Хотя бы на основании ЭТОГО ваша позиция непонятна.

А Вы подумайте... Сама по себе перспектива ни от чего не зависит. Передача на отпечатке (или мониторе) - углы и масштабы. А это - точка съёмки.

Цитата:

от:L4m3r
на изображении надо эти тангенсы углов умножить на фокусное расстояние и будет размер изображения и фсё. измениться только размер кадра и фсё

но конещно йа понимайу что это скушно купить линзу за щтуку баксов и в друг узнать что она ничего не переставляет сверх\естественым образом на изнанку а только меняет размер фота..хДДДДДДД

Подробнее

Ну хорошо, - Вы меня полностью убедили: ни замерять, ни снимать, ни делать практической работы Вы отчаянно не хотите. Кроме жажды "мутить воду", от Вас ничего не добьёшься.
Короче, если нет оптики, то так и скажите. Нафиг бред нести про то, что "на изображении надо эти тангенсы углов умножить на фокусное расстояние". Просто путём сравнительных замеров дело не решается?

Цитата:

от: Игорь Новиков
А Вы подумайте... Сама по себе перспектива ни от чего не зависит. Передача на отпечатке (или мониторе) - углы и масштабы. А это - точка съёмки.

Не вопрос. Подумал. Прежде, чем вообще здесь появился... Чего и Вам желаю. Вы сможете это понять тоже, если всё же сделаете сравнительные съёмки. Дело-то простое. И трёпа поубавится... Удач.

выпий йадуаффтар и ап стену сибя убей, милион раз тут уже ложили фотки спецыально для троллей прогуливавших цыфры в первом класе и неумеющих прецтавить что такое угол под которым виден предмет

Цитата:

от:Ondatr

Это снято с одной точки объективом 18-200.

Подробнее

Цитата:

от: Sasha_U
Вы сможете это понять тоже, если всё же сделаете сравнительные съёмки. Дело-то простое. И трёпа поубавится... Удач.

Пока на это не отважился еще ни кто. Недели трепа и хождение кругами и по спирали вокруг истины оказалось более предпочтителым, чем выйти из дому на улицу, за пару минут сделать снимок и убедиться в ...своей неправоте. Это они уже понимают и именно это их и пугает. Поэтому не надейтесь, не ждите, не снимут и не представят, не признают своего заблуждения, не допустят самоопровержения, так и будут тянуть волынку и волынить тяжбу, лишь бы по собственной воле не пришлось на публике выглядеть бледно и печально. ;)
Призывал уже раз восемь, уточнял, что и как желательно снять - виляют, скрываются, но снять - ни в какую! ;)

Если не в-лом, попробуйте всё же переосмыслить мою попытку:
"...да хоть куда ставьте. Эффект фишая в плане "растяжки" планов не изменится, в то время, как телевик при любом раскладе дистанцию "сожмёт" по-полной. Снимите портрет в рост на пленере с солнцем на горизонте. Солнце в кадре в пропорциях с прочими элементами у фишая будет всего лишь небольшим ярким пятнышком, в то время, как телевик нарисует громадный диск в качестве фона для портретируемого...
Вместо, чтоб словами разбрасываться, просто возьмите и сделайте.
Искренне желаю удач в практической, так сказать, работе. "
ЧТО ВАМ ТАК МЕШАЕТ СНЯТЬ ПОРТРЕТ "В-РОСТ"??? Вышеупомянутой оптикой.
Или станете утверждать, что это - другая тема и вообще не об ЭТОМ ?

Цитата:

от: Sasha_U
Не вопрос. Подумал. Прежде, чем вообще здесь появился... Чего и Вам желаю. Вы сможете это понять тоже, если всё же сделаете сравнительные съёмки. Дело-то простое. И трёпа поубавится... Удач.

Недодумали Вы. Все "эффекты" - разница углов съёмки и наблюдения. Выравнивание этих углов убирает "эффекты". Выровнять можно при съёмке и в некоторых пределах при просмотре. Не знаю, как ещё понятней объяснить.

Цитата:

от: цукен
Пока на это не отважился еще ни кто.

Выше есть пример. Недостаточно?
Цитата:

от: цукен
Призывал уже раз восемь, уточнял, что и как желательно снять - виляют, скрываются, но снять - ни в какую! ;)

Что и как снимать сказано тыщщу мильёнов раз. И сделано это не меньшее число раз. С одной точки разными объективами и с разных точек одним объективом. Сравниваем масштабы планов. Что не так? Продолжите спор?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Недодумали Вы. Все "эффекты" - разница углов съёмки и наблюдения. Выравнивание этих углов убирает "эффекты". Выровнять можно при съёмке и в некоторых пределах при просмотре. Не знаю, как ещё понятней объяснить.

Подробнее

Пока не нужно ничего дополнительно объяснять, - уверяю Вас, что мне это понятно. Именно ЭТО.
зы: примером с портретом "в рост" я лишь хотел призвать взглянуть на реальность, где, фотографируя, мы используем особенности оптики, а не идём на поводу у них.
Пример же с кропом снимка архитектурного пейзажа, сделанного зумом 18 - 200 лишний раз доказал, что система 18 мм - матрица с выполнением задачи по передаче данных о столь удалённом предмете съёмке, как фрагмент архитектурного пейзажа, справиться не в состоянии в силу убитой разрешающей способности системы. А про угол зрения ничего особого доказывать не надо. Это - аксиома.
Есть масса примеров, где с задачей может справиться лишь одно ФР, в то время, как другие отдыхают.
В любом случае - спасибо.

Цитата:

от: Sasha_U

Короче: поставьте на камеру фишай и затем мто1000 ... Сравните снимки и попробуйте доказать, что ФР не влияет ни на перспективу, ни на "приближение"

Вы забыли добавить существенное условие: откадрировать снимкок ширика до границ кадра МТО-1000, сделать затем одинаковые по величине снимки.
Надеюсь, понятно, что отличия будут исключительно из-за неспособности ширика передать детали, которые будут на МТО-1000?
Что изображения по перспективе никак не будут отличаться, думаю, спора тоже не будет?
А теперь опыт посложнее:
снять панораму МТО-1000, чтобы покрыть угол ширика, но не тупую сферическую, а используя шифт-подвижки, чтобы фокусировка была в той же плоскости, что и у ширика.
А теперь попробуйте доказать, что будет какая-либо разница в передаче перспективы, если опять сделать снимки одинаковыми.
Про геометрические искажения широкоугольника из-за несовершенства его оптической схемы пока не вспоминаем, они, во-первых, никакого отношения к перспективе не имеют, во-вторых, легко правятся в соответствующих плагинах (PTLens).
То есть, все фокусы с передачей перспективы ("сжатие", "растяжение") - это обман зрения из-за неодинаковости угла зрения объектива и угла просмотра готового снимка.
Хотите натурные парные снимки? А смысл?
Я могу сделать опыт попроще (придётся ждать, когда такая панорама будет востребована, специально заниматься этой дурью не буду), снять зумом на широком угле и покрыть всю его площадь на телеположении панорамой и сделать кучу пар снимков, в парах один будет - шириком, второй панорамой, с самыми разными кадрированиями, но каждая пара будет изображать одну и ту же часть сцены и будет иметь одинаковый размер.
Уверены, что сможете увидеть разные перспективы на парах снимков?
Я уверен, что их перспективы будет не отличить.
Всё, больше говорить здесь не о чем.

Цитата:

от: alexandrd
Вы забыли добавить существенное условие: откадрировать снимкок ширика до границ кадра МТО-1000, сделать затем одинаковые по величине снимки..

Почему забыл? В-рост хоть как должен заполнить весь кадр или близко к этому. Хотя, возможно, Вы и правы... Не спорю.

Цитата:

от:alexandrd

Про геометрические искажения широкоугольника из-за несовершенства его оптической схемы пока не вспоминаем, они, во-первых, никакого отношения к перспективе не имеют, во-вторых, легко правятся в соответствующих плагинах (PTLens).

Подробнее

Почему это Вы решили, что у фишая "несовершенная оптическая схема" ???
Уверяю Вас, - очень даже совершенная. Более того, весьма и весьма востребована в мире. Очень авторитетна, кстати, у дайверов... :)
Не вижу основания "пока не вспоминать".

Цитата:

от: Sasha_U
Пока не нужно ничего дополнительно объяснять, - уверяю Вас, что мне это понятно. Именно ЭТО.

То биш о природе перспективы Вы не спорите? Тогда к чему нападки на того же L4m3r-а? Он ведь утверждает "ЭТО" и только это?

Цитата:

от: Игорь Новиков
То биш о природе перспективы Вы не спорите? Тогда к чему нападки на того же L4m3r-а? Он ведь утверждает "ЭТО" и только это?

Потому, что в ФОТОГРАФИИ объектив отвечает за информативность, а не за подтверждение банальностей. Если бы не так, то и снимали бы себе пинхолами (а нормально, да? - Canon 5 D с фирменной дырой в платиновой оправе от Тамрон... -?)
Кураж, в общем-то...
Как гласит одна из заповедей фотолюбителя, " - и объектив может быть субъективным..."
И ещё одна: " - снимай резко; нерезко сделаешь при печати..."

Пинхолами снимают. Достаточно много. И вовсе не из-за куража. Точнее, не все из-за куража.
И в разговоре о перспективе привлекать информативность есть "подтверждение банальности" ;)

Цитата:

от: Sasha_U

ЧТО ВАМ ТАК МЕШАЕТ СНЯТЬ ПОРТРЕТ "В-РОСТ"??? Вышеупомянутой оптикой.

ТО ЧТО ДЛЯЭТОГО НАДО СМЕСТИТЬ ТОЧКУ СъЁМКИ, ИЛИ ЗАПУСТИТЬ АНДРОННЫЙ КАЛЛАЙДЕР ЧТО БЫ ЧОРНАЯ ДЫРА ИЗКРИВИЛА ПРОСТРАНТСВО И ФСЁ ПРОВАЛИЛОСЬ К ДЪЯВОЛУ В АД


а вот снять с одной точки паннораму телевиком и 1 кадр шыриком ни чего немешает, они будут отличаться только кол-вом мегапикселей.

Цитата:

от: L4m3r
они будут отличаться только кол-вом мегапикселей.

Только в том случае, если телевик наклонять, оставляя саму светочувствительную пластинку неподвижной.