Экспонометрия, вопросик

Цитата:

от: abc373
кроме как средний формат и пейзаж.

О! СФ!!!
Ну наконец-то есть у кого реально спросить.
На фото-форумах постоянно возникают вопросы про годность или негодность того или иного экспонометра для съемки на СФ или БФ.
Что вы по этому вопросу думаете?

Цитата:

от: abc373
Вы серьезно?

Вполне. От Google ничего не скроешь. ;)

Цитата:

от: abc373
много восторженных отзывов в сети именно от модели со слепым неинформативным видоискателем спотметеринга?

Прикиньте? :D

Цитата:

от:abc373
Чего только не прочитаешь в сети.... Может это связано с тем, что это был первый комбайн у Секоника с хоть каким-то спотметерингом. Первый блин оказался комом, но толпы секоникофилов, не видевших никогда морковок слаще, сразу кинулись эмоционально делиться радостью?

Подробнее

May be, may be... Я лично не возьмусь гадать об источнике таких отзывов. :?

Цитата:

от: abc373
А 508-я модель -- была только в начале этого непростого пути...

Но за конкретно эти деньги, это не самое неудачное начало.
Я думаю, если автор вопроса изучит мануал, проиграет пальцАми виртуальные кнопочки и колесики по инструкции и при встрече с продавцом позволит себе пять минут пострелять по сцене, то он сможет определить для себя, настолько ли ему неудобно, насколько дешево. Хозяин-то всегда барин.

Цитата:

от: old_sailor
На фото-форумах постоянно возникают вопросы про годность или негодность того или иного экспонометра для съемки на СФ или БФ.

имхо монопенисуально.
За исключением очень тонких моментов, типа возможности подсоединить бустер для замера в плоскости матового стекла (для БФ). И, второго момента, что в БФ брекетинг затруднен либо организационными, либо финансовыми причинами. Поэтому нужен прибор, с помощью которого можно вписаться в экспозицию с учетом характера сцены, и сразу куда надо по тональностям с первого же выстрела. Поэтому, как тут уже обсуждалось, в этом топике, экспонометры с замером только падающего света могут не быть оптимальны в ряде съемочных ситуаций. Ибо нет контроля тональных краев диапазона сцены, особенно пленерной, что плохо. На мелком же формате эта проблема примитивно решается брекетингом. Тут в топике еще другой вопрос всплывал:

Цитата:

от: old_sailor
какая связь между значениями экспозиции и форматом камеры?

Во-первых, на меховых камерах проработка в тенях улучшена, из-за пониженного светорассеяния в тракте камеры, и этот нюанс можно учитывать перфекционистам. Во-вторых, при замере внешним экспонометром для центральных затворов оптики с больши размером затвора, как обычно бывает для СФ и БФ, желательно иметь ввиду поправки на самые короткие выдержки (если, к примеру, снимаете на Симмар 210 мм на 1/250-1/400 при естественном свете) из-за пониженного КПД центрального затвора на этих выдержках.

Цитата:

от:abc373
За исключением очень тонких моментов, типа возможности подсоединить бустер для замера в плоскости матового стекла (для БФ). И, второго момента, что в БФ брекетинг затруднен либо организационными, либо финансовыми причинами. Поэтому нужен прибор, с помощью которого можно вписаться в экспозицию с учетом характера сцены, и сразу куда надо по тональностям с первого же выстрела.

Подробнее

Цитата:

от:abc373
Во-первых, на меховых камерах проработка в тенях улучшена, из-за пониженного светорассеяния в тракте камеры, и этот нюанс можно учитывать перфекционистам. Во-вторых, при замере внешним экспонометром для центральных затворов оптики с больши размером затвора, как обычно бывает для СФ и БФ, желательно иметь ввиду поправки на самые короткие выдержки (если, к примеру, снимаете на Симмар 210 мм на 1/250-1/400 при естественном свете) из-за пониженного КПД центрального затвора на этих выдержках.

Подробнее

Да, вопросы-то в основном характера на пару порядков ниже. Типа "Вот, купил себе Лингоф (Бронику, Хассель, Мамию 330, etc...)". Теперь буду снимать на БФ (СФ). Какой экспонометр годится для сьемки на этот формат?" Рука тянется за валидолом, хотя я его дома не держу. :D
И все время мыслЯ - а вдруг я чего не знаю?
Обычная-ж история.

Цитата:

от:abc373
Поэтому, как тут уже обсуждалось, в этом топике, экспонометры с замером только падающего света могут не быть оптимальны в ряде съемочных ситуаций. Ибо нет контроля тональных краев диапазона сцены, особенно пленерной, что плохо.

Подробнее

Да, это вообще не обсуждается за очевидностью. Даже лень было влезать в увлекательную дискуссию.

Цитата:

от: abc373
На мелком же формате эта проблема примитивно решается брекетингом.

Ну, брекетинг и экспозамер вобщем-то не синонимичны. Людей волнует пригодность экспонометра для другого формата фотоматериала.

Цитата:

от: abc373
имхо монопенисуально.

И вам тоже?!!! Какая непритязательность, граничащая с пофигизмом!!! :D

ЗЫ: Спасибо за ответ.

Цитата:

от: abc373
Во-первых, на меховых камерах проработка в тенях улучшена, из-за пониженного светорассеяния в тракте камеры, и этот нюанс можно учитывать перфекционистам.

Улучшение проработки теней скорее за счет меньшей гаммы у листового материала по сравнению с роль-фильмом и 35мм.
С понижением светорассеяния наблюдается рост контраста и проработка теней, увы, ухудшается.

Цитата:

от: Mad Dog
Улучшение проработки теней скорее за счет меньшей гаммы у листового материала по сравнению с роль-фильмом и 35мм.

Вы лично проверяли, на современных фотоматериалах,
что гамма листовой пленки меньше рулонной?






Цитата:

от: Mad Dog
С понижением светорассеяния наблюдается рост контраста и проработка теней, увы, ухудшается.

С понижением светорассеяния "проработка", то есть тональное разделение глубоких теней только улучшается. Они не забиваются фоновой засветкой светорассеяния в камере. С увеличением же светорассеяния в камере происходит два процесса - поднятие общего уровня теней (что воспринимается как меньший общий контраст), но с одновременным ухудшением их разделения, то есть разниц плотностей в глубоких тенях.

Цитата:

от:abc373
С понижением светорассеяния "проработка", то есть тональное разделение глубоких теней только улучшается. Они не забиваются фоновой засветкой светорассеяния в камере. С увеличением же светорассеяния в камере происходит два процесса - поднятие общего уровня теней (что воспринимается как меньший общий контраст), но с одновременным ухудшением их разделения, то есть разниц плотностей в глубоких тенях.

Подробнее

Заманчиво сложные материи!
Есть ли у вас заветные ссылочки где о всех этих разницах в нюансах подробненько расписывается? Или, если нет, можно это проиллюстрировать с примерами?

Цитата:

от: abc373
Вы лично проверяли, на современных фотоматериалах,
что гамма листовой пленки меньше рулонной?

Нет, я лично именно этого не проверял. Впрочем, как и многих других характеристик пленки и много чего еще.

А Вы, похоже, проверяли лично?!

Цитата:

от: Mad Dog
Нет, я лично именно этого не проверял. Впрочем, как и многих других характеристик пленки и много чего еще.

Можно узнать ваш источник информации по этому вопросу? Пару ссылок на добротные материалы было-бы недурно.

Цитата:

от: old_sailor

Есть ли у вас заветные ссылочки где о всех этих разницах в нюансах подробненько расписывается? Или, если нет, можно это проиллюстрировать с примерами?

http://www.photonik.ru/ru/theory/53/157 - касательно ф\материалов
http://www.schoolphotography.ru/library/optica2/37.html - светорассеяние

Цитата:

от: legonodon
http://www.photonik.ru/ru/theory/53/157 - касательно ф\материалов
http://www.schoolphotography.ru/library/optica2/37.html - светорассеяние

Пожалуйста, обозначьте по первой ссылке, где освещаются затронутый в теме вопрос? Я что-то не обнаружил. :(
Вторая ссылка - похоже, в теме дискусии. Что надо.
И все-же мои вопросы быи адресованы уважаемым abc373 и Mad Dog. Интересны источники именно их аргументации. Личного опыта или хотя бы опорные ссылки на чужой.
К примеру, по второй ссылке понятно, что совсем не она является источником информации для Mad Dog. Это очевидно.


(Но и вам большое спасибо, за исключением пока не понятки с первой ссылкой ;) )

Цитата:

от: abc373
С понижением светорассеяния "проработка", то есть тональное разделение глубоких теней только улучшается.

Это справедливо только для того случая, когда тени вошли в фотошироту материала. И, естественно, в этом случае уменьшая светорассеяние системы мы только выигрываем.
Если тени не вошли в фотошироту - то о каком-либо разделении теней речи быть не может. Соответсвенно, увеличивая светорассеяние системы, мы можем добиться того, что вся сцена (и в том числе интересующие нас тени) войдут в фотошироту.

Цитата:

от: Mad Dog
Соответсвенно, увеличивая светорассеяние системы, мы можем добиться того, что вся сцена (и в том числе интересующие нас тени) войдут в фотошироту.

Можно ли будет сказать, что при этом тени проработаны лучше? Или они будут проработаны (разделены) хуже, что будет платой за наличие в них деталей вообще?

Цитата:

от: old_sailor
Можно узнать ваш источник информации по этому вопросу? Пару ссылок на добротные материалы было-бы недурно.

Если вопрос о различной гамме (гамма-коррекция) листовых и рулонных фотоматериалов - то об этом неоднократно упиминал Шадрин на страницах этого форума. Он брал информацию из переведенных им книг.
В общем, сходу ссылок не дам, но в этом аспекте я Шадрину доверяю.

Mad Dog:
Улучшение проработки теней скорее за счет меньшей гаммы у листового материала по сравнению с роль-фильмом и 35мм.

abc373:
Вы лично проверяли, на современных фотоматериалах,
что гамма листовой пленки меньше рулонной?

old_sailor для Mad Dog:
Есть ли у вас заветные ссылочки где о всех этих разницах в нюансах подробненько расписывается? Или, если нет, можно это проиллюстрировать с примерами?

legonodon:
http://www.photonik.ru/ru/theory/53/157 - касательно ф\материалов
http://www.schoolphotography.ru/library/optica2/37.h... - светорассеяние

В приведенных ссылках нет ничего по вопросу. Хотя очень интересно было бы узнать все таки, откуда такое мнение?

Цитата:

от:Mad Dog
Если вопрос о различной гамме (гамма-коррекция) листовых и рулонных фотоматериалов - то об этом неоднократно упиминал Шадрин на страницах этого форума. Он брал информацию из переведенных им книг.
В общем, сходу ссылок не дам, но в этом аспекте я Шадрину доверяю.

Подробнее

Ага. Цепочка получается такая: переведенные Шадриным книги - мнение Шадрина - доверие авторитету Шадрина.
Если отбросить два последних субъективных фактора и насколько я понимаю пока недоступные переведенные тексты, то остается хотя бы узнать, какие именно книги он перевел, чтобы почитать в первоисточнике.
Наверное нужно поискать в его постах?

Цитата:

от: old_sailor
Можно ли будет сказать, что при этом тени проработаны лучше? Или они будут проработаны (разделены) хуже, что будет платой за наличие в них деталей вообще?

Можно будет сказать, что, увеличив светорассеяние (или сделав предзасветку фотоматериала) мы получим как-либо проработанные тени. Не сделав вышесказанное - мы получим черную плашку.
Что лучше: "тухловато" проработанные тени или глубокая черная плашка - это решать каждому индивидуально.

Цитата:

от:Ser_B

http://www.photonik.ru/ru/theory/53/157 - касательно ф\материалов
http://www.schoolphotography.ru/library/optica2/37.h... - светорассеяние

В приведенных ссылках нет ничего по вопросу. Хотя очень интересно было бы узнать все таки, откуда такое мнение?

Подробнее

Не совсем так. Во второй ссылке по сути есть. Надо только продраться сквозь формулы. А вот по первой ссылке я тоже в недоумении. На первый взгляд вообще ничего рядом не лежало. Надеюсь, legonodon разъяснит, что он имел ввиду.

Цитата:

от:Mad Dog

Если тени не вошли в фотошироту - то о каком-либо разделении теней речи быть не может. Соответсвенно, увеличивая светорассеяние системы, мы можем добиться того, что вся сцена (и в том числе интересующие нас тени) войдут в фотошироту.

Подробнее

Если тени не вошли в фотошироту, то в БФ (и в ряде СФ, со сменными задниками) есть простой и эффективный способ загнать их в фотошироту менее варварскими способами: а именно пуллом кадров индивидуально. В таком случае и тени окажутся в фотошироте, и разделение в тенях нормальное, а не уплющенное нелинейно. Вуаль - вне зависимости как она получена, химически ли или светово - это примерно как трахеотомия кухонным ножом. Иногда вынуждены делать, но лучше обойтись с изображением более гуманными способами и с меньшими отрицательными подбочными эффектами. Тем более что именно в БФ это вполне непринужденно достигается.

UPD: Подумалось, что это, нами обсуждаемое, вообще не зависит от формата. Пулл с экспозиционным смещением может быть произведен на любом фотоматериале, любого формата. В таком случае, и рыбы пойманы, и посейдон доволен. То есть, и тени вписали в фотошироту, и не изуродовали их. То есть оставили с хорошим разделением. Попытка фоновой засветки - в данном случае - это хирургия неотложных решений, когда на более тонкие и корректные воздействия нет либо времени либо мотива стараться.

Цитата:

от: Mad Dog
Не сделав вышесказанное - мы получим черную плашку.

Мы подразумеваем в этом случае, что впихнули подбором соответствующего материала, градиентными фильтрами или проявкой диапазон всей сцены в широту материала?
Или речь идет об исправлении изначальной "ошибки" экспозиции?