Экспонометрия, вопросик

[quot]Я тут мерял сценку одну, для себя. Фактуру создал и и мерял. На белый лист бумаги положил очень близкую по тону пластиковую крышечку. Так вот, ЦЗ замер вышиб света почти на всех отснятых кадрах, то есть был только белый лист, крышечки на нем как не лежало. Секоник же на любом замере давал 100% попадание. Для себя выводы сделал.[/quot]

ничего не понял

кто мешает привести значения ИСО на цифре, конкретной камере, к чувствительности экспонометра
и выбил он в JPEG по экранчику или в RAW?

цифрой вполне можно мерить (если не по одной точке), это даже быстрее чес экспонометром и много плюсов ещё дополнительных (кроме размеров)

ясное дело надо представлять как меряет конкретная камера, относительно конкретного пленочного материала

Цитата:

от: Matroskin13

Петр, а что значит 1/2 солнечного света? Т.е варьировать кол-во света поворачиванием полусферы к земле?

Именно.

Секоником отраженный меряли или падающий?

Matroskin13 писал:[quot]Имеется экспонометр Gossen Digiflash. Для замера падающего - полусфера.
Как правильно измерить экспозицию при съемке портрета по падающему свету на ярком солнце? Если направляю в сторону камеры (получается, в сторону солнца) , то показывает на 2 ступени меньше чем надо. В чем могу быть не прав? [/quot]
У меня Свердловск-4 также себя ведет на солнышке. Тоже разница замера по падающему(экспонометр с надетой молочной насадкой в сторону камеры) и замера по отраженному от "Средне серого" бывает до двух ступеней. Я думал это Связано с матовой насадкой, она там не совсем полусфера.
Из-за этого и не пользуюсь замером по падающему :(

Все виды замера и потом снимок делал и смотрел, не на экранчике само собой.

Цитата:

от: Петр
Именно.

Пётр, то о чём вы говорите это обычная экспокоррекция по ситуации, только вы осуществляете её каким-то ну ооочень странным способом.

купите спотметр - пара месяцев на привыкание и станет намного проще.

Вообще-то замер по падающему свету наиболее точный, так как не зависит от типа освещаемого объекта в отличие от замера по отражённому. Можете проверить.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Вообще-то замер по падающему свету наиболее точный, так как не зависит от типа освещаемого объекта в отличие от замера по отражённому. Можете проверить.

Вообще-то он не совсем точный. И как раз потому, что не зависит от типа освещаемого объекта.

Самый точный - спотметр. Но им надо уметь пользоваться.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Вообще-то замер по падающему свету наиболее точный...

К сожалению это не так.
Он иногда точный. Только при обязательном условии, когда фотоширота пленки будет выше диапазона яркостей сюжета.

И, может применяться не для всех сюжетов.
Попробуйте промерить "замером по падающему"
облака, светящиеся на просвет, в пейзаже в контражуре...

Строго говоря, "замер по падающему" - это полный эквивалент замера по отраженному серой карты. И его точность аналогична замеру по отраженному серой карты. На большее не стоит претендовать. Если у Вас яркости сюжета сильно отклоняются от яркости серой карты, то и в случае замера отраженного по серому, и в случае эквивалентному ему замера падающего, Вы рискуете получить выбитые светА, к примеру. Если фотоматериал достаточно узкий по широте. Таким образом, точность этих видов замера вполне относительна. И может применяться безопасно и гарантированно только на ограниченном множестве ситуаций.

И еще: в дополнение сам метод замера падающего на реальных приборах не так совсем прост, как многим кажется. Там есть свои нюансы. Причем, все еще усугубляется разной формой молочных насадок: сфера, плоская, или утопленная сфера (как у Секоников). Каждая насадок имеет свою внутреннюю идею и область применимости. А также каждая насадка имеет свои систематические ошибки в некоторых условиях. Именно поэтому у Кенко кроме штатной полусферы есть возможность поставить плоскую молочную насадку... Иными словами, существуют разные модификации метода замера падающего для разных условий примерения. Между ними нет полного соответствия, равно как и нет некоей универсальной по форме молочной насадки. Поэтому серьезные фирмы делают их сменными. Это все предмет довольно обширный, и скорее в формате мастерклассов по экспонометрии, а не реплик на форуме. Тут я просто обозначаю очертания проблем при замере падаюшего, который якобы "наиболее точен". Эх.... был бы он точным, все гораздо упрстилось бы для практикующих фотографов, особенно пейзажистов, которые сплошь почти все сидят на спотметрах, на многозонном замере с калькулированием вручную.

"Точный" - это когда при замере по отраженному свету серый объект "показывается" серым. 18% или 20% -это уже не столь важно, если всегда пользуетесь одним и тем же экспонометром.
Какие параметры съемки установит фотограф опираясь на эти значения, он уже решает сам (что ему важно будет на снимке: тени, света. Какой контраст сцены, как будет проявлять пленку и т.д.)
Почему значения по падающему при ярком солнце отличаются от замера отраженного от среднесерого так и осталось непонятно.
Сейчас померил Свердловском-4 замер отраженного от серого: 8/250, а по падающему с надетой молочной насадкой от объекта съемки в сторону фотоаппарата (и солнца):8/60. Но при рассеянном свете параметры совпадают. Отсюда для себя и сделал вывод, что при ярком солнце моим экспонометром лучше пользоваться замером по отраженному свету.

Цитата:

от: Мельник Игорь
"Точный" - это когда при замере по отраженному свету серый объект "показывается" серым.

Точный экспозамер - с точки зрения практической фотографии - это когда существенные для восприятия детали сюжета остаются отображенными на фотопленке с достаточной для глаза флуктуацией фактуры. Какой при этом будет серый объект - уже не важно (может оставаться серым, а может и нет)




Цитата:

Сейчас померил Свердловском-4..... Отсюда для себя и сделал вывод, что при ярком солнце моим экспонометром лучше пользоваться замером по отраженному свету.

Ага, вот теперь оказывается что замер "по падающему" именно Свердловском "не является точным" в случае направленного солнечного освещения. Несмотря на то, что это полная симуляция замера серой карты. Этому есть свое объяснение, но мы его пока придержим. Тут важно понять и увидеть, что абстрактно замер падающего может быть не совсем точным, для практики реальной фотографии.

Путаете слово замер и параметры экспозиции при съемке.
Экспонометр ничего не знает о том какие [quot]существенные для восприятия детали сюжета остаются отображенными на фотопленке с достаточной для глаза флуктуацией фактуры[/quot]- его задача выдавать конкретные числовые значения диафрагмы и выдержки. Экспонометр-яркомер рассчитан на измерение яркости только средне-серой детали.(т.е при стандартной обработки измеренные средне-серые детали будут на снимки среднесерыми) Если это так получается(замер серой карты), значит замер точный.
Непонятно, почему придерживать объяснение по падающему Свердловском, ведь автор об этом и спрашивал в первом своем сообщении, правда экспонометр там другой-Gossen Digiflash, но проблема та же.

Цитата:

от: Мельник Игорь
Путаете слово замер и параметры экспозиции при съемке.

Да, тут согласен, тут есть путаница.

Но, В таком Вашем определении слова "замер", любой исправный экспонометр, и любой тип замера уже являются точными. Потому что "лишь показывает конкретные числовые значения диафрагмы и выдержки для кокретного поля замера" (серой карты, молочки на просвет или отражения от объекта) А уж дело фотографа - по вашей логике - пересчитать это в правильную экспозицию. Таким образом, полагаю, в данном топике под понятием "точный замер" публика предполагает некие значения, индуцируемые экспонометром, которые можно переносить на лимбы фотокамеры и получать неизменно превосходный результат. Я исхожу из этого контекста и понимания, что тут имеют ввиду под точным экспозамером.

Однако, к сожалению, замер падающего точен настолько, насколько форма насадки на экспонометр соответствует замеряемому значению, это во-первых. И насколько падающий на экспонометр свет соответствует свету, падающему на объект. Это во-вторых. В результате сложения этих двух факторов получаем многообразие человеческих ошибок при замере "по падающему".

Конкретно в случае свердловска-4 и его режима замера падающего, то его форма и качество молочной насадки, и его эргономика не позволяют мне рекомендовать именно этот агрегат именно для замера падающего. И именно начинающими... Он слишком чувствителен к ориентации по направленному освещению, и есть подозрение что его молочка не слишком равномерно рассеивает, что дает систематическую ошибку при прямом свете от направленных источников (солнца), то есть это проблема не в методе замера, а в модели конкретного экспонометра.

Да, скорее всего Вы правы с Свердловском.
Но тут еще одна причина. Сейчас посмотрел, при съемки объемных объектов при солнце.
1. Как у нас с автором ситуация. Солнце сзади фотографа освещает лицо объекта: При замере по освещенности с направлением сюжетно-важной детали (лица человека) в сторону Солнца, Освещенность замеряют в направлении Солнца. А не от объекта в сторону фотоаппарата, как делали мы. На молочную сферу меньше падает света, отсюда и ошибка в экспозиции.
2. Если лицо не освещается прямыми лучами солнца, солнце над и чуть сзади объекта съемки. Объект в солнечную погоду с направлением сюжетно-важной детали (лица человека) в сторону неба. Освещенность замеряют в направлении голубого неба (от лица объекта)

Внесу свои пять копеек по поводу замеров падающего и отражёного. Почему падающий более точен ?Давайте представим что сначала мы снимаем портрет негра а затенм белого. При замере по отражёному у нас пары выдержка-диафрагма различаются и получаться абсолютно одинаковые негативы. И печатая их мы априори должны знать что на них-а то вместо негра получим белого или наоборот. Хорошо если печатаем сами. А если нет? Откуда в лабаратории знать что там негр. А если снимаем по освещёности то выдержка и диафрангма одинаковые а вот негативы разные. Но при печати уже не надо думать что на них изображено. Печатая одинаково мы автоматом получаем изображения негра и белого. И тут не надо обладать инфой о том что на снимке. Вы скажете хорошо это негатив А слайд? А тут в дело вступает такая вещь как слайд боится лишненго света-и снимая по освещёности направляя экспонометр с насадкой на источник света мы автоматически "обрезаем" лишний свет.

Цитата:

от: СерёгасМформат
Давайте представим что сначала мы снимаем портрет негра а затенм белого. При замере по отражёному у нас пары выдержка-диафрагма различаются и получаться абсолютно одинаковые негативы.

Если перед замером забыть включить мозг (при его наличии, разумеется) - то да, получится полная чахарда. И негр может выйти белым, и белый - негром, и еще много чертовщины произойти. Для такого случая действительно рекомендуем замер по падающему.

Хорошо- включаем мозги. То есть делаем поправку на то что снимаем негра. Делаем экспокоррекцию. Грубо говоря осредняем негра до средне серого. Но то же самое мы делаем без всяких мозгов, меряя по освещёности. Замер по освещёности фактически эквивалентен замеру по серой карте. И не надо мозгов. Простой пример. Можно перемножить два многозначных числа столбиком на бумажке, включив мозги -даже наверно и полезно будет. Но проще быстрее и главное точнее это сделать на калькуляторе. Без всяких "мозгов"просто тупо нажимая клавиши и тупо списывя результат..Так замер по освещёности и есть тот самый калькулятор. Ещё одно. Подумайте скколько разновидностей замеров по яркости придумано .На вскидку: по всему полю, с приоритетом центра, по точке... О чём говорит подобное разнообразие? А о том что ни одна из этих разновидностей не покрывает всех потребностей и не обеспечивает необходимой точности во всех случаях. А по освещёности? Разновидностей всего две-с плоской насадкой и со сферой да и то они отличаются не так как замер по точке и средневзвешеный, например. Разукмеется есть нюансы и исключения. Но общее правило таково: замер по освещшёности точнее-ну хотя б потому что меньше зависит от "мозгов". Другой вопрос что он требует как отдельного экспонометра так и преодоления некой лени-гораздо удобнее просто направить на предмет съёмки экспонометр чем сначала подойти к объекту, сделать замер потом снова к аппарату... Не так давно был фильм "На самом дне океана". Так там показано как настоящий профи делает замеры. Не ленится сделать лишние шаги. Нашим же профи гораздо легче "напрячь мозги" чем сделать лишнее движение.

Не хочется спорить по этому вопросу, выскажу лишь свои наблюдения. Если подходить к этому вопросу просто и без изысков, то Вы правы, замер падающего самый простой и доступный способ, когда нет сил/желания/времени думать. Померил, поставил нужную пару, снял. Получил результат. Посмтрел, остался доволен или нет. Все зависит от того, что у нас получилось, после проявки.
В то же время, я не могу игнорировать разъяснения abc373 по этому вопросу. Он неоднократно подробно рассказывал, почему точечный замер отраженного света наиболее точный, более того, при правильном подходе ко всему процессу – замер/выбор экспопары/проявка/печать он становится еще и управляемым. В этом случае, мы уже можем знать, что у нас получится еще до срабатывания затвора.
Но, каждому своё.

Цитата:

от:Мельник Игорь
Matroskin13 писал:[quot]Имеется экспонометр Gossen Digiflash. Для замера падающего - полусфера.
Как правильно измерить экспозицию при съемке портрета по падающему свету на ярком солнце? Если направляю в сторону камеры (получается, в сторону солнца) , то показывает на 2 ступени меньше чем надо. В чем могу быть не прав? [/quot]
У меня Свердловск-4 также себя ведет на солнышке. Тоже разница замера по падающему(экспонометр с надетой молочной насадкой в сторону камеры) и замера по отраженному от "Средне серого" бывает до двух ступеней. Я думал это Связано с матовой насадкой, она там не совсем полусфера.
Из-за этого и не пользуюсь замером по падающему :(

Подробнее

Видать в своё время кто то написал что при замере падающего надо экспонометр направлять от объекта в сторону камеры так это и кочуует по разной литературе. Направлять надо не в сторону камеры а в сторону источника-то есть прямо на солннце а на аппарат направлять это всё равно что смотрясь в зеркало пытаться осветить изображение в нём не освечивая себя.