Экспонометрия, вопросик

Цитата:

от: GraspOfNonsence
Использую старый аналоговый экспонометр фирмы Секоник - в плане падающего света старичок не промахивался

И современные Секоники в плане падающего света не промахиваются...
Речь сейчас идет о несколько ином. Что в мультиметре, который способен мерять свет разными способами, эти разные способы в одних и тех же равномерных условиях могут давать сильно различающиеся результаты. А это нелогично. Корректные решения одной и той же задачи в одних и тех же константных условиях должны давать примерно один и тот же результат. По идее. В случае с Секоники это не так. Причина - несоответствие параметров мишеней включенным параметрам замера. Мишень для замера падающего сопряжена, мишень отраженного сегодня у Секоника не сопряжена. Во втором случае сдвигаются все предполагаемые критерии оценки тональности. В результате наблюдаем, как у даже крайне опытных (во всем остальном) фотографов, иногда получается системная недодержка при замере отраженного, со всеми вытекающими последствиями, если человек на слайд работает.




[quot]Смотрю на ваши рассуждения и смеюсь, не потому что смешно, а потому что страшно. Страшно сколько подробностей может быть у простого процесса, если его максимально усложнить и теоретизировать.[/quot]

Вы ошибаетесь. Траблы, которые вылазят на практике - они совсем не теоретические. А очень даже практические. Хотя в большей степени касается тех, кому действительно нужна точная экспозиция. То есть тех, кто снимает на слайд. Работающие на негатив могут не беспокоиться, там пролет плюс-минус 0,5-1 ступени фигня вопрос, действительно. Они могут спокойно пропустить мои, или чьи-то еще рассуждения. То, что для Вас является сугубо теоретизированием, для других может является суровой практикой жизни. Особенно при цене 5 долл за каждый щелкнутый кадр... если говорить о стоимости экспонометрических ошибок в БФ. 100 кадров с системной недоэкспозицией - 500 баксов навылет. Нормально?




[quot]волосы встают дыбом, когда читаешь эти выкладки про особенности экспонометров, которые лично мне (да и я думаю 95% людей) кажутся дико страшными. [/quot]
Это действительно проблема - что благодаря определенной путанице, в частности которая сейчас устроена в фотоиндустрии с константами калибровки экспонометров, большинство людей начинают путаться. Раньше, когда ANSI НЕ сувало свои шустрые ручки в мозги инженеров, в области фотоизмерений все было прозрачнее, ибо технологии и методики устаканивались и вылизывались годами, в частности усилиями компании Кодак. Сегодня ситуация уже иная. Сегодня идет Perestroika ключевых значений в сенситометрии. О том и речь. И еще цифровики со своими методиками определения чувствительности сенсора добавили путаницы... Впрочем, это иная история, хотя близкая к теме.



[quot]Так я буду боятся покинуть старичка - он же все-таки не врет в отличие от навороченных малышей))).[/quot]
Увы, там отнюдь не малыши :)

Цитата:

от: abc373
тут уважаемый ДМБ писал, что все элементарно и просто, ... надеюсь он все подробно распишет.

ИМХО, это акт немотивированной жестокости. Расчетливый и хладнокровный удар кованым башмаком ниже пояса. :laugh:

Цитата:

от: old_sailor
ИМХО, это акт немотивированной жестокости. Расчетливый и хладнокровный удар кованым башмаком ниже пояса.

Не, я замечательно отношусь к Дмитрию, дай Бог ему здоровья, и съемочной погоды.
Однако, не одному же мне отдуваться на поставленную тему?

Цитата:

от: abc373
Не, я замечательно отношусь к Дмитрию, дай Бог ему здоровья, и съемочной погоды.

Да никто, собственно и не сомневается. :D

Цитата:

от: abc373
Однако, не одному же мне отдуваться на поставленную тему?

А вот тут то я вижу вполне осознаваемый океанчик самого разлукавого лукавства. Именно поэтому так и охарактеризовал. ;)

Цитата:

от: old_sailor
А вот тут то я вижу вполне осознаваемый океанчик самого разлукавого лукавства.

Да, там если и есть лукавство, то лишь пара чайных ложечек. Тут дело, что когда первый раз объясняешь вопрос, то обычно это делается, чтобы разобраться самому ("надо же, все объяснил, и даже сам понял, а они еще не поняли..."). Второй раз раз - чтобы определить разные нюансы. Третий раз - чтобы отточить формулировки. А дальше мотив тратить время на эти дела как-то потихоньку ниспадает... Ну и как-то самому уже нелегко и непросто начинать волынку сначала. Вот Вы же не влезали в вопрос точности замера падающего? Хотя для Вас тема прозрачна, но не было мотива влезать в дискуссию самому, зато передать образовательную функцию другому коллеге, пусть он сформулирует, не так ли? Жизнь такая странная штука, мотивации управляют людьми... я весьма восхитительно отношусь к просвещенческой деятельности того же ДМБ, и как кажется, понимаю его мотивы, почему он этим занимается. Но для меня мотив был ранее в отдаче долгов перед теми, кто меня учил. Сейчас чувствую, как количество времени, угроханного на ответы на одни и те же вопросы уже жалко. Может это и локальное. Но что делать?

Море темнеет.
Уток крик
Чуть-чуть белый.

(c) Басе.



А, если кому легко и просто объяснить вопрос на форуме - так это же хорошо!

Цитата:

от: abc373
Да, там если и есть лукавство, то лишь пара чайных ложечек.

Да-да... Таких масеньких чайных ложечек... :laugh:
Но вы же знали, что он этого не сделает?
Ладно, это уже совсем не по теме. Сорри. Забудем.

Цитата:

от:abc373
Вот Вы же не влезали в вопрос точности замера падающего? Хотя для Вас тема прозрачна, но не было мотива влезать в дискуссию самому, зато передать образовательную функцию другому коллеге, пусть он сформулирует, не так ли?

Подробнее

Не влез. Каюсь. Но совсем не затем, чтобы спихнуть это на одни лишь ваши плечи. Мне казалось, что вопрос настолько очевиден, что дывывся лишь на то, что вы вообще отвечаете. По идее, реплика вашего аппонента просто должна была зависнуть в воздухе, как необъяснимое недоразумение. Наверное, я просто заленился.

Цитата:

от: abc373
А, если кому легко и просто объяснить вопрос на форуме - так это же хорошо!

Вы сейчас о ком? :laugh: :laugh: :laugh:

Цитата:

от: old_sailor
Вы сейчас о ком?

О любом, кто грамотно и развернуто ответит на вопрос от MikhailPiter: "А какое значение поправки надо вводить для каждого режима замера, и если их надо вычислять экспериментально, то как это сделать?"







Тема ждет своего продолжателя.

Возьметесь?

Цитата:

от: abc373
Тема ждет своего продолжателя.
Возьметесь?

Нет, не возьмусь. Я просто не знаю ответ на этот вопрос с достаточной степенью уверенности. Неточной информации на форуме и так хватает, как вы прекрасно знаете.

Я не знаю, вы "перегорели", ДМБ старается тщательно избегать вообще какой-либо конкретики. (Соблюдает "энергетический порог"? )

Подождем кого-нибудь "анти-мы".

(И будем молиться, чтобы его имя не начиналось с буквы Ю. ) :laugh:

А что если на следующей встрече с ДМБ принести свои спотметры (думаю секоников будет большинство) и так сказать в живую посмотреть и оценить. На последней встрече я из постов узнал, что билетом были коробочки разные, а тут спотметры
P.S. к сожалению о дате последней встрече "тайного ордена" узнал в четверг, в день встречи и не смог переиграть свои дела, а очень хочется, даже если тема будет другая по возможности дайте знать о дате здесь или на ладжклаб.

НЕ НУЖНО НИЧЕГО НАСТРАИВАТЬ, ДАЙТЕ ОТДЫХ СВОИМ ШАЛОВЛИВЫМ РУЧКАМ! Просто пользуйтесь! (Постоянно понижая свою неграмотность). Проблемы нет никакой, вообще. Я ни один из своих приборов не настраивал и никогда не буду этого делать, ибо это в мирных целях совершенно не требуется. Настойка требуется тому, кому нужно что-то обязательно настроить или для идентичной работы с каким-то очень старым и любимым своим экспонометром. Исторически и во многом благодаря бзику Адамса сложилась комбинация: ч/б материалы тех лет-экспонометр-18% серая карта. Но впоследствии выяснилось, что критичные к правильной экспозиции слайдовые плёнки и регистрирующие приборы видеокамер видят мир немного по-другому. Повлияло и отличие в определении чувствительности негативных и слайдовых плёнок. Очень большая работа по обработке результатов съёмок (особо много потрудились Никон и Кэнон) привела к рекомендациям по изменению экспонометрии по отражённому свету и уже более двадцати лет спотметрия по 18% серой карте любым экспонометром или фотокамерой и замер по падающему свету не совпадают. И вот уже более двадцати лет фирма Кодак это специально пишет в инструкции к своей серой 18% карте, и никакой Perestroiki сейчас нет и в помине. И стандарт ANSI замечательный и безусловно нужный, уж так исторически всё сложилось с определением чувствительности плёнок. Естественно, Секоник заводские настройки делает в соответствии со стандартом и с запросами 99,99% фотографов. Если есть неистребимое желание, чтобы показания по падающему свету и по 18% серой карте совпадали, то замерьте разницу и введите соответствующую поправку или перекалибруйте прибор на эту величину. Лично мне это совершенно по барабану и кому это может быть нужно тоже не представляю. При съёмке на слайд обычно ведётся своя сквозная (плёнка-экспонометр-лаборатория) калибровка и значение константы падающий/отражённый не имеет никакого значения. (Я многократно писал об этом даже на этом форуме и можно посмотреть мои сообщения). При серьёзной ч/б съёмке калибровка ещё более серьёзна и эта константа также абсолютно не важна. Лохануться может чайник не читающий никаких книг и инструкций, но по моему мнению и мнению абсолютно всех участников фоторынка это совершенно не страшно, он и так всегда лоханётся, потому что лох.
Можно поставить вопрос ещё шире: нужно ли чтобы все спотметры показывали одинаково? Это было бы неплохо, но реально нужно только в том случае, если Вы работаете с несколькими спотметрами, просто так удобнее. Если пользуетесь комбинированным прибором, то можете забыть о старой серой карте, всех её "проблемах" и "проблемах" спотметрии современных приборов как о страшном сне. А если всё-таки решитесь воспользоваться этой серой картой, то сначала прочтите её инструкцию и проблем тоже не будет.

А вообще получить начальные сведения о калибровочных константах можно даже в Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter и на сайте форматчиков http://www.largeformatphotography.info/articles/conrad-meter-cal.pdf

Цитата:

от:abc373
в Фуджи пленку делают на основе критерием "должно получиться красиво", а в Кодаке - на основе критерия Лютера-Айвса, а не эстетики. А с эстетикой, Вы господа хорошие, сами трахайтесь, после сканирования...

Подробнее

С Лютым Айвсом у Кодака дела ни хрена не лучше, чем у Фуджи, а вот с траханием абсолютно согласен. Недавно обсуждал с несколькими обработчиками уникальную малопригодность (в смысле эстетики) 100G к постобработке.

Цитата:

от: mancos
А что если на следующей встрече с ДМБ принести свои спотметры (думаю секоников будет большинство) и так сказать в живую посмотреть и оценить.

Главное, чтобы abc373 там не оказалось. А то он секониководов враз мухобойкой покоцает. Или еще при входе громко произносить "Секоник - говно". Тогда мож пронесет. :laugh:

Цитата:

от:ДМБ
НЕ НУЖНО НИЧЕГО НАСТРАИВАТЬ, ... При съёмке на слайд обычно ведётся своя сквозная (плёнка-экспонометр-лаборатория) калибровка ... При серьёзной ч/б съёмке калибровка ещё более серьёзна

Подробнее

Я думаю в отдельных случаях могут возникнуть недоразумения, поскольку наверняка найдутся те, кто не поймет разницы между этими двумя терминами: настройка и калибровка.
Прочитает такой горемыка и сядет чесать репу: "Млин, настраивать ничего не нужно, а калибровать надо серьезно. Пойду-ка я выпью немножко Йаду."

Может быть, во избежание чрезмерного расхода Йаду, поясните насчет сквозной калибровки, хотя бы в приборной ее части? Или может быть хорошую ссылку по конкретно этому вопросу?

ЗЫ: Относительно регулярно посещаю http://www.largeformatphotography.info но каким-то чудом статья по вашей ссылке ранее ускользала от моего внимания. Спасибо.

Цитата:

от: old_sailor
А то он секониководов враз мухобойкой покоцает.

Начнем с того, что Мухобойка - шоб Ви знали, - исключительно преррогатива Дмитрия Боровкова из форума mformat.
Поэтому секониководы будут в полной безопасности.


Цитата:

от: old_sailor
Главное, чтобы abc373 там не оказалось.

... надо бы прислушаться к мнению народа.



Цитата:

от: old_sailor

Или еще при входе громко произносить "Секоник - говно". Тогда мож пронесет.

Ну вот.... а зачем из меня монстра-то делаете? :D Я не делаю культа из той или иной марки, и даже сам пользуюсь фототехникой, которую иные, вполне уважаемые спецы, считают эргономическим говном. Но, при этом, знаю как сильные, так и слабые стороны, и стараюсь учитывать эти моменты, а не закрывать на них глаза, не заниматься фанатством в отношении той марки, которая у меня имеется. Кстати, про фанатство, заметьте, на всем протяжении этого топика я вообще не рекламировал марок и моделей своих экспонометров. Потому что в данном случае в контексте имеется ввиду системная проблематика, а не лозунги "ХХ - гавно YY - рулез". Оставьте эти лозунги детям в песочнице, они не имеют отношения к серьезному обсуждению. И Нормальные приборы эти секоники, Можно пользоваться ими, можно... и даже продуктивно пользоваться. Вот ДМБ же пользуется поломанным секоником со сбитой маской в видоискателе, и не тужит (правда, его квалификация это позволяет, а для новичка это может быть неудобным)Только когда идут косяки экспозиции при замерах отраженного просто придется разбираться глубже, чем обычно... Кстати, такая же проблема не только у Секоников.... это, повторюсь, особенность сегодняшней ситуации в принципе для экспонометров именно последних поколений. Просто секониками больше пользуются. И косяки определения экспозиции ими больше муссируются на форумах.

И еще: чтобы меня правильно понимали, я ни в коей мере не предполагаю что все экспонометры должны показывать абсолютно одинаково. Но, считаю, что в_рамках_одного прибора решение одной и той же задачи в одних и тех же заданных условиях разными методами замера должно приводить к одному и тому же конечному результату. Если предполагаем, что эти методы корректны изначально в исходных параметрах и методологии. И соответствуют световым условиям. Это логично и красиво. Если это не соблюдается, то это нелогично и с некоторой долей абсурда. Вне зависимости от марки мультиметра. Полная аналогия с математикой, разные пути решения одного и того же уравнения должны быть эквивалентны по достигаемому результату.

Цитата:

от: old_sailor
Или еще при входе громко произносить "Секоник - говно". Тогда мож пронесет.

По сути, проблема сейчас уже тут уже не в секониках. Проблема в голове. Совет постоянно понижать свою безграмотность, высказанный тут уважаемым ДМБ, полезен. Можно произносить на встречах "Секоник - это волшебный рулез", в качестве пароля и анестезии мозга. Вопрос лишь в том, будет ли это способствовать пониманию реального положения дел в сегодняшней фотопрактике. Совет ДМБ "ничего не трогайте..." я лично считаю вредным. Поскольку видел, как народ попадал, используя замеры отраженного. Исходя из того, как их учили в классических фотокнижках. К примеру, фотограф знает, что обычно кожа европейца на ступень ярче средне-серого. Снимает портрет, меряет отраженным по коже лица, дает экспокоррекцию на одну ступень в плюс... и удивляется, а что так темновато получилось? А ведь ранее с экспонометрами таких косяков не было.

Хотите еще примеров? Да, пожалуйста!
Прямо из данного форума, или с mformat, уже не помню, не суть: Один уважаемый тут и очень опытный фотограф (назовем его мистер Z) дает практический совет по эффективному использованию спотметеринга в «одно касание». Мистер Z. предлагает мерять только светА. При этом введя поправку на чувствительность в 5 крат, вешая это на функцию Dual ISO. Прекрасно! Смотрим что получается: Мистер Z. меряет, что должно быть самым крайним светлым, получает экспозицию, необходимую для получения с этой зоны кадра тонально 12,5% (согласно текущей калибровке его Секоника). После чего делает пятикратную поправку по экспозиции. Итого, его результирующий тон: 12,5 х 5 = 62%. Но, ЭТО НЕ БЕЛЫЙ! Это светло-серый, а пленка имеет еще охринительный запас по светам. Неиспользуемый запас. То есть, налицо (для современных материалов) примерно недоэкспозиция на ступень. Почему недоэкспозиция? А потому, друзья мои, он мог использовать участок тональностей 62-100%, но не использовал. Это раз. Сегодня для гибридного пути, для нужд сканирования предпочтительнее размещать тональности изображения в светлой части характеристической кривой. Особенно при съемках на фотопленки Фуджи, у которых нелинейная часть ХК в светах выражена слабо. Это два. Мы видим, как Мистер Z. получает системную недоэкспозицию по тональности белого. Можно сказать, что это хорошо, поскольку безопасно в части детализации белого. Но, простите, от этого недоэкспозиция не перестает быть недоэкспозицией. Любой другой фотограф, который способен учитывать эти моменты, имеет явное преимущество над мистером Z. как минимум в 0,7 eV по фотошироте, при тех же самых используемых материалах. Например отпадает необходимость в дорогостоящем барабаннике, можно сканировать с меньшими издержками на более простой аппаратуре. То преимущество, которое у Мистера Z. пропадает впустую за счет его системной недоэкспозиции, при замере «в одно касание» -- при неиспользовании им верхней части ХК пленки. Какие из этого могут быть последствия, и как использовать открывшиеся обстоятельства, судите, друзья мои, сами.



[quot]«не нужно ничего настраивать.... Просто пользуйтесь!... Проблемы нет никакой, вообще. Я ни один из своих приборов не настраивал и никогда не буду этого делать…» [/quot]

Я умываю руки. Когда разговор начинается на уровне лозунгов, что «все нормалек, все путем!» и где нет места критическому взгляду на вещи, ситуацию бессмысленнно обсуждать. Все же и так хорошо? ну и прекрасно. Но, если кому интересно вникнуть в подробности, для получения больших возможностей в использовании фотоматериалов, то тут занавес приоткрыт. Для думающего человека, будет достаточно даже того, что понаписано. Если один-два читателя задумаются, то и польза. Впрочем, КПД действительно небольшой, и, наверное, нет смысла писать такие вещи именно в форум.

Цитата:

от: abc373
Совет ДМБ "ничего не трогайте..." я лично считаю вредным.

Мне в этом показался некоторый парадокец. Скорее всего мы не вполне правильно поняли ДМБ.

Цитата:

от:abc373

Прямо из данного форума, или с mformat, уже не помню, не суть: Один уважаемый тут и очень опытный фотограф (назовем его мистер Z) дает практический совет по эффективному использованию спотметеринга в «одно касание». Мистер Z. предлагает мерять только светА. При этом введя поправку на чувствительность в 5 крат, вешая это на функцию Dual ISO.

Подробнее

Как же, как же! Читали-с... С удовольствием читали-с!
Уж я не знаю, что там на этот счет было на mformat и кто наследил там, но по моим скрижалям, на club.foto.ru эту теорию продвинули именно вы. Поскольку, там написано, что ссылка обязательна, то я ее даю. Вот:https://foto.ru/forums/topics/427474&mode=l&page=9#listStart
Дабы зря по форуму всей толпой, хаотично размахивая эргономическим говном, не шастать, привожу это сообщение:
Цитата:

от:abc373
Алексей, специально для Вас,
А также всех тех, кто полностью отключает голову (логику) во время съемки.
Уже разработан совершенно уникальный, новый, который хорошо забытый старый, метод экспозамера. Он такой же по мозговым затратам, как и Ваш. То есть не требует никаких мозговых усилий. Но еще быстрее и понятнее. Для всех тех, кто в дальнейшем будет им пользоваться, патентуем название: «Метод ДМБ-АБС». Ссылка на него обязательна при любом обсуждении экспонометрии по шадрински. Метод немного различается для экспонометров разных фирм. Для спотметров Минольта он придуман инженерами фирмы. А для Секоника его озвучил Боровков Дмитрий, он же великий и ужасный ДМБ.

Дисклаймер. Методы не вполне работают для тех, кто снимает слайды для экранного просмотра. Но в разделе среднего и крупного формата таковых, вероятно, очень мало. Метод прекрасен для так называемого «Гибридного пути». Что такое «гибридный путь» лучше расскажет Алексей Шадрин.

-------------------------------------

Итак в спотметрах Минольта:
Ищем самую светлую деталь в кадре (как и в методе Шадрина). Замеряем ее. Нажимаем кнопку помеченную как 'H' (кнопка highlights). После чего прекращаем замеры, больше не делаем никаких оставшихся восьми замеров а сразу смотрим на дисплей, и указанные значения экспопары переносим в камеру. Вуаля!

В спотметрах Секоник чуть сложнее.
Требуется недюжинная предварительная подготовка.Она заключается в том, что Вы назначаете второе ISO на кнопку ISO у мультиметра. Его значение должно быть в 5 (пять) раз ниже значения чувствительности вашей пленки. Например для пленки чувствительности в 100 ед, второе ISO в мультиметр вводится равным (100/5) = 20 ед. Теперь на пленере Вы замеряете самую светлую деталь (как в методе Шадрина) но потом не занимаетесь ахинеей, ища самые темные и средние тона. А просто жмете кнопку Dial ISO и смотрите что показывает Вам мультиметр. Эти значения и ставите на камеру. Все!

Описание методов заняло на порядок больше времени, чем они реально работают. В качестве преимуществ перед методом Алексея Шадрина Вы имеете три существенных плюса. Во-первых, Экономится время. Один замер вместо восьми. Второе: Вы никогда не получите выбитые светлые детали, выбитое небо, к примеру. Третье. Ваш мозг не загружен при съемке подсчетом, а сколько же замеров вы уже сделали и сколько еще осталось. Ваша голова (в отличие от описанного тут метода 9-ти замеров) теперь полностью пуста от экспонометрии, и свободна для творчества. Пользуйтесь этим.

Специально для творческих людей. :D

Алексею:
Научное обоснование этого метода прописано было в рекомендациях по экспозамеру, в открытой Вами на этом форуме теме о спотовой экспонометрии, в августе 2007-го года. Напомню суть идеи: укладка сюжета на наиболее комфортный для сканера участок характеристической кривой фотопленки. И с минимальными при этом телодвижениями со стороны фотографа.

Подробнее

Возвращаемся к актуалиям:
Цитата:

от:abc373
Итого, его результирующий тон: 12,5 х 5 = 62%. Но, ЭТО НЕ БЕЛЫЙ! Это светло-серый, а пленка имеет еще охринительный запас по светам. Неиспользуемый запас. То есть, налицо (для современных материалов) примерно недоэкспозиция на ступень. Почему недоэкспозиция? А потому, друзья мои, он мог использовать участок тональностей 62-100%, но не использовал.

Подробнее

Рискуя сморозить глупость, предположу, что все это упирается в распространенную информацию о 5 ступенях широты слайдовых пленок. (применительно к ним, разумеется). По 2,5EV от светов и теней.
Какие цифры предпочитаете вы, к примеру для любимой (-ых) вашей пленки?

Цитата:

от:abc373
Можно сказать, что это хорошо, поскольку безопасно в части детализации белого. Но, простите, от этого недоэкспозиция не перестает быть недоэкспозицией. Любой другой фотограф, который способен учитывать эти моменты, имеет явное преимущество над мистером Z. как минимум в 0,7 eV по фотошироте, при тех же самых используемых материалах.

Подробнее

Да. Пожалуй, я бы очень хотел выяснить поточнее этот вопрос. Не могли бы вы чуть более развернуто насчет этих цифр. Сколько и от чего отсчитывали бы вы? И почему?

Цитата:

от: abc373
Но, если кому интересно вникнуть в подробности, для получения больших возможностей в использовании фотоматериалов, то тут занавес приоткрыт.

Мне ОЧЕНЬ интересно. Можно занавесочку еще чуть-чуть подвинуть? Я не все вижу отсюда... А я вам чего-нибудь прохладненького пока налью. А? ;)

Цитата:

от: abc373
Впрочем, КПД действительно небольшой, и, наверное, нет смысла писать такие вещи именно в форум.

КПД не очень кпд-шный (строго ИМХО, конечно) потому, что "ложная скромность" каждый раз мешает уважаемым посвященным спокойно и подробно написать логично и пошагово что они знают на эту тему.
Неизбежно приключающийся от этого туман, диффузно проникает в мОзги читающим и вырубает наглухо 99,99% из них. Поскольку они понимают, что тема сия есть тайна великая и не зря все время информация обрубается, как по мановению волшебной палочки, на самом интересном месте.
Может быть примерно так, насчет КПД ?

С теорией энергетического порога знаком. :laugh:

Вы правы, нужно бережно относиться к запасам йаду.
Следует отличать настройку и калибровку современных приборов Секоника (- это просто разная глубина регулировки прибора) от сквозной калибровки процесса. Например, съёмка на слайд с ограничениями по возможностям используемого сканера или на ч/б негатив под используемые увеличитель и бумагу/проявитель. При сквозной калибровке в самом приборе обычно достаточно выполнить простейшие установки. Например, выставить значения значимых светов и теней в L-778 или L-758. Или только значимых светов для слайда или теней для негатива в других приборах типа L-608. Например, при съёмке на слайд можно выставить пятикратно уменьшенное значение чувствительности в ISO2, как это написал Хафиз, в качестве отправной точки для тривиального итерационного процесса сквозной калибровки плёнка-экспонометр-лаборатория-сканер(проектор). Как начальное значение эта величина (5-х или 2 1/3 ступени) очень разумна и уже присутствует в таких приборах как спотметры Минолта и Пентакс. Напомню, что речь идёт о значимых светах (света в которых нам важны структура и детали, НО ЭТО НЕ БЕЛЫЙ!), ибо эта величина вполне определяема фотографом и во многом определяет качество конечного изображения. Правда, в Секониках удобнее из режима ISO перейти в режим светофильтра - при этом можно точнее выставлять значение значимых светов, с точностью до 0.1 ступени (при измерениях жмём всё на ту же кнопку ISO2). Тогда кратность светофильтра весьма разумно и просто выставлять как обычную коррекцию в настройке Секоника (сразу обе кнопки ISO1 и ISO2). После получения плёнки из проявки (большинство отдаёт слайд на проявку в лабораторию) сравниваем ожидаемое с полученным и при необходимости вносим поправку в значимые света. Естественно, ситуацию со значимыми тенями мы также контролируем. При стабильно работающей лаборатории и доступной любому индивидууму простейшей итерационной сквозной калибровке пролёт от оптимальной экспозиции более чем на треть ступени исключён. Так как процесс итерационный, то контроль правильности экспозамера проводится постоянно. Понятно, что при небольшом динамическом диапазоне сцены нет жёсткой необходимости балансировать на границе читаемости значимых светов.

Печально, что у меня так и не получается понять и оценить всю глубину проблемы и всю печальность ситуации с уже очень давно изменённой константой и безнравственностью инженеров Секоника. Пытаюсь, но предательское «все нормалек, все путем!» так и норовит сорваться с языка. Обычно я не очень церемонюсь с чем-то не устраивающей меня фототехникой (дело и до болгарки доходит), но вот менять или перекалибровывать что-то в используемом экспонометре совершенно не хочется. По идее, мне должно быть стыдно, но вместо этого приходят мысли, что фотографу хорошо было бы прочесть что-то о своей профессии или хобби вместо того, чтобы наобум тыкать серьёзный точный профессиональный прибор в морду европейца и что-то там откуда-то взятое прибавлять к чему-то замеренному.

не понял и половины всего что вы тут писали.
Но если L758 можно скорректировать так что бы он мерял не только по нейтрально серому, а например суммировал тени и света так что бы у меня не было пролетов в нужном мне диапазоне то этот прибор мне категорически интересен.

Давно хочу спотметр - единственное чего мне не хватает для счастья в моем 358 секонике... Похоже что зря я в свое время зажал несколько тыр. на 758й секоник...

Цитата:

от: Hader
... если L758 можно скорректировать так что бы он мерял не только по нейтрально серому, а например суммировал тени и света так что бы у меня не было пролетов в нужном мне диапазоне

Можно, можно. ДМБ даже уже намекнул как, просто это осталось как раз во второй половине его постов. Ничего скорректировывовать не нужно. Достаточно болгарки и фактурного градиента.



ЗЫ: Это была шутка. Вот инструкция на sekonic L758D. ТЫЦ. Оттягивает на ура.

Цитата:

от:old_sailor
Можно, можно. ДМБ даже уже намекнул как, просто это осталось как раз во второй половине его постов. Ничего скорректировывовать не нужно. Достаточно болгарки и фактурного градиента.



ЗЫ: Это была шутка. Вот инструкция на sekonic L758D. ТЫЦ. Оттягивает на ура.

Подробнее

да, про болгарку зачет... пошел инструкцию читать. *** все на инглише, ничего не понятно ***.

Цитата:

от: Hader
да, про болгарку зачет... пошел инструкцию читать. *** все на инглише, ничего не понятно ***.

Есть и на русском. Тута: www.sekonic.ru
Там все понятно. Но не все грамотно переведено, а потому просто неверно. Да и по объему почему-то раза в два меньше получилось. Чудесен рускава изыку.
А вот и на немецком: http://english.sekonic.co.jp/pdf/english/L-758/L-758SeriesOperatingmanual(Ger).pdf
Так что, у вас есть богатый выбор. :D