Цитата:от:цукен
1. Абсолютно то же самое можно сказать и о вашем цветном снимке, будь на то необузданная фантазия и опошленное воображение. Никакой разницы, но только в еще более "цветисных" деталях, если захочется. "Это только что сломанная ветка сирени у куста, что растет у уборной во дворе, провонявшаяся испржнениями и брошенная с мусорный бак вместе с полуразложившимся трупом собаки". Каждый всё интерпретирует в меру своего извращенного воображения. Что у кого "ближе на полке лежит", то и берет. Глаза - видят, мозг - строит абстракции. И только от культурной, эстетической, исторической, воспитательной, образовательной, традиционной, религиозной, художественной и пр. организации сознания зависит, какое впечатление получают люди, видя глазами одно и тоже. У собаки нет никакого воображения, она смотрит и видит только из вариантов: съедобно ли или опасно ли ОНО. У человека этих вариантов "побольшее", смотрит точнно так же, но видит то, на сколько он по уровню своего сознания "рассобачился" в своем культурном, эстетическом и пр. и пр. развитии, до какого уровня абстракции в состоянии, способен домысливать. Порой слышишь/читаешь чей-нибудь отзыв о той или иной работе и невольно думаешь: "ээээ, с тебя, дорогой, похоже, поторопились с шеи снять ошейник и одеть ремешок камеры". ;)
2. Вы разве не встречались со случаями, когда об ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РАБОТЕ высказывают совершенно разные, часто полярно противоположные впечатления? Как вы это себе объясняете? О вполне себе ЦВЕТНОЙ работе, что есть признак гарантированной ОДНОЗНАЧНОСТИ ЕЕ интерпретации, если вас послушать. Цвет ведь - всего лишь один из параметров одного из чувств у человека. Следую вашей "теории", чтобы себе что-либо правильно представить, работа должна обладать "раздражителями" и для всех остальных органов чувств человека, только тогда художник однозначно и достоверно донесет свой замысел до зрителя.
3. Вы просто забываете, что человек далеко не собака, а вот НА СКОЛЬКО ДАЛЕКО он от нее ушел, от этого-то всё и зависит, что и как видит, когда смотрит. ;) Чем больше фотограф в свою работу "закачивает" информационой конкретии, тем меньше он дает зрителю свободы интерпретации, обкрадывает его в удовольствии эксплуатации собственного воображения. Не поверю, если скажете, что не не слышали об эффекте НЕДОСКАЗАННОСТИ в хороших изобразительных работах. В каких формах и смыслах недосказанность, не так уж и важно, важно, что она есть и это дает лишней пищи для СОТВОРЧЕСТВА зрителя и фотографа. А у кого уровень абстракции на нуле, любая недосказанности для него - пища для раздражения из-за недопонимания, на чем его "разводят". Разве и такого не встречали в форумах и в жизни?
-------------
*- Почитайте что-либо про "уровни абстракции" у человека.Подробнее
1. Сказать можно. Особенно если захотеть выделиться своими "оригинальными" рассуждениями. Можно и незаметно вывернуть дискуссию наизнанку. Или подменить тему. Ну чтобы было удобнее аргументировать. Только это действует обычно на людей, которые так не умеют. Конечно, сложно прослеживать выверты ваших аргументов, чтобы сохранить хоть какую нибудь связность спора. Но это так. К слову.
Что касается "необузданная фантазия и опошленное воображение" почтайте ваш же опус ниже, и вы сами поймете, как будут эти слова в вашей же позднейшей трактовке. Разница только в оценке "необузданная" и "опошленное". И тут возникает вопрос, а кто оценил? По каким критериям? Ваши словесные постороения представляют нечто вроде петли Мёбиуса. С какой точки ни начинай, дальше будет логическое отрицание ваших же аргументов. Как метод ведения дискуссий - безупречно!
Что касается цвета вообще и цветов в частности. Цвет не нужен там, где он не нужен. Если ваша картинка от потери цвета выигрывает, то это не нуждается ни в каком теоретическом обосновании. В данном конкретном случае ни наличие цвета ни отсутствие его ничего не добавляет. А вот описанию, что мол это лето, да после грозы, никак из фотографии не следует. Цвет может быть это и показал бы. Но не факт. Может и не показать.
"Глаза - видят, мозг - строит абстракции." Если бы вы были правы, то ни один человек никогда бы не смог перейти дорогу. Ни один водитель не смог бы и 10 метров проехоть. Подумайте на досуге, что первично. что вторично. В этом отношении человек от собаки ушел не так далеко, как вам кажется. Иначе на Земле давно бы остались только собаки.
2. Замечание справедливое. А вот вывод в корне неверен. Однозначно сказать, что снято, зачем и как это следует понимать, может только автор. Он видел это явление, оно чем-то привлекло его внимание, он зафиксировал его таким образом, чтобы передать свое свое видение. Т.е. в мозгу автора есть как бы два образа. Исходный и зафиксированный. И всегда, когда он смотрит на свое фото, он видит не его, а то, исходное. Мы же ни сном нидухом, что там автор увидел и почувствовол. У нас ничего нет, кроме фотографии и, как вы сами пишете, фантазии и воображения. Отсюда и вариативность нашего восприятия. Но фантазии, которые не опираются на факты, называют беспочвенными. Если на фотографии нет явных "якорей" для привязки фантазий, то и количество вариантов таких интерпретаций возникает неопределенное количество. Но это только потому, что человек всегда пытается объяснить себе, что же на самом деле он видит. А не специально, что бы себя запутать.
3. Не думаю, что стоит это обсуждать. Все это неоднократно обсуждалось в литературе по искусству. Если кто заинтересуется, может поискать. На самом деле тема схоластическая. заумная и скучная.
Напомню.
"Чем больше фотограф в свою работу "закачивает" информационой конкретии, тем меньше он дает зрителю свободы интерпретации,". Самая точная иллюстрация вашим словам - пресловутый квадрат Малевича. Если вам интересен этот вопрос, можете поискать себе другого собеседника. А мне скучно.
:D 
