Nikon 17-35mm f2.8D VS Nikon 14-24mm f2.8G на FF

О!
Спасибо, посмотрим...
А есть ли кадры одного объекта (ну может комнаты какой или аллеи деревьев) на 14 и на 17 с того же расстояния?
Ну чтобы понять насколько сильна разница между 14 и 17 :)

Цитата:

от: Вадимко
О!
Спасибо, посмотрим...
А есть ли кадры одного объекта (ну может комнаты какой или аллеи деревьев) на 14 и на 17 с того же расстояния?
Ну чтобы понять насколько сильна разница между 14 и 17 :)

Ты посмотри, если вообще что то поймешь по этим фоткам... Пришлось в помещении снимать. Народу очень много было в магазине, и еще новый товар привезли - был полный бардак... все сновали вокруг как сумасшедшие и боялись, что в бардаке что нибудь сопрут... на улицу выйти не получилось ( да и торопили меня, на работу надо было возвращаться...

Поэтому что получилось - снято все приблизительно с одного места. ну может шаг в сторону, или в другую )

Там есть кадры, снятые обеими объективами с одного места, меняя фокусное расстояние. Вначале на 14-24 будут кадры, снятые с одного места на 14, 17 и 24мм. И то же будет с 17-35, одна сцена - будет снята на 17, 24 и 35мм. вверху я написал, какие кадры каким объективом сняты (по нумерации). Обрати внимание на экзиф, там будет написано ФР.

Цитата:

от:Khlebalin A.
Уважаемые соклубники! Помогите с выбором. Nikon 17-35 2.8 VS Nikon 14-24 2.8 на FF.

Держал в руках 14-24, Большой увесистый. Бьет точно, автофокус шустрый. Но в нем, мне не очень нравится конструкция – эта округлая передняя линза. Не практично в суровых боевых условиях. Стал поглядывать на 17-35. К сожалению его не удалось подержать… 14, и 17 на коротком конце на мой взгляд не сильная разница. А вот 24 или 35 – разница приличная (мобильности больше на мой взгляд), особенно когда снимаешь репортаж… Вот хочу услышать мнения людей которые перешли с 17-35 на 14-24 и наоборот. Очень хочу услышать мнения людей которые используют 17-35 на полном кадре. Есть ли какие замечания. Интересует рисунок на коротком конце. Мылит ли на 2.8 или нет? Прошу поделиться впечатлениями. Заранее спасибо!

Подробнее

Эх, ещё бы в эту пару 16-35/4VR......

так весь шарм в этих выпуклостях. А так то как грится то, дай м..ку стекляный х..н он и его разобьет и руки порежет.

Итак, свершилось!
Взял сегодня 17-35. Перед этим еще часа полтора в магазине вертел в руках его и 14-24 )... Сложность в выборе добавило и то, что цена на 17-35 немного поднялась, а на 14-24 опустилась (мне делали скидку), и разница стала совсем незначительной (раньше 14-24 был дороже на 300 долларов).

Снял еще кадры, на этот раз - на улице ) так что думаю, многим новые кадры придутся больше по душе, чем те фотки снятые мной в первый раз на ИСО 2000. Я их выложу в ветке позже.

В общем, 14-24 не купил, но это просто превосходный объектив, хоть и не на каждый день и не для всех сюжетов. На 14мм - огромная глубина резкости по всему полю кадра. Так что кому это фокусное принципиально - его стоит брать именно ради этих 14мм. И этим объективом хочется снимать и снимать... Качество изготовления, управление - короче говоря, все на твердую пятерку с плюсом. Буковка N на объективе производит прямо таки волшебный эффект, очень трудно его выпускать из рук... Думаю, что если потом возможность появится и заработаю на этот объектив, то куплю и его.

Насчет 17-35 - кажется, что он почти в два раза меньше и легче, чем 14-24... Хотя реально он легче всего на 250 грамм, а меньше - всего на 3см. У 17-35 ничего не выдвигается, при зумировании ездит задний блок линз, этот блок сидит в "колодце", как и у 14-24, так что думаю, не должен особо забирать воздух и пыль внутрь... а вот конструктивно 14-24 - ИМХО, может забирать воздух и пыль, так как у него ездит не только задний, но и передний блок линз при зумировании, хоть и происходит это все не выходя за пределы встроенной бленды. Пылинки на огромную переднюю линзу 14-24, диаметром почти 10см, на улице сегодня таки сели, но я их потом просто сдул грушей.

Как репортажный, я думаю, 17-35 будет у меня теперь конкурировать с 24-70 ...

Чуть позже конвертну в джипег снятые сегодня фотографии...

ПЫСЫ - зачеркнул фразу про пыль )

Цитата:

от:Wildog

В общем, 14-24 не купил, но это просто превосходный объектив, хоть и не на каждый день и не для всех сюжетов. На 14мм - огромная глубина резкости по всему полю кадра. Так что кому это фокусное принципиально - его стоит брать именно ради этих 14мм. И этим объективом хочется снимать и снимать... Качество изготовления, управление - короче говоря, все на твердую пятерку с плюсом. Буковка N на объективе производит прямо таки волшебный эффект, очень трудно его выпускать из рук... Думаю, что если потом возможность появится и заработаю на этот объектив, то куплю и его.
.

Подробнее

По-мсоему, 14-24 более универсален и соответственно применим на кропе, вопреки устоявшемуся мнению, что на кропе он "не раскрывает своих возможностей".

Цитата:

от: Jed
По-мсоему, 14-24 более универсален и соответственно применим на кропе, вопреки устоявшемуся мнению, что на кропе он "не раскрывает своих возможностей".

Ну, на кропе он превратится почти в тот же 17-35 - в 21-36... Это все таки не 17, и тем более не 14мм... А 14 - очень интересное ФР ) но для репортажа, если снимать на ФФ, с 14-24 чаще объективы придется менять и носить с собой весь комплект, плюс 24-70 и телевик ) а с 17-35 - например, для съемок акций протеста, или спорта можно взять только его, и телевик. Удобнее, легче, универсальнее. Да и не переживаешь по поводу передней линзы, опять же )

Кстати, на фотозоне очень интересное сравнение возможностей 14-24 для кропа и полного кадра, и данные по разрешающей способности, и раскрывается он именно на ФФ.

Сейчас конверчу снятые сегодня обеими объективами кадры... по углам конечно, гораздо лучше 14-24, и у него лучше детализация и четкость изображения, большая глубина резкости. Честно - даже не знаю, какой из двух объективов я бы купил, если бы рассматривал снятые сегодня кадры не на экранчике камеры, а на нормальном мониторе... Хотя даже если бы взял 14-24, пожалел бы, что не купил 17-35... дилемма )

да, еще бы хотел взять назад свои "предположения" по поводу того, что 14-24 может засосать пыль или воздух при зумировании... Думаю, вряд ли... В конце концов, у 24-70 тоже выезжает тубус, и 17-55 я два года до этого пользовался - и там тоже выезжала труба, и никакой пыли внутрь не попало...

Кстати, больше двух лет у меня был объектив Сигма 10-20, а использовал я его всего раз пять-шесть при съемке... Об этом я тоже подумал перед тем, как окончательно выбрать из двух объективов...

Цитата:

от: Wildog


Кстати, на фотозоне очень интересное сравнение возможностей 14-24 для кропа и полного кадра, и данные по разрешающей способности, и раскрывается он именно на ФФ.

Киньте ссылку - интересно. На кропе плотность матрицы выше, отсюда и требования к разрешению выше (как для D3x, примерно, но с шумами..)

Цитата:

от:Wildog

Сейчас конверчу снятые сегодня обеими объективами кадры... по углам конечно, гораздо лучше 14-24, и у него лучше детализация и четкость изображения, большая глубина резкости. Честно - даже не знаю, какой из двух объективов я бы купил, если бы рассматривал снятые сегодня кадры не на экранчике камеры, а на нормальном мониторе... Хотя даже если бы взял 14-24, пожалел бы, что не купил 17-35... дилемма )

Подробнее

Знакомо - после 14-24 планировал продать 17-35, но раздумал :)

Цитата:

от: Jed
Знакомо - после 14-24 планировал продать 17-35, но раздумал :)

да, в общем задумался ) если куплю потом 14-24, а я его куплю, если будет возможность... то 17-35 вряд ли продам )

сейчас вот собираюсь в командировку ехать, возьму с собой 17-35 - для пейзажей и прогулок по городу, и наверное, 50 1.4, 85 1.8... и все )

вот на фотозону ссылки -

14-24 на ФФ

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff

14-24 на кропе

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review

Цитата:

от: Wildog
Итак, свершилось!
Взял сегодня 17-35...

Поздравляю с покупкой!!! :)
17-35 в Вашем случае я думаю правильный выбор. Судя по тем репортажам, которые иногда выкладываете в клубе, у Вас в кадре всегда присутствуют люди, а 14-24 при всех его плюсах для съемки людей предназначен меньше, чем 17-35.

Удачных снимков

Цитата:

от:Wildog

вот на фотозону ссылки -
14-24 на ФФ
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff

14-24 на кропе
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review

Подробнее

И для кропа и для ФФ вывод там одинаковый - разрешение ограничено только дифракционным пределом выше f5.6.

ФФ там D3x, кроп D200 - т.е. для D3/D700 разрешение 14-24 пожалуй даже избыточно. На кропе по понятным причинам края лучше...

Цитата:

от:KW
Поздравляю с покупкой!!! :)
17-35 в Вашем случае я думаю правильный выбор. Судя по тем репортажам, которые иногда выкладываете в клубе, у Вас в кадре всегда присутствуют люди, а 14-24 при всех его плюсах для съемки людей предназначен меньше, чем 17-35.

Удачных снимков

Подробнее

Спасибо! )

[quote=Wildog]Итак, свершилось!

Поздравляю,удачных фотографий!
и все же,не понимаю ваш выбор,если не было бы у вас 24-70 тогда мог понять....ещё раз Успехов

Цитата:

от: MikeNik
Поздравляю,удачных фотографий!
и все же, не понимаю ваш выбор, если не было бы у вас 24-70 тогда мог понять.... ещё раз Успехов

Когда нужно шире, чем 24, но не нужно 14 и когда есть риск для объектива ) хотя вот просматривая сегодняшние кадры, которые я выложу позже, однозначно на 2.8 лучше 14-24... на всех фокусных. Даже было желание пойти обратно в магазин и обменять )
17-35 приближается по результатам к 14-24, начиная с ф/4.

24 всегда можно откадрировать до 35. А вот обратно -- фиг.

Цитата:

от:Wildog
Когда нужно шире, чем 24, но не нужно 14 и когда есть риск для объектива ) хотя вот просматривая сегодняшние кадры, которые я выложу позже, однозначно на 2.8 лучше 14-24... на всех фокусных. Даже было желание пойти обратно в магазин и обменять )
17-35 приближается по результатам к 14-24, начиная с ф/4.

Подробнее

если не поздно,я бы поменял(полушутка) :)

да нет, на самом деле все правильно )
17-35 мне пока больше пригодится )

вот, снимки в двух папках, с 17-35, и с 14-24, по названиям папок все ясно, с какого объектива что, а по экзиф видны установки при съемке ) если я меняю ФР на объективе, то снимаю с одной точки, чтобы показать насколько меняется картинка при изменении 14, 17, 24 и 35 мм, и еще на разных ФР снято на разных диафрагмах - 2.8, 4 и есть еще на 5.6.

по объему архивы не очень большие, около 90мб каждый...

фотки с 17-35

http://ifolder.ru/16273744

фотки с 14-24

http://ifolder.ru/16273612

приятного просмотра )

Поздравляю с покупкой!
Полгода назад перешел с 17-35 на 14-24.
14-24, конечно, лучше, чем 17-35, но лучше В ПРИНЦИПЕ.
Во-первых, у него 2,8 - полностью рабочая дырка, а очень хорошую резкость в углах на ФФ он набирает уже к /4.
У 17-35, если нужна хорошая резкость по всему полю, /4 - условно рабочая, на /5,6 - весьма и весьма неплохо, а полное качество набирает лишь к /8.
Но для некоторых конкретных целей 17-35 может оказаться более удачным вариантом: для репортажки, например, как в Вашем случае.
Цитата:

от:Wildog
) да, еще бы хотел взять назад свои "предположения" по поводу того, что 14-24 может засосать пыль или воздух при зумировании... Думаю, вряд ли... В конце концов, у 24-70 тоже выезжает тубус, и 17-55 я два года до этого пользовался - и там тоже выезжала труба, и никакой пыли внутрь не попало...

Подробнее

Извините за наивный вопрос, но правильно ли Вы проверяли их на пыль? Во всем ли диапазоне ФР? Спрашиваю потому, что это обычная ошибка при оценке пыльности объектива.
Как то уж очень сомнительно, чтобы за 2 года активного использования зума в нем не появилось пыли.

14-24 вне конкуренции