от:Barkay
Извините за наивный вопрос, но правильно ли Вы проверяли их на пыль? Во всем ли диапазоне ФР? Спрашиваю потому, что это обычная ошибка при оценке пыльности объектива.
Как то уж очень сомнительно, чтобы за 2 года активного использования зума в нем не появилось пыли.Подробнее
Это мое субъективное мнение ) я использовал 17-55 на с5про, он примерно был 70 процентов времени на камере, и когда я продавал Фудж, матрица была практически чистая... новый владелец даже удивился. То есть вывод - что объектив пыли не насосал. И сам объектив был почти как новый ) если не считать, что стерлась надпись Никон на его пластмассовой крышке )... и линзы были чистые. То есть я не рассматривал их с лупой, ища пыль. Но невооруженным взглядом ее видно не было.
А вот до этого была Сигма 18-50 (без HSM), так та за месяц столько пыли и в себя, и в камеру насосала... Правда, повезло - на матрицу не попало, крупные пылинки осели внутри на стенках внутри камеры, я их потом вычистил.
Насчет 14-24 - этот объектив тоже хочу купить) но когда на него заработаю) на данный момент мне нужнее 17-35. И в принципе, я думаю что в обзорах точно сказано - это не замена 14-24. Разные объективы. Если снимать пейзажи-интерьеры - то 14-24, однозначно. Для репортажа и городской съемки, где в кадре люди - 17-35. Еще с ним надо подбирать новые углы съемки ) интересный объектив )
Да, еще с 14-24 точнее работает режим автоББ и экспозамер, чем с 17-35, ИМХО.
