[quot]Практически все снимки получались как бы покрытые глянцем что ли. Вроде и резко а деталей различить не могу. Причем не только на своих снимках, но и карточках других ЧКФР.[/quot]
Собственно вы сформулировали именно то , что меня напрягало и напрягает в олике.
Вроде бы да-резко, но при этом серо и скучно...
Касательно 14-42- правильные картинки, но опять же вот без этой "реальной резкости".Вроде бы и отличие от мыльниц значительное, но скучная пластмассовая картинка.
Тут не знаю , касается ли вопрос оптики или матрицы с обработкой, но вот на 39-х стёклах, практически равнозначная ситуация, псевдо резкость, "мытьё" в боке и отсутствие объёма.
Более меня порадовала картинка с никоновских стёкол-и цветопередачей и объёмом и резкость именно появилась.
По крайней мере, расматривая снимки с листвой сделанные на 1-42 в сравнениии даже с сигмовским сверхшириком- листья-ветки на сигме вместо мессива на микрозуйке.
И ещё снимок-Алексея 2000 наглядно иллюстрирует вышесказанное-
большинство снимков на кит-именно вот такая абракадабра-вроде листья-трава.Точнее типа.
Сигма 10-20, с уровня плеч-
Кроп оттуда
Никкор 135Q:
И кропы:
На 135-ке дырка была 5,6.
Попробую , если позволит погода сделать сравнения кита, 39-ок и никкоров.
Я чаще с мануальными стёклами :cannabis: удовольствие :cannabis: ловлю
Столько раз давали ссылки .... и все равно люди утверждают, что резкости, детализации мало ..... 
