Рискованные миссии шаттловъ ... или "Хабблъ"-наше фсе...

читать умеете? речь идёт о самом мощном двигателе, а не о полезной нагрузке! разницу чувствуете?

Наука Космическая техника Космические ракеты Самая мощная ракета

Советская ракета-носитель Н-1 при первом запуске с космодромаБайконур в Казахстане 21 февраля 1969 г. развила тягу 4620 т. Ракетавзорвалась через 70 с после взлета. Потом были предприняты еще 3 попыткизапуска, но все они оказались неудачными.


Наука Космическая техника Космические ракеты Ракетный двигатель

Самый мощный ракетный двигатель был создан Научно-промышленным объединением электромашиностроения в бывшем Советском Союзе в1980 г. РД-170 развивал тягу 806 т в открытом космосе и 740 т у поверхности Земли. Двигатель был оснащен турбонасосом мощностью 190 МВт. Онработал на жидком кислороде и керосине и служил приводным двигателем для4 дополнительных стартовых двигателей ракеты-носителя Энергия, запущенной в 1987 г. Сейчас эта ракета не используется из-за сокращения ассигнований на космические программы.


Гиннес

Цитата:

от: Nanto
читать умеете? речь идёт о самом мощном двигателе, а не о полезной нагрузке! разницу чувствуете?

Чувствую. Чувствую также ваше упорное нежелание последовать совету перейти от писания к чтению...

"Энергия" - 4 двигателя РД-170 с тягой (каждый) 29-32 МН.
Saturn V - 5 двигателей Rocketdyne F-1 с тягой (каждый) 34 МН. ;)

Цитата:

от: Александръ
Наука Космическая техника Космические ракеты Самая мощная ракета
Советская ракета-носитель Н-1 при первом запуске с космодромаБайконур в Казахстане 21 февраля 1969 г. развила тягу 4620 т.

Это соответствует 45 с небольшим МН, т.е. около четверти суммарной тяги Saturn V.

P.S.Интересно, как на этой штуке собирались запустить корабль на Луну? Какой-то аферой пахнет...

Цитата:

от: Nanto
читать умеете? речь идёт о самом мощном двигателе, а не о полезной нагрузке! разницу чувствуете?

Самый мощный ЖРД движок наш РД-170:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/118734
У пиндосов самый мощный однокамерный ЖРД:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/604450

наши планировали одного человека на Луну спускать...видимо и модуль меньше и легче...

http://www.skeptik.net/conspir/append4.htm


Лунные корабли - американский и советский

Ракета Н1 была спроектирована раньше, чем лунные корабли. Когда же дело дошло до проектирования лунных кораблей - орбитального и посадочного, - их разработчики столкнулись с ограничениями по грузоподъемности носителя. В результате этого проект Н1-Л3 сильно уступал американскому проекту "Аполлон": лунный корабль был ощутимо меньше и легче американского, в нем находился лишь один космонавт, а набор фото- и киноаппаратуры и комплект научных инструментов был весьма скромным. Переходить из орбитального корабля в лунный и назад его пилот должен был через открытый космос, т.к. лунный и орбитальный корабли были снабжены упрощенным стыковочным устройством без переходного люка.

Это я ошибся. В первоисточнике не очень ясно было написано, на самом деле для "Энергии" и Saturn V это - суммарная тяга всех двигателей. Тогда действительно, РД-170 процентов на 20 мощнее F-1. 20 лет прошли не зря!
А Н-1 - действительно самая мощная ракета. Только типа Царь-пушки, которая стрелять не может... ;)

наши ошиблись в стратегии...надо было осуществлять лунную программу двумя запусками носителей поменьше,а значит и попроще...и стыковать модули уже на орбите (американцам все равно приходилось осуществлять эту перестыковку на орбите)...и такие предложения были...жаль что Королева тогда уже не было в живых...он умел добиваться цели...

Цитата:

от:Александръ
наши ошиблись в стратегии...надо было осуществлять лунную программу двумя запусками носителей поменьше,а значит и попроще...и стыковать модули уже на орбите (американцам все равно приходилось осуществлять эту перестыковку на орбите)...и такие предложения были...жаль что Королева тогда уже не было в живых...он умел добиваться цели...

Подробнее

Не было тогда вариантов - только мертворожденная Н-1(24 двигателя первой ступени!), да и маловато в ней силенок для Луны. А сколько бы потребовалось запустить РН "Восход", чтобы собрать лунный модуль? Правильно сделали, что прикрыли этот проект, тем более все равно лунную гонку проиграли.

глядючи на китайцев,боюсь мы на Луне и вторыми не будемъ...

проzzrанных Россией в прошлом и этом году миллиардов вполне хватило б на полет к Марсу...я об этом еще раньше на форуме писалъ...что деньги про-емъ...может луче на Марсе отыграемся...не какой нибудь спутникъ...другая планета...
http://club.foto.ru/forum/7/331348#p2983623
http://club.foto.ru/forum/7/282721#p2304263

я бы все нашим чудакам наверху простилъ...но...не послушали...про...али...

не, это американцы обкакались со своей лунной программой, а не мы! даже сами это теперь признают!
какой смысл был в их лунной программе? что они поимели с этого? паритет в космической гонке и пачка фотографий с Армстронгом на фоне американского флага (или это Олдрин был?)?
и это стоило таких деньжищ?
сами свою космическую программу и загнали в финансовую удавку! а если бы умнее были? уже вся орбита в их военных спутниках наверное была бы!..
правильно что мы на Луну не полезли! боюсь и на Марсе людям тоже делать нечего! разве что земное самолюбие потешить...

зато меня очень впечатляет история Аполлона-13!!!
кстати, все знают забавную историю про Армстронга?
http://six.net.ua/index.php?topic=3005.0

Это дало им отработать технику доставки экипажа к небесному телу и обратно. Ведь в полёте Гагарина вокруг Земли по большому счёту тоже ничего особого небыло. Ну, взлетел, ну облетел..., а дальше?
Неважно что там у американцев получилось, а что не получилось, но определённые навыки в пилотировании в свою "копилку" они положили.

Цитата:

от: Nanto
уже вся орбита в их военных спутниках наверное была бы.

Она и так вся в их военных спутниках! Одних спутников оптической разведки с телескопами, как у Hubble, с десяток летает...

Цитата:

от: Vlad40
Это дало им отработать технику доставки экипажа к небесному телу и обратно.

Кстати, в детстве у меня была популярная книжка по космонавтике, изданная в конце 50-х годов. Там описывалась схема полета на Луну, впоследствии реализованная в проекте Apollo. Комментарий был такой: ерунду эти американцы придумали, с энергетической точки зрения, конечно, схема выгодная, но слишком сложная и не осуществимая на практике...

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Кстати, в детстве у меня была популярная книжка по космонавтике, изданная в конце 50-х годов. Там описывалась схема полета на Луну, впоследствии реализованная в проекте Apollo. Комментарий был такой: ерунду эти американцы придумали, с энергетической точки зрения, конечно, схема выгодная, но слишком сложная и не осуществимая на практике...

Подробнее

И у меня есть правда НЕпопулярная, с подробным описанием игр в звездные войны ... схемами, ТТХ и прочими приблудами ...
Часть этих идей активно реализовывается/лось как нашими так и америкосами ... И кстати главным заказчиком Энергии были военные - для вывода на орбиту боевых платформ ... И самым самым должен был стать Вулкан на базе Энергии - 200т полезного груза.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Кстати, в детстве у меня была популярная книжка по космонавтике, изданная в конце 50-х годов. Там описывалась схема полета на Луну, впоследствии реализованная в проекте Apollo. Комментарий был такой: ерунду эти американцы придумали, с энергетической точки зрения, конечно, схема выгодная, но слишком сложная и не осуществимая на практике...

Подробнее

Королев, как и Глушко, не считали полёты на Луну недостижимыми. Более того, они готовили проект, который в последствии был свёрнут в связи с вышестоящими директивами о приоритете программ по разработке ракетоносителей для доставки ядерных боезарядов.

Цитата:

от: Nanto
кстати, все знают забавную историю про Армстронга?
http://six.net.ua/index.php?topic=3005.0

от великого до смешного один шагъ...на Луне...

(ъ)

(ъ)