Lumix G1 - предвестник заката DSLR?

Цитата:

от:Sergey-1407
Кстати, вот в телекамерах, даже вполне профессиональных, операторы смотрят на монитор, а не в видоискатель. От идиотизма, думаете? А казалось бы - видоискатель много дешевле, не так ли? Или просто прицел, как на древних кинокамерах. Что может быть проще прицела? Он... гы... экологичен, не ломается вообще никогда, баснословно дешев. Вы не хотите написать киношникам, что они не той дорогой идут?

Подробнее

Вы это серьезно? То есть натурально не понимаете, что инструмент должен соответствовать условиям его применения? У операторов не стоит задача моментальной реакции на события в том виде, в котором она стоит перед фотографом. Если оператор снимает боксера, ему нужно только одно - чтобы боксер был в кадре, и желательно в нужном ракурсе. Если боксер провел удар, оператору глубоко побарабану, запишется этот удар мгновенно, или спустя 0.1с после - запись и так идет. А фотографу через 0.1с кнопку уже можно не нажимать, поезд ушел. Поэтому и ваши рассуждения о том, что получается в реальности, мягко говоря, не соответствуют истине. То, что вы видите на экране фотоаппарата - это "взгляд в прошлое", и то, что вы этого не знаете, говорит только о том, что вы не пробовали мыльницами снимать динамичные сюжеты. Я пробовал, поэтому в курсе, о чем говорю. Совершенно обычное явление, когда на экранчике вижу бегущую кошку, а на кадре получаю только ее хвост.

Цитата:

от: Sergey-1407
мы делаем вывод, что скорее всего зеркала отомрут.

И зеркала заднего вида отомрут, и на Марсе будут яблони цвести, и Люк Скайуокер посетит город в облаках.

Только Lumix G1 этому не предвестник. Уж извините, что неаккуратно разбил Ваши надежды.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
для особо тупых и тех, кто на бронепоезде
достаточно сравнить один единственный параметр

энергозатраты при визирование через оптический видоискатель, и энергозатраты при таком же визирование через электронный

напрягите свой моск, может догадаетесь,

Подробнее

Догадаться я могу только насчет ваших умственных способностей. Один-единственный параметр? А вы знаете, допустим, что в среднем солнечные батареи (в частности - "бытовые" и всяким "космические") крайне редко вырабатывают столько энергии, чтоб окупить энергию, затраченную при их производстве? А одаренные вроде вас считают, что поскольку солнечные батареи при функционировании энергию не затрачивают, а производят, то они энергетически выгодны.


Цитата:

от: Блуждающий в потемках

[quot]В смысле - вы не знали? Неудивительно. Хохот [/quot]
аффтар ну тут кто-то на цифрах настаивал, вперед
жду примеры

Чего-чего? Так вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не знаете, что в стекле скорость света меньше? Я-то типа прикалывался, а тут такая публика. Это просто... эээ... даже не знаю, что сказать. Товарищ, вам не сюда. Вы не против, если я по дальнейшим поводам уже не буду больше с вами дискутировать?

Цитата:

от: Andrew C.
И зеркала заднего вида отомрут, и на марсе будут яблони цвести, и Люк Скайуокер посетит город в облаках.

Только Lumix G1 этому не предвестник. Уж извините, что неаккуратно разбил Ваши надежды.

Про Люмикс я не знаю, он мне не интересен. А разбить мои надежды вы не можете, ибо пока ишшо авторитет у вас не тот, чтоб я верил каждому вашему слову бездоказательно.

Цитата:

от: bc----
Вы это серьезно? То есть натурально не понимаете, что инструмент должен соответствовать условиям его применения?

Ну вы же не понимаете, что результатом работы камеры являются не объекты, видимые в объектив, а изображения этих объектов - и ничего, живете как-то. Вы подумайте - результатом работы DSLR является графический файл, изображение с таким-то разрешением. И поэтому для оценки результата гораздо правильнее иметь собственно изображение в качестве превью - и это изображение должно быть как можно ближе НЕ к снимаемым объектам, а к результирующему изображению. Вернее, функция того, чтоб изображение было как можно ближе к изображаемым объектам лежит на "снимающем" тракте, а вот на видоискателе прежде всего лежит функция показать, какое изображение будет получено если нажать спуск прям щас. И с этой точки зрения монитор выигрывает. Не говоря о том, что и много других преимуществ у него есть. Хотя, конечно, на нынешний момент есть и существенные недостатки.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Sergey-1407
Н. Вы подумайте - результатом работы DSLR является графический файл, изображение с таким-то разрешением. .

аффтар наивно полагает, что на матрице изображение образуется так, же, как и на пленке

аффтар а что делать если фотограф снимает в РАВ,


конечным результатом работы цифровика является не графический файл, а некоторый "оцифрованный набор сигналов. снятых с ЧБ матрицы"
который только потом, преобразуется в графический файл. посредством ПО и процессора,
а это может происходить и без участия ФА

Да ладно Вам, посмеялись и хватит. Все мы были такими.






Не у всех только это задержалось до такого возраста.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

вы мне сейчас пытаетесь рассказывать, преподнося это как откровение, такой древний баян, только вы этот древний баян не так поняли, потому что слышали где-то краем уха, но т.к. знаний не хватает, то и получился испорченный телефон

Подробнее

А мне кажется, что это для вас божественное откровение. Ибо иначе вы бы понимали, что нужно учитывать не только "экологию" пользования, но и "экологию производства". А вы... хм... да...

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

уж простите аффтар, ликбез для детей про солнечные батарии я здесь рассказывать не буду.
можете на досуге спросить у гугла

В смысле - после того, как я вам рассказал, вы поискали в гугле и узнали, что так и есть?

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

[quot]Чего-чего? Хохот Так вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не знаете, что в стекле скорость света меньше? Я-то типа прикалывался, а тут такая публика. Хохот Это просто... эээ... даже не знаю, что сказать. Товарищ, вам не сюда. Вы не против, если я по дальнейшим поводам уже не буду больше с вами дискутировать? Хохот[/quot]
аффтар вы первый завели разговор о цифрах. я жду с нетерпением примеров

Подробнее

Не, не будет примеров.

PS Но чисто для вас - в данном случае не обязательно проводить точные измерения того и другого (в стекле и в воздухе). Можно по-другому доказать. Как - это вам домашнее задание.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

конечным результатом работы цифровика является не графический файл, а некоторый "оцифрованный набор сигналов. снятых с ЧБ матрицы"
который только потом, преобразуется в графический файл. посредством ПО и процессора,
а это может происходить и без участия ФА

Подробнее

Гы, филологические упражнения, где там файл, а где "набор сигналов" я оставлю вам. Но в качестве образования могу Вам рассказать, что в старое доброе время советских мэйнфреймов файл назывался набором данных. Никаких ассоциаций не вызывает?

PS А камера - это камера, или набор деталей?

Цитата:

от:Sergey-1407
Ну вы же не понимаете, что результатом работы камеры являются не объекты, видимые в объектив, а изображения этих объектов - и ничего, живете как-то. Вы подумайте - результатом работы DSLR является графический файл, изображение с таким-то разрешением. И поэтому для оценки результата гораздо правильнее иметь собственно изображение в качестве превью - и это изображение должно быть как можно ближе НЕ к снимаемым объектам, а к результирующему изображению.

Подробнее

Это полная фигня по двум причинам.
1. "Собственно изображение" на экране появляется с задержкой. В то время, как космические корабли бороздят просторы большого театра с армейскими электронными прицелами наперевес, экранчики камер, увы, тормозят.
2. Вы когда-нибудь слышали о том, что для оценки изображения должны быть более-менее определенные условия его просмотра? Думаю, не слышали. Так вот, я вам это объясняю. Надежда оценивать изображение по экранчику камеры принципиально утопична. Даже если сделают супер-пупер-точный экранчик, идеально воспроизводящий цвета, и если вы его откалибруете спектрофотометром, то оценивать изображение вы сможете только в более-менее однотипных условиях. А камера может эксплуатироваться и ярким днем, и в интимном полумраке. Никакие настройки экранчика не позволят оценивать изображение и там и там. и это очередное принципиальное препятствие, которое вряд ли преодолеют в обозримом будущем.

Пы-Сы Кстати, совершенно правильно заметили выше, какой толк оценивать это изображение, если съемка идет в раве. Я лично по экрану смотрю только кадрирование, брак типа закрытых глаз, и по гистограмме экспозицию (заметьте, по гистограмме, а не по изображению).

Цитата:

от: bc----
и по гистограмме экспозицию (заметьте, по гистограмме, а не по изображению).

У Вас видимо всё не фотографии, а гистограммы?!
Вы не фотограф, вы гистрограммограф


Если гистрограмма вся собралась в центре, большой, аккуратной кучкой, - фсё шыдэвр, сюжет пофиг !!! :)


Эх на плёнку вас всех надо, вот повеселились бы!!!

Цитата:

от:bc----
У операторов не стоит задача моментальной реакции на события в том виде, в котором она стоит перед фотографом. Если оператор снимает боксера, ему нужно только одно - чтобы боксер был в кадре, и желательно в нужном ракурсе. Если боксер провел удар, оператору глубоко побарабану, запишется этот удар мгновенно, или спустя 0.1с после - запись и так идет. А фотографу через 0.1с кнопку уже можно не нажимать, поезд ушел.

Подробнее

Всё правильно Вы рассуждаете.
Вот только, как Вы считаете, какой процент фотолюбителей увлекаются подобными съёмками?
Ну хотя бы примерно.

Цитата:

от: Gantenbein
Всё правильно Вы рассуждаете.
Вот только, как Вы считаете, какой процент фотолюбителей увлекаются подобными съёмками?
Ну хотя бы примерно.

После того как пыхой в боксеров? .... думаю мало осталось

Цитата:

от: Gantenbein
Всё правильно Вы рассуждаете.
Вот только, как Вы считаете, какой процент фотолюбителей увлекаются подобными съёмками?
Ну хотя бы примерно.

Детей почти все снимают.

Моя практика показала, что отсутствие автофокусировки или встроенного экспозамера не стесняет. А вот EVF мне не мало напортил, когда я имел несчастье им воспользоваться.

да больше половины фотовладельцев снимают от случая к случаю детей и животных... просто некоторые из них не подозревают, что можно успевать гораздо чаще :) чем это получается компактом :)

Я бы не трогал товарища Sergey-1407, он же просто упражняется в демагогии. Сначала смеялся над неэкологичностью электронного искателя, а потом фактически привел Ваш же довод против Вас - про солнечных батареи. Применив этот довод, товарищ не учел, что сам себя загнал в угол - солнечные батареи хотя бы отдают после производства, а видоискатели жрут и жрут дальше. Да, и потом производство качественных видоискателей, уж не говоря про современные малошумные матрицы из чистейшего кремния, видимо намного грязнее производства того же "солнечного" кремния, хотя я тут не спец.

ИМХО спор электронный/оптический видоискатель имеет смысл только для условий дневного света. В помещениях или тем более в потемках, где придется выбирать - жуткий шум на видоискателе с непременно искаженными цветами в деталях, либо полное их отсутствие (деталей), либо увеличение выдержки снятия картинки до неприемлимой, в то время как оптика позволит замечать малейшее движение в совершенно реальном времени.

Военные системы которые тут приводили для аналогии, я думаю что там отображается информация, которую глазом увидеть просто сложно/невозможно - тот же ИК диапазон, дорогущие матрицы, ночное видение с ЭОПами. Всего этого же нет в "фотике", там простой ширпотреб-байер.

G1 - непременно хорошая вещь, кому (например мне) в ломы повсюду таскать зеркалку постоянно на шее. Но нужно бы должаться следующих моделей, более обкатанных.

Цитата:

от: bobtail
да больше половины фотовладельцев снимают от случая к случаю детей и животных... просто некоторые из них не подозревают, что можно успевать гораздо чаще :) чем это получается компактом :)

Подождите,
мы тут дискутируем о Панасонике Ж1 или о компактах?

вы опять, если ответ вам не в тему, то переводите тему? вы спросили:

Всё правильно Вы рассуждаете.
Вот только, как Вы считаете, какой процент фотолюбителей увлекаются подобными съёмками?
Ну хотя бы примерно.

я вам ответила...

сами прекрасно знаете что боксеров снимают мало кто:) однако бокс был приведен, как пример сьемки движения, быстрого движения. В повседневной жизни, так же непредсказуемо и быстро двигаются дети и животные :) а это фотографируют очень многие...

понятное дело, что если автофокус в г1 будет быстрым, те кто бояться зеркалок будут вознаграждены и довольны, впрочем как и зеркальщики, которые ждут камеру на каждый день...
а вот если прорыва не будет... то компактщики, по прежнему будут есть крабовые палочки, утверждая, что они вкуснее крабов :)