У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

ваши выводы почему так меньше? может в фокус не попали?
ЗЫ а почему зареклись не скаить фото?

Цитата:

от: Петр
Не согласен!
при печати на 30*40 зерно оказалось даже меньше того, что было на 18*24.
.

Как же это можно объяснить ? С точки зрения здравого смысла ?

Цитата:

от: Улдыс
ваши выводы почему так меньше? может в фокус не попали?
ЗЫ а почему зареклись не скаить фото?

Цитата:

от: Fat Bastard
Как же это можно объяснить ? С точки зрения здравого смысла ?

Отвечу обоим. НЕ ЗНАЮ.

Цитата:

от: Улдыс
ЗЫ а почему зареклись не скаить фото?

именно потому, что на бумаге нету объективного размера зерна (см пример выше)

Цитата:

от: Петр
именно потому, что на бумаге нету объективного размера зерна (см пример выше)

Вообще догадка одна есть... но созвучна возникновению шума... в цифровых фотиках
Т.е. чем больше тянешь недосвет... тем больше шуму. и тем характер дерьмища выраженней и больше..
Может и зерно не исключение? Может просто преднастройки чуть видоизменились при печати...

И все таки... эксперимент мог бы быть интереным.. при условии отсуствия всяких пушей..и так скать все на автомате...
Седня попробую нарыть тот снимок 97 года... отсканировать его по-новой... Кропики выложу...

Цитата:

от:Fat Bastard
Вообще догадка одна есть... но созвучна возникновению шума... в цифровых фотиках
Т.е. чем больше тянешь недосвет... тем больше шуму. и тем характер дерьмища выраженней и больше..
Может и зерно не исключение? Может просто преднастройки чуть видоизменились при печати...

И все таки... эксперимент мог бы быть интереным.. при условии отсуствия всяких пушей..и так скать все на автомате...
Седня попробую нарыть тот снимок 97 года... отсканировать его по-новой... Кропики выложу...

Подробнее

При чем тут сканирование... Я на увеличителе печатал.

Цитата:

от: Fat Bastard
И как впечатления ?
Так если вдуматься.. чем скан с барабашки будет лучше скана с большого отпечатка в приличном разрешении ?

Тональным диапазоном и разрешением. При некотором контрасте сюжета на бумагу полностью это не впихивается, а ежели извратится и впихнуть - будет очень серо. К тому-же потери разрешения при оптической печати , обусловленные неидеальностью оптики, неровностью пленки, светорассеяньем в эмульсии (то восновном для ч.б.), и... "человеческим фактором" все-же имеют место. Но несмотря на это скан с КАЧЕСТВЕННОГО отпечатка в большинстве случаев выдерживает цифропечать с духкратным увеличением (а если блох особо не ловить, то и почти до трех можно дотянуть). Т.е. с хорошей фотографии 13х18 печатанной оптикой, после оцифровки 30х40(45 печатать можно вполне. Больше вряд-ли - "совокупность неидеальностей" и невысокое разрешение фотобумаги сказывается (хотя формально оно и приличное, но то на мирах максимального контраста замеряется, и при невысоком контасте оно падает изрядно). Кстати узкой пленки увеличение размера фотографии например до 18х24 и ее сканирование не дало (у меня) пропорционального роста разрешения.... "как на барабашке" - при такой технологии все-же ну ни как не получится, можно только лишь несколько увеличить разрешение файла с планшетника. Вся эта возня себя не оправдывает, если нужно приличное разрешение проще отсканировать негатив на чем-то более приличном чем планшетник.

И вобще, что мы тут на сканах зацикливаемся. Скан и цифровой файл - лишь промежуточный продукт, фотография она либо на бумаге печатанная либо в виде диапозитива. :D Это имхо, конечно-же.

Цитата:

от:Олег Литвак
кстати, есть парочка с реалы, но не барабанник...

опять таки обращаю внимание на объемность картинки, даже на узком формате, которая к огромному сожалению недоступна матрицам...

Подробнее

спасибо,посмеялся... :)

То, что вы обсуждаете сканы и кропы, вас всех уводит далеко в сторону. Смотреть и сравнивать надо только отпечатки.

Цитата:

от:Александръ

Подробнее

Александр, а чего тут такого особенного?
Ну обычное фото. Так же я не понял исключительность фото с церковью и девочки под лампочкой. В чём проблема получить такое на плёнке?

получите-покажите...

Цитата:

от: Александръ
получите-покажите...

И впрямь - загадочно-недостижимые творения.

До Пятака не было фотографии?

Принципиально не хочу больше "светить" свои фотографии в подобных темах

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Александр, а чего тут такого особенного?
Ну обычное фото. Так же я не понял исключительность фото с церковью и девочки под лампочкой. В чём проблема получить такое на плёнке?

- Видишь суслика?
- нет...
- а он есть!

:)

Цитата:

от:Александръ

Подробнее

Плосковато. Чтобы придать объему, хорошо бы сделать снимок поконтрастнее, но тогда получится, как на пленке - то ли тени завалятся, то ли пересветы на лбу вылезут

ЗЫ Вам, кажется, уже говорили, что работы ваши очень серые (в прямом смысле, не в переносном). Понятно, что вы гордитесь возможностью иметь выбор, но зачем выкладывать результат, который требует доработки?

Цитата:

от:БЭБИБОН
Не пойму, чё Вы хочете?
Вот, например, мой негатив (бОльшего размера в сети не вывешивал). В чем здесь проблема с качеством. Прошу пояснить, обещаю не ёрничать. Спасибо.


ПС: Сканировалось на Эпсон 4490

Подробнее

студия...и то пересветы с тенями убитыми...в шопе гляньте...

Цитата:

от: Александръ
студия...и то пересветы с тенями убитыми...в шопе гляньте...

Ага, а отпечаток смотреть не поедет - ему ведь и так ясно, что отстоище :)

Цитата:

от:Александръ

Подробнее

ну и что тут особенного
съемка на обычную дешевую монохромную пленку типа кодак профото BW400
дает такой же результат,
только в случае с монохромой пленкой даже экспозицию определять не требуется, почти любая экспопара покатит

Цитата:

от: Александръ
студия...и то пересветы с тенями убитыми...в шопе гляньте...

опять на гистограмму отредактированного снимка дро....ите?


кстати планшетник часто пробить света не в состояние