"Секреты" сканирования. Или кто как делает это.

+1

Добрый день!
Просили откомментировать происходящее в этой теме.
Однако читать всё нет желания.
Поэтому коротко по сути:
[quot]Вы мне вот что объясните - зачем калибровать сканер?[/quot]
С одной единственной целью: сэкономить время при цветокоррекции. Порой многие часы.
* * *
Слайд, безусловно, несет в себе искажения, но искажения эти -- это компенсация двух вещей: 1. Желтизны лампы проектора; 2. Темного окружения проекционного показа (Hunt, 2004).
Несмотря на то, что и Kodak, и Fuji прекрасно понимают, что сегодня слайды используются только для сканирования, тем не менее, перестройка технологии производства пленок -- это слишком дорогое удовольствие. Поэтому сегодня пленки производятся (и будут производиться) в расчете на условный экранный показ, а не сканирование.
Однако же, когда сканер характеризован, то в скане сохранены колориметрические соотношения между элементами изображения, и поэтому радикально экономится время при цветокоррекции: достаточно порой бывает устранить "паразитную" синьку, поднять контрастность -- и изображение готово.
Герман совершенно прав, когда говорит о том, что барабаннику не требуется ICC-характеризация: барабанный сканер отечает т.н. критерию Лютера-Айвса и поэтому переход от цветовых воздействий (им зарегистрированных в виде аппаратных RGB-сигналов) к ощущениям (LAB) может быть выполнен аналитически,. т.е. по формулам CIE от 1976 г. (или лучше по CIECAM02). Кстати, этому же критерию отвечают и топовые модели цифровых камер.
Ежели устройство не отвечает критерию Лютера-Айвса (как большинство дешевых ССD-сканеров, в том числе "народные" сканеры Epson V750 и 4990), то переход от цветовых воздействий им зарегистрированных к ощущениям не может быть выполнен аналитически и приходится прибегать к статистическому ICC-описанию (построению LUT-профайлов).
Вот, собственно, и вся наука.
Таким образом, Годзи в чем-то прав, когда сомневается в необходимости характеризации сканера, но в то же время, не стОит лишать себя возможности сэкономить время, порой радикально.
Колориметрическая настройка устройств визуализации -- мониторов и принтеров -- вещь обязательная, что не подлежит обсуждению.

P.S. Что есть критерий Лютера-Айвса, прочитаете в переводе хантовского "Цветовоспроизведения", который выйдет в ноябре-декабре.
Что до сентенций Маргулиса, то 20 его наиболее популярных ошибок (в том числе и касающихся "научного" объяснения работы устройств захвата) разобраны в статье "Воспитание по доктору Маргулису", которая публикуется в нескольких последних номерах журнала "Курсив", а по истечении срока контракта (1 января 2009 г.) будет опубликована на моем сайте в открытом доступе.

Цитата:

от:Годзи

Если коротко - нафига профилировать сканер, если исходник все равно косой, и все равно корректировать вручную? Из-за чего копья ломать? Я как на Вельвию гляну - писец, мягко говоря.

Подробнее

В отличие от уважаемого Алексея Шадрина, стоящего на прочной теоретической базе, отвечу как фотограф, чиста своими словами. Извините за такое упрощение, мы университетов не кончали, взгляд простой и чисто рабоче-крестьянский. (1). Ощущение от "писеца вельвии" хочется иметь примерно одинаковым, как при ее просмотре вживую... так и просмотре ее изображения преобразованного сканером и монитором. Для этого и сканер и монитор должны линейно передавать цвет песца. Чтобы не вносить свой, дополнительный, сканерно-мониторный писец.

(2). Если Вся аппаратура через которую прошло изображение калибрована, т.е. линейна, то мы можем наслаждаться на мониторе пипецом Вельвии, а также тонким оргазмическим различием ее от пипеца Астиии, к примеру... Так как это было задумано производителями фотопленки. И как это может использоваться опытным фотографом, знающим в какую сторону дает пипец пленка, и как его использовать для нужд акцентации в сюжете.


[quot]А, учитывая практику, слайд всегда косячит, уже просто потому, что мало кто точно компенсирует отклонения реальной цветовой температуры от расчетной (для того же слайда). [/quot]

От вышеобозначенной задачи возникает одно чисто практическое следствие. Точность калибровки может быть достаточной для реализации задачи нумер "2". То есть, свой лоб в молитве на точный цвет можно не расшибать, если Вы не репродукционер картин, конечно. Впрочем, те кто такой работой занимается и так все знают. И калибруют весь тракт, с учетом ЦТ освещения и особенностей пленок и проявки... Но дело калибрации только сканера в принципе стоящее. Это значит, что некими цветовыми искажениями получаемыми от манкирования цветовой температурой освещения при съемке (а также старения пленкки, кривости проявки) можно пренебречь. Для большинства применений в принципе задача проста - передать слайд со свсеми его нюансами и кривостями съемки и проявки - передать адекватно на мониторе ну и дальше при печати. Т.е. пропустив через сканер линейно. А с проблемами цветовой температуры при съемке и проявке борются уже иными методами... если оно для Ваших задач вообще нужно...

А я, не претендуя на спор с Алексеем, в двух словах поясню то, что я уже понял.
Имеется сцена с определенным освещением. Ее фиксирует пленка. Далее, пленка попадает под лампу сканера, у которой другая цветовая температура и яркость. Поэтому, ну пусть будет зеленый, цвет по абсолютной яркости в cd/м2 будет уже не таким, каким его зафиксировала пленка. И уж он точно будет не таким, каким его выведет монитор и совсем не таким - каким его выведет принтер.
Соответственно, если всю сцену линейно таскать туда-сюда по яркости, то мы ее не узнаем уже на мониторе, а на принтере - будем искать только знакомые силуэты.
Пример. Возьмите любую фотку, выведите ее на экран, и поднимите яркость до максимума, и потом опустите до минимума. То, что вы увидите - будет линейным преобразованием сцены по яркости.
А все эти CMS как раз и пытаются на основе информации о свойствах человеческого зрения таким образом сохранить тональные соотношения при выводе картинки на различные устройства (монитор, принтер), чтобы картинка соответствовала тому, что мы видели на пленке, а она - в свою очередь - в реальности :)
Ну это так, примитивное толкование на основе того, что я уже успел вычитать :)

Алексей, у вас вроде был (есть) подопытный как раз 8000ник, что скажете про него и его "родную по умолчанию" профилировку с завода? насколько она плоха? насколько имеет смысл профилировать этот сканер?

Цитата:

от:AlwaysHungry
А я, не претендуя на спор с Алексеем, в двух словах поясню то, что я уже понял.
Имеется сцена с определенным освещением. Ее фиксирует пленка. Далее, пленка попадает под лампу сканера, у которой другая цветовая температура и яркость. Поэтому, ну пусть будет зеленый, цвет по абсолютной яркости в cd/м2 будет уже не таким, каким его зафиксировала пленка.

Подробнее

будет таким как надо! вы думаете инженеры дураки и протсо так получили зарплату и не понимают этого? и вы в домашних условиях перепрофилируете никон сканер что он лучше поймёт цвета? неверю!!!

Цитата:

от: Улдыс
будет таким как надо! вы думаете инженеры дураки и протсо так получили зарплату и не понимают этого? и вы в домашних условиях перепрофилируете никон сканер что он лучше поймёт цвета? неверю!!!

А какой надо? :) Вот в чем вопрос :)
Цвета после перепрофилировки он ни лучше, ни хуже понимать не будет. Он их как понимал, так и будет понимать. А вот ФШ как их будет интерпретировать - это уже другой вопрос :) Вы профиль не для сканера делаете :) А делаете профиль сканера для ФШ :)
Но я уже почти в состоянии дзен, и походу подключился напрямую к хранилищу данных :) Если что, могу пояснять по чуть-чуть... Просто объем информации в голове большой. Пока по полочкам разложу....

:)

Все дураки- один я дартаньян :-)
Маргулис- он просто дает массу практических советов, не забивая голову читателя ненужной технической информацией, ведь для того что бы вкрутить лампочку закон ома знать вовсе не обязательно.

Ксатти - а в оригинале есть где почитать труды указанных авторов?

Цитата:

от:Max E.
Все дураки- один я дартаньян :-)
Маргулис- он просто дает массу практических советов, не забивая голову читателя ненужной технической информацией, ведь для того что бы вкрутить лампочку закон ома знать вовсе не обязательно.

Подробнее

Ну так если вам закон Ома не важен, то можете не читать последние 2 или 3 странички данного обсуждения, и вворачивайте свои лампочки спокойно. А то сон ваш будет беспокойный и тревожный...
Цитата:

от: Max E.


Ксатти - а в оригинале есть где почитать труды указанных авторов?

Не в оригинале, но в переводе есть много чего почитать как раз на сайте д'Артаньяна...

Цитата:

от:Улдыс
Алексей, у вас вроде был (есть) подопытный как раз 8000ник, что скажете про него и его "родную по умолчанию" профилировку с завода? насколько она плоха? насколько имеет смысл профилировать этот сканер?

Подробнее

Да, у меня есть такой сканер и я им активно пользуюсь.
Сканер этот не натягивает на добротное соответствие Luther-Ives criterion, но, в то же время, достаточно добротно фиксирует цветности элементов слайда и, если нет возможности охарактеризовать аппарат статистически, то можно и обойтись. Однако если такая возможность есть, то отказываться от нее тоже не резон -- хуже не будет, будет только лучше.
Вместе с тем, я покупал этот санер в B&H и много слышал о том, что на российский рынок поступают аппараты совсем иного качества (причем слышал это от мастеров сервис-центра).

Цитата:

от: Max E.
Маргулис- он просто дает массу практических советов, не забивая голову читателя ненужной технической информацией,

Во-первых, это неправда: Маргулис пытается давать "теоретичекое" осбоснование своим приемам, но обоснование это чаще всего глубоко ошибочное. Если бы он ограничился тоьлко приемами -- цены бы ему не было. Так что давайте, Вы вначале прочитаете статью, а потом будете высказываться о том, кто Д'Артаньян, а кто Ришелье.
[quot]ведь для того что бы вкрутить лампочку закон ома знать вовсе не обязательно.[/quot]
Но нужно знать, что существует электричество. И более или менее представлять, что оно делает и какой мощью обладает, чтобы не лезть пальцАми в розетку. И это не "техническая" информация, но естественнонаучная. Глубокая серость нашей публики начинается с того, что знание в области науки об изображениях она (публика) полагает "технической информацией".

Алексей, посмотрите, пожалуйста, личку.

благодарю Алексей, понятно

Господа, что делать то? если беру узкую сторону межкадрового для опорной точки, то мастер РГБ ползунок показывает чуть ли не на целый пик больше , если межкадровое снимаю по длинной стороне кадра (где то удаётся подлезть) то он на пик меньше...что делать? брать замер именно между кадрами как в рамке никона и как называется сам метод -снятие опорной точки по межкадровому?

накаркали тут все плин :(

https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/367653

Как поступить при сканировании 6х4.5 на Epson 3170?Резать по 1 кадру?

сорри, незнаю 3170...но уверен что в проге двигайте уменьшаете рамки и сканьте..и не надо резать ничего

Дык,пленка в рулоне.В рамке нет прорези.Кстати,а может стоит прорезь сделать и где она упирается в пластик будет типа выход и в рулончик наматываться?В принципе как я подозреваю это мон провернуть.

что то я вас непонимаю..режте по 4 калра и всё пучком..сколько лезет в держатель столько и надо...