"Секреты" сканирования. Или кто как делает это.

то биш переделка однозначно имеет смысл? У меня просто валяется старый сканер и пара объективов невостребованных, вот думаю, может заморочиться?

Дракон, как тебя жутко трудно читать то...

для начала над протестить могет ли имеющийся сканер и сканпо к нему читать усю линейку в ее родном разрешении и писать прочитаное в файлег...

или при установке скана в пониженом разрешении (например в половинном) - проверить как растет осша относительно правильново преобразования скана в родном разрешении линейко к половинному (или меньшему)... и растет ли аще...

например у йопсонов йопсонскан не могет писать файлеги больше 32767 по стороне имхо... или хде-то близко...

соотв щитать усю линейку (которая у 4990 ок 20400х2) и записать щитаное в файлег низя... приходитцо ставить режым скана с 3200 вместо 4800 и наскоко-то обламыватцо от нутряново перещота 4800->3200 по хз какому алгоритму или даже аще скана с 3200 с периодическим пропуском йачеек)... и результирующий выход с 2400 хужее по осше варианта 4800->2400 ...

+ можна получить большее разрешение (йесли поставить более светосильный объектив относительно родново) - но и меньшую грипу соотв... (канешен не хужее остальных сканеров с соотв разрешением бо усе с одинаковой физикой месной вселенной жывут)...

да и ешо не факт шо валяющийся древний сканер хотя бы сравним с имеющимся 4490... мож тама ешо хужее матрицо...

Цитата:

от:u121009
для начала над протестить могет ли имеющийся сканер и сканпо к нему читать усю линейку в ее родном разрешении и писать прочитаное в файлег...

или при установке скана в пониженом разрешении (например в половинном) - проверить как растет осша относительно правильново преобразования скана в родном разрешении линейко к половинному (или меньшему)... и растет ли аще...

Подробнее

А как это проверить? И вообще как измерить истинное ДД? По гистограмме? И как имеено измерить осшу (и как эта осша расшифровывается)?

Сканер вряд ли будет лучше или даже таким же как епсон... Старичок (ему уже лет 6 наверное) под маркой BenQ, самый бюджетный из всех бюджетных, брался для сканирования документов... Я так понимаю, что там вообще убогая матрица и тратить силы на него никакого смысла нет....

>А как это проверить?

ну выяснить реальное разрешение сканирования - обычно ето меньшее из указаных в мануале... т.е. вдоль линейки... а большее ето обычно вдоль скана - механицское... пример для йопсона 4990 - 4800х9600 дпи (хотя реально он и на 9600 шагать не могет - так шо остаетцо 4800х4800)...

выставить скан с таким разрешением и на усю шырину сканполя (йесли сканер а4 - соотв на 210 мм или хотя бы ок 200 мм) и посмотреть не откажетцо ли уся система такое сканить...

ешо джыдайский опытный метод выяснения реальново физразрешения скана - йузать принцып роста осшы при уменьшении от реальново разрешения скана...

так сопсно было выяснено шо у йопсона 4990 нету механицских 9600 дпи...

технико - сканить с разными разрешаемыми сканпо разрешениями оптицски однородное поле (серое или чорное) и каждый скан уменьшать раза в 1.5 или больше линейно и проверять разницо в осше до и после уменьшения... при уменьшении от нереальново разрешения разницы осшы пошти нету... между реальными - уже йесть (в хорошем случае ок +6 децыбел при уменьшении в 2 раза покаждому измерению или близко)...

>И вообще как измерить истинное ДД?

истинное зависит от принятых в истине предельных нижних значений осшы... чаму оно принято у производителей сканеров указывающих дд в числах д - хз... но имхо небольшое - мож порядка 20 децыбел...

в общем случае дд ограниченый шумами ето отношение плотностей пльонко от которых осша на выходе не хужее эн попугаев (или децыбел)... соотв шоб определить дд над иметь и набор оптоплотных мишеней с различной оптоплотностью и с заведомо низкими пространсными шумами неоднородностей и щиталку осшы...

йесть дд ограниченый шумами квантования - ето определяетцо разрядностью ацп и уже давно большое и практицски неимеющее смысла...

>И как имеено измерить осшу (и как эта осша расшифровывается)?

ну в числовом виде она просто щитаетцо - соотв йесть разные программ для (п)эвм для щета... некоторые йузают щиталку стандартн отклонения в фотошопе или в др граф редакторах... Азмъ сделал се уже давно щиталку в децыбелах - она встроена в набор программ серии *view - типа LineView или GrfLineView... текущая версия вроде

ftp://fauser:365445@files.drakan.ru/vid_work/HDTV/HDTVLineView015SpecMod_110309.zip

тама щитаетцо два варианта осшы - snr ет сигнал типа разность между установлеными white level и black level к шуму и mlnr - средний уровень к шуму...

йесли уровень белово поставить на макс белое и уровень чорново на макс чорное - тады фактицски в поле snr щитаетцо относительный уровень шума (относительно полной шкалы и перед значением над добавлять знак - )

пример - щет невзвешеной осшы на 6000 дпи скане на барабаниге ицг куска каково-то кодаковсково ектахрома - неекспонированый край с маркировкой ( http://s57.radikal.ru/i157/0910/97/5b429f4ea8b9.jpg ) - чорный кусок...



осша ет отношение сигнала к шуму...

сегодня рассмотрел свой сканер поближе... Не буду я ничего с ним делать, пусть лежит. Ничего путного из него не получится...

Дракон, спасибо за консультацию

Пробегала ли такая ссылка ?
http://terapixel.livejournal.com/9268.html

Методом научного тыка делается несколько кадров с разными значениями analog gain, потом в сшивается в некий "мини-HDR", очевидно с целью немного расширить ДД.

И ещё прошу прокомментировать:
"плюс такого подхода заключается в съемке движущихся объектов (типа морской волны), которые на цифровик никак не снимешь два раза подряд одинаковыми".

Цитата:

от:managger
Пробегала ли такая ссылка ?
http://terapixel.livejournal.com/9268.html

Методом научного тыка делается несколько кадров с разными значениями analog gain, потом в сшивается в некий "мини-HDR", очевидно с целью немного расширить ДД.

Подробнее

Именно этой ссылки по-моему не было, но сама идея не нова. Сложность в том, что далеко не все сканеры и программы позволяют действительно регулировать освещение или выдержку, чаще там просто программные пересчёты.
Цитата:

от: managger
И ещё прошу прокомментировать:
"плюс такого подхода заключается в съемке движущихся объектов (типа морской волны), которые на цифровик никак не снимешь два раза подряд одинаковыми".

Ну как бы на плёнке как бы можно зафиксировать бОльшую разницу яркости в сцене, чем "цифрой". Без уточнений это ерунда, потому тот же АлександрЪ ловко на этом играет...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну как бы на плёнке как бы можно зафиксировать бОльшую разницу яркости в сцене, чем "цифрой". Без уточнений это ерунда, потому тот же АлександрЪ ловко на этом играет...

именно так, поому что и у пятака 12 стопоф, а у сигмы вроде даж 14

Цитата:

от: Игорь Новиков
Сложность в том, что далеко не все сканеры и программы позволяют действительно регулировать освещение или выдержку, чаще там просто программные пересчёты.

Этточно. А те, которые позволяют (типа кулсканов) и так неплохо пробивают тени, особенно в режимах multisample 4x-16x. Не вижу особого смысла страдать таким "hdr`ом" со слайдами.

Вопрос то сложнее немножко, чем кажется. Как считали эти стопы? А Ъ так вообще благополучно жонглирует терминами и понятиями...

ого 5-ка уже 12 стопов

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вопрос то сложнее немножко, чем кажется. Как считали эти стопы? А Ъ так вообще благополучно жонглирует терминами и понятиями...

И что, верить пяточководу Ъ?

а не пофиг?

Можете верить, а можете прочесть соответствующие стандарты, мануалы и даташиты производителей плёнок и матриц... Можете и лично поставить опыт, только нужно тщательно продумать, что и как будете измерять.

Опыт общения с Ъ, а=привел к полному отвращению к ФФ Кенон... Ну собственно, Ъ все что угодно дискредитировать может...

да это есть такое :) то же не покупаю цифровик

Скопирую из цифро-зеркального раздела:

Цитата:

от: Борис Коло
Попробовал ваш метод - понравилось.
Спасибо за совет насчёт гаммы; остальное я делал - но эффект не тот.

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/818006.jpg

напечатал эту фотографию размером А3. До этого печатал её же в цвете.
Результат - очень нравится.
Причём - когда печатал в цвете, пошёл на поводу некоторых людей, которые утверждают, что файл на печать надо выводить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в формате 360 дпи.
Выводы:
1) Предложенная уважаемым -Antonio- методика позволяет получать очень приятно смотрящееся ч/б изображение.
2) Эпсон 4990 не так уж плох; по крайней мере - когда есть резкие объекты переднего плана и расфокус на заднем. По крайней мере - при размере исходника (как в данном случае) 6х7см.
3) Результаты печати 360 дпи и "как ФШ решил" - ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, что касается резкости и детализации - убедили меня в бессмысленности подгонки размера файла под 360 дпи. Интерполяция ФШ под печать под конкретный формат - мне нравится КАК МИНИМУМ не меньше. Если не больше.

Цитата:

от:Борис Коло
Результаты печати 360 дпи и "как ФШ решил" - ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, что касается резкости и детализации - убедили меня в бессмысленности подгонки размера файла под 360 дпи. Интерполяция ФШ под печать под конкретный формат - мне нравится КАК МИНИМУМ не меньше. Если не больше.

Подробнее

На чём печатали? Рекомендация о 360 дпи относится исключительно к печати на струйных принтерах эпсон. Для кенонов рекомендовано 300. Для минилабов бывает по разному, 254, 300, 400...

Цитата:

от: Улдыс
да это есть такое :) то же не покупаю цифровик

Цифровик у меня есть, только снимаю им все реже и реже... ;)