Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Всего 768 сообщ. | Показаны 721 - 740
Re[Годзи]:
Цитата:
от: Годзи
После ответа Ондатра, если я правильно понимаю, этот ваш вопрос отпадает. Да?

Да нет. Я имел в виду не тиражирование, а массовое создание художественных произведений. Возможно ли?

И что в данном случае подразумевает тиражирование?
Создание копий?

И что такое художественное произведение необходимо определить. А то непонятно совсем стало.
Re[Годзи]:
Два раза случайно отправил.
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:

от:Доктор Борменталь
Да нет. Я имел в виду не тиражирование, а массовое создание художественных произведений. Возможно ли?

И что в данном случае подразумевает тиражирование?
Создание копий?

И что такое художественное произведение необходимо определить. А то непонятно совсем стало.

Подробнее



Да, без такого определения ничего не получится. И еще надо решить, когда начинается массовость.
Re[Годзи]:
И найти связь между уникальностью и художественностью.
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:
от: Доктор Борменталь
И найти связь между уникальностью и художественностью.



Долго искать будем, ибо нет ее.
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:

от:Доктор Борменталь
Да нет. Я имел в виду не тиражирование, а массовое создание художественных произведений. Возможно ли?

И что в данном случае подразумевает тиражирование?
Создание копий?

И что такое художественное произведение необходимо определить. А то непонятно совсем стало.

Подробнее

Четыре черных квадрата Малевича за массовое создание сойдут?
Все оригиналы.


Есть и другие примеры, когда рисовалось по нескольку экземпляров одинаковых или с небольшими вариациями.

Re[Sergey Kan]:
Цитата:
от: Sergey Kan
Четыре черных квадрата Малевича за массовое создание сойдут?
Все оригиналы.

Они даже за самостоятельное произведение искусства не сойдут, поскольку в отрыве от концепции будут просто квадратами. Они имеют коллекционную ценность, несомненно, как локон Лауры или что-то ещё в таком роде. Это из разряда тех картин, о существовании которых достаточно знать, а видеть их вовсе не обязательно.
Re[Dima_Z]:
Цитата:

от:Dima_Z
Они даже за самостоятельное произведение искусства не сойдут, поскольку в отрыве от концепции будут просто квадратами. Они имеют коллекционную ценность, несомненно, как локон Лауры или что-то ещё в таком роде. Это из разряда тех картин, о существовании которых достаточно знать, а видеть их вовсе не обязательно.

Подробнее

А вот кстати... "В отрыве от концепции", как вы выразились, есть вообще произведения искусства? Вопрос на полном серьёзе. Ведь по-моему в отрыве от кучи сторонних факторов и обстоятельств большая часть произведений искусства не являются таковыми...
Re[Игорь Новиков]:
Дофига и более. Фламандцы там какие вполне себе хороши без всяких концепций. Да и импрессионисты вполне хороши и без теорий идут неплохо. Да почти кто угодно, кроме некоторой группы товарищей. Даже Пикассо со всеми его приколами не нуждается в пояснениях просто в современном контексте.
Re[bc----]:
Цитата:

от:bc----
Совершенно не очевидно. И совершенно непонятно, почему вы ощущения от лицезрения подлинника называете худценностью. Ценностей в Джоконде много и помимо художественной. Историческая, денежная, наконец, чиста канкретна понтовая, если ее купить в качестве открытки для Вована. Не надо пытаться все это впихнуть в рамки художественной ценности.

Подробнее

Про худценность Джоконды и её копий лучше всего сказал Е. Гришковец в своём спектакле "Одновременно"
Re[Sergey Kan]:
Цитата:

от:Sergey Kan
Четыре черных квадрата Малевича за массовое создание сойдут?
Все оригиналы.


Есть и другие примеры, когда рисовалось по нескольку экземпляров одинаковых или с небольшими вариациями.

Подробнее

Так можно проще и ближе к нашей тематике - фотографической.
Пять одинаковых отпечатков за массовое сойдут?
А пятьдесят?
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:
от: Доктор Борменталь
Так можно проще и ближе к нашей тематике - фотографической.
Пять одинаковых отпечатков за массовое сойдут?
А пятьдесят?


Пятьдесят, я думаю, сойдут за массовое.
Re[Годзи]:
ВСЕМ:
Вот читаю тему (не всю, конечно). Интересно. Пишут про вшопливание\вышопливание каких-то голубей, заборов, неба. Ведь такого никто серьезно не делает. Это удел дешевых бомбил\любителей и т.д.
А вот хороший пример прекрасной обработки
http://www.razooma.net/projects
Скажите, кто здесь может сделать хоть чтонибудь подобное по качеству?
Мне такое не под силу. И я, заметьте, восхищаюсь данными работами, а не обсираю их.
Re[Александр Блоцкий]:
Заметьте, это однако уже не фотографии =)
речь то не про то кто кто плохой, а кто хороший, нет, речь про то что есть что.

не знаю почему так повелось что художники вдруг резко захотели называться фотографами. Подмена понятий это плохо - из за это и весь сыр бор.
Re[Александр Блоцкий]:
А разве речь в теме про качество обработки, технике обработки?
Re[Hader]:
Цитата:
от: Hader
не знаю почему так повелось что художники вдруг резко захотели называться фотографами. Подмена понятий это плохо - из за это и весь сыр бор.
Не художники стали называться фотографами, а некоторые фотографы с некоторых стали приписывать себе такой ярлычек. От ярлычков, бирочек, наклеечек, фишичек, муличек в названиях по сути ничего не меняется, а понятия подменяются у тех, кто этим самым ярлычкам, а не сути сотворенного придает значение. От того, что тетю Маню из третьего подъезда в ее трудовой книжке наречь оператором чистоты, прежней дворничихой она быть не перестает и с чистотой во дворе дела не меняются.
Re[цукен]:
Скажем так, я захотел обсудить тему на примерах работ из сайта Разумовского.

А то тут некоторые пишут, что на сайте сплошной ГР и никакой фоотграфии.

Вот:
http://www.razooma.net/projects/odna/
http://www.razooma.net/projects/vlaga/
фото с брызгами воды - прекрасный пример профессиональной работы с генераторным светом. И где там фотошоп?
Re[Александр Блоцкий]:
Я вам так скажу, то, что представлено на сайте - прекрасно выполненные работы, профессионально сделанное дело. Достаточно много уважаемого труда. Наверняка эти работы можно как интерьерные повесить на стену...
Скорее всего - это "заказ для глянца". А вот дальше начинается вкусовщина. По мне это кич, лубок и эклектика. Если я такое увижу в журнале или на стене в каком-нибудь офисе, где к месту, то и ладно, но на выставку таких работ я не пойду. Нет смысла. Мне это не интересно. Все видно и на компьютере. Ну вот так и все. Еще раз, это мое личное мнение и я ничего не критикую и не поливаю грязью. И, конечно, не стоит забывать, что Энди Уорхол - "один из них"...
Re[Александр Блоцкий]:
Цитата:
от: Александр Блоцкий
фото с брызгами воды - прекрасный пример профессиональной работы с генераторным светом. И где там фотошоп?
Так ли уж важно, снимок с генераторным светом, при миллионе свечей или от пылающего костра? Это вопрос конкретики постановки света. Так ли уж важно ФотоШопом правилось или любым другим редактором - это вопрос выбора инструмента редактирования. Так ли уж важно, на пренку снято или на матрицу - вопрос выбора техники съемки и вида носителя.
Но факт остается спорным факт, когда снимок есть результат коллажа нескольких снимков, когда есть ручные подрисовки объектов изображения или они генерированы, синтезированы програмно, но никак не в результате работы физики света и минуя фиксации на носителе. Вот о чем речь. Вода (молоко) снято отдельным этапом, подвергалось жесточайшей обработке и монтажу, подгонке и подрисовкам и генераторный ли применялся свет в студии, не имеет ни малейшего к тому отношения.
По мне так вообще без разницы, а само обсуждение такого аспекта околофотографических технологий - вульгарное перетирание ерунды технологического порядка, каким образом и какую долю в результате занимает "чистое" фотографирование, а какую всё прочее - глупейший технологический формализм в разрезе обсуждения художественного творчества. Так мультфильмы давно не кино, а музыка с электронным синтезом звуков - уже не музыка, а лыжники, которые поднимаются на гору на фуникулере - не лыжники, а мухлевшики. ;) Главное - результат, произведение, а как его достигали - кому, нафиг какая разница?! Ну, разве что бездарностям всюду мерещется, что все одаренные их обскакивают нечестными способами, махинациями и обманом, нечистыми методами. ;)
Меня лишь иногда смущает другой похожий аспект - когда фотограф приписывает работу себе лично, а на него трудилась целая команда и каждый вносил не чисто механическую или организационную долю участи, но ТВОРЧЕСКУЮ. Вот это - шкода, это нечестно, как мне кажется. Сам практически вообще никогда ничего не обрабатываю снимки и когда они покупаются и появляются в публикациях и пр. обработанными дизайнерами заказчиков, я категорически настаиваю, (если удается) не указывать мое авторство или указывать выдуманный псевдоним. Ибо гаденько и шкурненько молча соглашаться с признанием таких снимком своими. А там пусть налепливают, что хотят, коль надо, хочется или нравится.
Re[цукен]:
Цитата:
от: цукен
Вода (молоко) снято отдельным этапом, подвергалось жесточайшей обработке и монтажу, подгонке и подрисовкам


Это откуда Вы такое взяли? По-мне так обычные кадры.
Фото с яблоками уж точно снято одним кадром.
Яблоко падает, в момент попадания в струю воды, срабатывает вспышка. Зачем фотошоп?

Где клубника падает в молоко. Там просто два отдельных кадра (сверху и снизу) склеены. Или это тоже запрещено?

Фото с двумя бокалами http://www.razooma.net/upload/iblock/71e/2371098.jpg
Да тут уж сразу видно, что бокал один и тот же, и жидкость одинакаво выплеснута. Просто снято двумя камерами с разных углов и склеено в ГР.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.