Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:bc----

Заметьте, раньше никому в голову не приходил бредовый вопрос "считается ли ретушь, или мультиэкспозиция, или печать с масками фотографией, или нет". Просто потому что это было сложно, доступно немногим

Подробнее

Вооо!
И тут еще один вопрос (мне вообще очень нравится эта ветка).

Все, что доступно многим, автоматически понижается в цене. А уж в творческом аспекте и подавно!
По-этому, при прочих равных, пизаж с вшопаным небом с принтера куда как менее ценен, чем с впечатанным руками с негатива.

По-этому говорить: "какая разница, шоп, или увеличитель?" все-таки не совсем коректно.
И опять следующий вопрос: "как же измерить эту ценность, на сколько % менее ценно?"

:))))

Ща... Дайте пообедать....

Цитата:

от: bc----
Причем, на стадиях 1,2,4 можно так исказить реальность, что никакому фотошопу и в кошмарном сне не приснится. Я конкретный пример приводил где-то на первых страницах темы.

Совершенно верно. Более того, на этих стадиях реальность искажается ВСЕГДА, о чем я говорил ранее.

Цитата:

от:votved
Вооо!
И тут еще один вопрос (мне вообще очень нравится эта ветка).

Все, что доступно многим, автоматически понижается в цене. А уж в творческом аспекте и подавно!
По-этому, при прочих равных, пизаж с вшопаным небом с принтера куда как менее ценен, чем с впечатанным руками с негатива.

Подробнее

Полнейшая ерунда. Этак вы сейчас договоритесь до того, что творческий аспект съемки на цифрожопник изначально выше, чем на цывромыльницу из-за их разной доступности.
Цитата:

от: votved

По-этому говорить: "какая разница, шоп, или увеличитель?" все-таки не совсем коректно.
И опять следующий вопрос: "как же измерить эту ценность, на сколько % менее ценно?"

Совершенно ни на сколько. Трудность получения результата нисколько не увеличивает его творческую ценность. Рыночная стоимость увеличивается, это да. Но не более того.

Цитата:

от:votved
Вооо!
И тут еще один вопрос (мне вообще очень нравится эта ветка).

Все, что доступно многим, автоматически понижается в цене. А уж в творческом аспекте и подавно!
По-этому, при прочих равных, пизаж с вшопаным небом с принтера куда как менее ценен, чем с впечатанным руками с негатива.

По-этому говорить: "какая разница, шоп, или увеличитель?" все-таки не совсем коректно.
И опять следующий вопрос: "как же измерить эту ценность, на сколько % менее ценно?"

:))))

Подробнее

Неправильно в корне. В 19 веке все образованные люди умели неплохо рисовать, однако ценность художников не понижалась.

И ценность того же "Горя" не в искуссно вшопленом руками небом, а совсем в другом.

Ценность любого произведения заключается в отклике зрителя. Любая подделка или халтура, фотошопная или клееная руками подделкой и халтурой останется. И как говорил bc---- ФШ здесь ни при чем.
А отклик можно получить если у автора есть что сказать, он может это сказать, и он может сделать качественную во всех отношениях работу. Это так сказать необходимый минимум.
И, если вернуться к свинье на небе, то Пинк Флойду я почему-то верю, а Васе Пупкину нет

Цитата:

от: bc----
Совершенно ни на сколько. Трудность получения результата нисколько не увеличивает его творческую ценность. Рыночная стоимость увеличивается, это да. Но не более того.

Тогда Вы сейчас договоритесь, что репродукция стоит столько-же, сколько картина :))))))))))
Затраты усилий мы-ж не считаем, а результат (особенно, если близко не подходить) одинаковый.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Неправильно в корне. В 19 веке все образованные люди умели неплохо рисовать, однако ценность художников не понижалась.

как здорово!

:))))))))))))))))))

Значит тезис о ценности малодоступного оказывается- ложь чистейшей воды.
Спасибо Вам, просветили :))

О!

Сегодня зайду к сигарщикам, спрошу, какого черта сигары ручной скрутки стоят дороже, чем машинной?
И трубки там у них какие-то лохи вырезали месяцами, да еще денег дерут за то, что неконвейерная сборка : ))))))))))))))))))

Цитата:

от: votved
Тогда Вы сейчас договоритесь, что репродукция стоит столько-же, сколько картина :))))))))))
Затраты усилий мы-ж не считаем, а результат (особенно, если близко не подходить) одинаковый.

Результат как раз разный. Как и в случае серебряного отпечатка с впечатанным небом и цифрошопного. Об этом я и писал как-то.

Цитата:

от:fotog
Ну вот тогда пара вопросов для обсуждения
1. В этом определении стоит союз "и" между получением и сохранением на светочувствительном материале. Т. е. надо выполнить два условия получить на светочувствительном элементе и сохранить на светочувствительном элементе (кстати, ещё непонятно на том же элементе или можно на другом - ну да ладно). Так вот матрица в ЦФК получает изображение но не сохраняет на себе его, а сохраняет в памяти, а память - это не светочувствительный элемент. Т. е. цифровая фотография не является фотографией по данному определению.

2. Фотограф сфотографировал на плёнку, а потом распечатал на фотопринтере - пусть даже на самом крутейшем из крутых, с самыми крутыми профилями - и это получается тоже не фотография, так как бумага для принтеров - это не светочувствительный элемент.

3. Фотографируем на плёнку невесту у пруда. Потом фотографируем лебедя на пруду. Вырезаем в негативе лебедя. Накладываем лебедя на негатив с невестой, суём в проявитель - проецируем на фотобумагу - получается Невеста с лебедем на пруду. И это будет фотографией - по определению. Хотя большинство тутошних фотографов, ратующих за чистоту фотографии должно сказать, что это коллаж, так как лебедя в момент спуска затвора не было.


Так что вы можете сказать по данным моментам, затрагивающим приведённое в Вике определение

Подробнее

В дополнение к возражениям Votved.

Ну, во-первых матрица сохраняет, изображение потом с нее считывается и сохраняется на другом носителе.
А насчет лебедя - фотоаппарат не участвовал в создании изображения на носителе.

В третий уже раз, по-моему, призываю вас сначала соотносить свои вопросы с определением фотографии.

Цитата:

от:Годзи
В дополнение к возражениям Votved.

Ну, во-первых матрица сохраняет, изображение потом с нее считывается и сохраняется на другом носителе.
А насчет лебедя - фотоаппарат не участвовал в создании изображения на носителе.

В третий уже раз, по-моему, призываю вас сначала соотносить свои вопросы с определением фотографии.

Подробнее

Хорошо, если сделать коллаж при помощи мультиэкспозиции - это будет считаться фотографией?

Угу, а еще есть винтажность и авторская печать. Вот на фотобиенале ходишь по выставке и смотришь на фотографиию А там карандашиком написано "18/31", 18-й отпечаток из серии в 31 отпечатокю Т.е. те фотографии, которые сам автор отпечатал или под его руководством. И ценность таких отпечатков выше. Не художественная. Есть разница в шляпе Наполена и в шляпе как у Наполеона.
А что касается "Горя", то есть художественная ценность, есть то, что автор хотел донести до зрителя и есть достоверность (документальность). Из-за впечатанного неба документальность снизилась. Но это позволило усилить другие аспекты фотографии. "Горе" - это не снимок фотографа-криминалиста.

Цитата:

от:votved
как здорово!

:))))))))))))))))))

Значит тезис о ценности малодоступного оказывается- ложь чистейшей воды.
Спасибо Вам, просветили :))

О!

Сегодня зайду к сигарщикам, спрошу, какого черта сигары ручной скрутки стоят дороже, чем машинной?
И трубки там у них какие-то лохи вырезали месяцами, да еще денег дерут за то, что неконвейерная сборка : ))))))))))))))))))

Подробнее

Не путайте цену товара и ценность произведения.
Да и ценность произведения имеет как минимум три слагаемых - уникальность, историческая и художественная ценности.

Кроме того, как совершенно справедливо заметил Доктор Борменталь, что картина и репродукция весьма сильно отличаются. Также сильно отличаются друг фото полученные оптической печатью на фотобумаге, цифровой печатью на фотобумаге, печатью на принтере и печатью в типографии (а тут еще разный вид у офсета, шелкографии, глубукой или высокой печати).
Так что Ваш пример с сигарами не в тему.

Цитата:

от: votved

И трубки там у них какие-то лохи вырезали месяцами, да еще денег дерут за то, что неконвейерная сборка : ))))))))))))))))))

А трубки, кстати, не режут месяцами. Датчане, например, даже те, которые режут high grade (Рассмуссен, Этланг и т.д.), производят несколько сотен трубок в год, так что - несколько дней на трубку.


PS
О, заодно спросите, почему машинный Данхилл стоит как Илстед или Кнудсен? А то мой Данхилл сливает Савинелли Лайн Артизан, которая high grade не считается, хоть и вырезана вручную.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Хорошо, если сделать коллаж при помощи мультиэкспозиции - это будет считаться фотографией?

Блин, ну сравните с определением же :)

Цитата:

от:bc----
Скорее он не умеет обрабатывать. И ему, бедняжке, становится обидно, что результат, над которым он бился 2 часа при съемке, другие могут получить за 5 минут в шопе. Вот он и начинает крестовый поход против шопа, вместо того, чтобы самому научиться им пользоваться. :)

Подробнее

Вы все пытаетесь свести к одному. Зачастую причины отказа от сильного вмешательства в фотоизображение лежат гораздо глубже банального незнания/нежелания. И люди в совершенстве владеющие различными графическими программами могут отказыватся (или крайне минимизировать его) от вмешательства в фотоизображения по причинам отнють не связанным с их компетентностью вопросах обработки фотоизображений.

Кстати, у меня горные фотографии практически не подвергаются обработке. ББ выставляю и то, только потому, что лень это делать при съемке. Иногда приходится вытягивать тени, при съемке в контре.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Не путайте цену товара и ценность произведения.
Да и ценность произведения имеет как минимум три слагаемых - уникальность, историческая и художественная ценности.

Кроме того, как совершенно справедливо заметил Доктор Борменталь, что картина и репродукция весьма сильно отличаются. Также сильно отличаются друг фото полученные оптической печатью на фотобумаге, цифровой печатью на фотобумаге, печатью на принтере и печатью в типографии (а тут еще разный вид у офсета, шелкографии, глубукой или высокой печати).
Так что Ваш пример с сигарами не в тему.

Подробнее

Вы, наверное, типичный форумный спорщик и читаете только себя.
Прочитайте, что я написал выше еще раз (т.е. первый раз, я так понимаю))))

1. про картину написано "Этак мы докатимся до..."

2. пример про сигары юмористический и иллюстрирует только более высокую цену всего, что сделано руками, а не машиной (и художественную, и прайсовую, и любую). Естественно, при прочих равных условиях :)))

Цитата:

от:ирбис
Вы все пытаетесь свести к одному. Зачастую причины отказа от сильного вмешательства в фотоизображение лежат гораздо глубже банального незнания/нежелания. И люди в совершенстве владеющие различными графическими программами могут отказыватся (или крайне минимизировать его) от вмешательства в фотоизображения по причинам отнють не связанным с их компетентностью вопросах обработки фотоизображений.

Подробнее

Этот тезис вообще смешной, т.к. его на 100% компенсирует тезис о том, что Шопит тот, кто не умеет снимать, ему стыдно в этом признаться и он компенсирует свое неумение обманом зрителя.

Т.е. чушь и то, и другое, но после озвучки тезисов про оба можно забыть :))))))))))))))

Цитата:

от: votved
1. про картину написано "Этак мы докатимся до..."

Есть разная степень репродуцирования. Хорошая репродукция может в полной мере передать художественную ценность. И рыночная стоимость репродукции может быть весьма немаленькой.
Цитата:

от:votved
2. пример про сигары юмористический и иллюстрирует только более высокую цену всего, что сделано руками, а не машиной (и художественную, и прайсовую, и любую). Естественно, при прочих равных условиях :)))

Подробнее

Вы повторяете аргументацию тех, кто отказывал фотографии в праве быть искусством. Потому что фотография - вещь сильно машинная, техническая...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы повторяете аргументацию тех, кто отказывал фотографии в праве быть искусством. Потому что фотография - вещь сильно машинная, техническая...

тема прикольная, но с Вами совсем неинтересно спорить.

На что Вы возржаете, Вы сами-то понимаете?

Вы хотите сказать, что репродукция нифига не дешевле оригинала и ценность уникально-единично-ручной работы- это чушь?

Я на это могу только еще раз пошутить, что поинтересуюсь про сигары, трубки, замковое вино, автомобили по спец-заказу и пр. А то обманывают меня, гады!