Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Человек снимающий на цифру и кричащий "Я не использую фотошоп" - дурак.

О... и даже приспособление для обнаружения ентих самых дураков в среде фотографов кеноном выпускается, называется комплект для проверки подлинности фотографий DVK-E2... с бюджетными коробками не работает... значится будем знать что дураки водятся лишь среди снимающих топовыми цифротушками... :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Цитата:

от:Годзи
Из Вики.

"Фотография — техника рисования светом, светопись: получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотопленке или матрице) при помощи фотоаппаратуры, фотокамеры."

Чем же оно плохо и почему цифровая фотография в него не входит?

Подробнее

Ну вот тогда пара вопросов для обсуждения
1. В этом определении стоит союз "и" между получением и сохранением на светочувствительном материале. Т. е. надо выполнить два условия получить на светочувствительном элементе и сохранить на светочувствительном элементе (кстати, ещё непонятно на том же элементе или можно на другом - ну да ладно). Так вот матрица в ЦФК получает изображение но не сохраняет на себе его, а сохраняет в памяти, а память - это не светочувствительный элемент. Т. е. цифровая фотография не является фотографией по данному определению.

2. Фотограф сфотографировал на плёнку, а потом распечатал на фотопринтере - пусть даже на самом крутейшем из крутых, с самыми крутыми профилями - и это получается тоже не фотография, так как бумага для принтеров - это не светочувствительный элемент.

3. Фотографируем на плёнку невесту у пруда. Потом фотографируем лебедя на пруду. Вырезаем в негативе лебедя. Накладываем лебедя на негатив с невестой, суём в проявитель - проецируем на фотобумагу - получается Невеста с лебедем на пруду. И это будет фотографией - по определению. Хотя большинство тутошних фотографов, ратующих за чистоту фотографии должно сказать, что это коллаж, так как лебедя в момент спуска затвора не было.


Так что вы можете сказать по данным моментам, затрагивающим приведённое в Вике определение

Цитата:

от:fotog
Ну вот тогда пара вопросов для обсуждения
1. В этом определении стоит союз "и" между получением и сохранением на светочувствительном материале. Т. е. надо выполнить два условия получить на светочувствительном элементе и сохранить на светочувствительном элементе (кстати, ещё непонятно на том же элементе или можно на другом - ну да ладно). Так вот матрица в ЦФК получает изображение но не сохраняет на себе его, а сохраняет в памяти, а память - это не светочувствительный элемент. Т. е. цифровая фотография не является фотографией по данному определению.

2. Фотограф сфотографировал на плёнку, а потом распечатал на фотопринтере - пусть даже на самом крутейшем из крутых, с самыми крутыми профилями - и это получается тоже не фотография, так как бумага для принтеров - это не светочувствительный элемент.

3. Фотографируем на плёнку невесту у пруда. Потом фотографируем лебедя на пруду. Вырезаем в негативе лебедя. Накладываем лебедя на негатив с невестой, суём в проявитель - проецируем на фотобумагу - получается Невеста с лебедем на пруду. И это будет фотографией - по определению. Хотя большинство тутошних фотографов, ратующих за чистоту фотографии должно сказать, что это коллаж, так как лебедя в момент спуска затвора не было.


Так что вы можете сказать по данным моментам, затрагивающим приведённое в Вике определение

Подробнее

Не знаю, что скажет Годзи, но я скажу вот что:

1. занимаетесь пустой болтовней. если для Вас это так принципиально, срочно пишите в вики и др. энциклопедии, боритесь за правду, а не выносите мозг членам клуба.

2. при печати с пленки на принтере, изображение тем не менее сохранено на светочувствительном элементе (на той самой пленке)

3. коллаж. т.к. в определении написано "фотопленке или матрице", а не на бумаге.

P.S. все тут спорят, но строите из себя дурака только Вы. Я не верю, что человек может научиться пользоваться компьютером и сидеть в форуме, но при этом не понимать, что есть:
а) определение фотографии, как техники получения изображений,
б) определение фотографии, как куска бумаги с изображением.

Тогда по пункту б) будет: "изображение на бумаге, пластике, др. материале (в том числе несветочувствительном) полученное на базе пленки, или цифрового файла, полученного в свою очередь методами фотографии (см. определение а) выше"

опять не ферштейн? :))))

Цитата:

от:votved
Не знаю, что скажет Годзи, но я скажу вот что:

1. занимаетесь пустой болтовней. если для Вас это так принципиально, срочно пишите в вики и др. энциклопедии, боритесь за правду, а не выносите мозг членам клуба.

2. при печати с пленки на принтере, изображение тем не менее сохранено на светочувствительном элементе (на той самой пленке)

3. коллаж. т.к. в определении написано "фотопленке или матрице", а не на бумаге.

P.S. все тут спорят, но строите из себя дурака только Вы. Я не верю, что человек может научиться пользоваться компьютером и сидеть в форуме, но при этом не понимать, что есть:
а) определение фотографии, как техники получения изображений,
б) определение фотографии, как куска бумаги с изображением.

Тогда по пункту б) будет: "изображение на бумаге, пластике, др. материале (в том числе несветочувствительном) полученное на базе пленки, или цифрового файла, полученного в свою очередь методами фотографии (см. определение а) выше"

опять не ферштейн? :))))

Подробнее

Слушайте, не лезьте во взрослые обсуждения, пока не поймёте что есть "определения", для чего они создаются, какое значение имеют термины и слова использующиеся в определении и т. д.
Для начала можете почитать просто что-нибудь о формальной логике

Сейчас обсуждается определение фотографии из Википедии.
Со своим личным определением фотографии разбирайтесь сами - это ваши проблемы

Цитата:

от: fotog


Сейчас обсуждается определение фотографии из Википедии.
Со своим личным определением фотографии разбирайтесь сами - это ваши проблемы

:))))
Веселите меня еще!

Фотография может быть:
- техникой получения изображения (определение есть из вики)
- куском бумаги (штука, которая на стене)
- разновидностью хобби (я занимаюсь фотографией)
- искусством (выразительные средства фоторафии)
- и еще фиг знает чем.

Вы хотите одно определение ?
Смешно :)))))))))))))))))

Цитата:

от:ирбис
О... и даже приспособление для обнаружения ентих самых дураков в среде фотографов кеноном выпускается, называется комплект для проверки подлинности фотографий DVK-E2... с бюджетными коробками не работает... значится будем знать что дураки водятся лишь среди снимающих топовыми цифротушками... :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Подробнее

Во-первых я говорил ФШ или аналогичные программы.

Во-вторых еще до меня здесь популярно объяснили что обработка цифровой фотографии ПРОИЗВОДИТСЯ ВСЕГДА, даже если Вы печатаете напрямую с фотика на принтер. Но, в последнем варианте фотошопную обработку делают японские инженеры при помощи алгоритмов, заложенных в камеру и принтер. Если Вы считаете себя настолько тупым, то таки японские инженеры сделают лучше. Для таких еще режимы придумали - спорт, пизаж, партрет, партрет на фоне пизажа. Как говорится, вперед.
Я к этому добавил, что такая же мощная обработка производится и в пленочных технологиях. Но там вместо ФШ используется проявка и оптическая печать. Разумеется можно смешивать технологии (сканировать пленку, или переснимать цифровой отпечаток).

В-третьих и я, и наверное любой человек понимает где коллаж (свинья вклеенная в небо), а где фото (минимальная обработка и вмешательство в изображение), НО, для особо тугодумных - НИКТО НЕ МОЖЕТ ЧЕТКО ПРОВЕСТИ ГРАНИЦУ. Напр. та же фотография Горе ВЕЗДЕ (т.е. в справочниках, каталогах, учебниках и т.д.) позиционируется как ФОТОГРАФИЯ а не фотоарт или коллаж. И я уже говорил, что порядка 80% ВСЕХ хрестоматийных фото подвергались интенсивной ретуши (как минимум удаление или запечатывание лишних деталей).
Кроме того есть внятное определение коллажа - это получение нового изображения (новой сущности) никак не связанного с исходными фотографиями.

В-четвертых документальность фотографии - миф. Даже максимально сырые слайды отражают не реальность, а точку зрения фотографа (или заказчика).

И последнее, никто так и не сказал мне - куда запихнуть мультиэкспозицию? Ведь я могу поместить туже свинью на небо просто сняв небо а затем свинью на один участок пленки. По Вашему определению фотографии это документальная фото, из которого вытекает, что свиньи могут передвигаться по небу.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
И еще, если кто-то заявляет что не делает обработку (не использует фотошоп при фотографировании на цифровик) то это значит что попросту не умеет фотографировать, ему нечего сказать (т.е. он просто жмает на пимпочку без мысли А ЗАЧЕМ) и все его работы никому не интересны.

Подробнее

Скорее он не умеет обрабатывать. И ему, бедняжке, становится обидно, что результат, над которым он бился 2 часа при съемке, другие могут получить за 5 минут в шопе. Вот он и начинает крестовый поход против шопа, вместо того, чтобы самому научиться им пользоваться. :) Есть еще другая категория фотографов. они отдают в лабу пленку, получают нормальные по цветам/плотности снимки, и наивно уверены, что это именно они так сняли, что никакой обработки не потребовалось. Обычно они так же считают, что пельмени растут на деревьях, а картошку производят в магазинах.

Цитата:

от:votved
:))))
Веселите меня еще!

Фотография может быть:
- техникой получения изображения (определение есть из вики)
- куском бумаги (штука, которая на стене)
- разновидностью хобби (я занимаюсь фотографией)
- искусством (выразительные средства фоторафии)
- и еще фиг знает чем.

Вы хотите одно определение ?
Смешно :)))))))))))))))))

Подробнее

Ещё раз вам говорю - вы можете веселиться и обсуждать свои определения сколько угодно -
это сугубо ваши личные траблы

Я задал вопросы Годзи касательно определения из Вики.

Ваш трёп мне неинформативен, а поэтому неинтересен

Цитата:

от: votved
:))))
Веселите меня еще!

Фотография может быть:
- техникой получения изображения (определение есть из вики)

Про это и говорят.
Цитата:

от: votved

- куском бумаги (штука, которая на стене)

Это отпечаток. Можно фотоотпечаток.
Цитата:

от: votved

- разновидностью хобби (я занимаюсь фотографией)

Это называется фотоонанизм, а не фотография. Ну или фотосъемка, на худой конец (уточняю, худой конец - это не то, на что снимают, а вводное слово, отделено запятой... хотя... оно реально вводное, его можно ввести... да и снимают на него... блин, совсем меня запутали).
Цитата:

от: votved

Вы хотите одно определение ?
Смешно :)))))))))))))))))

Ага, желательно бы одно. Потому что, например, под термином "картина" понимают обычно конкретно кусок полотна в рамке, висящий на стенке, а не процесс рисования кисточкой, или вид творчества.

Цитата:

от:bc----
Ага, желательно бы одно. Потому что, например, под термином "картина" понимают обычно конкретно кусок полотна в рамке, висящий на стенке, а не процесс рисования кисточкой, или вид творчества.

Подробнее

Совершенно верно!
Именно по-этому, не очень умно брать определение фотографии, как техники, и подходить к нему, как к определению отпечатка.

Вы-ж понимаете разницу между "живопись" и "картина".

Цитата:

от: bc----
все сказанное на этой ветке

А единого определения фотографии быть не может.
Потому как
- съемка задержанных в ментовке в личное дело - фотография
- съемка архитектурных памятников - фотография
- съемка мыльницами чад и домочадцев - фотография
- съемка сюжетов характеризующих или обобщающих эпоху, регион, группу людей (класс, касту) - фотография
- съемка психологического портрета - фотография
- съемка автоматом на улице на документы -фотография
- гламур, полароид, репортаж, макро, бомбилово в детских садах, стрекотание камерами туристов вокруг памятников, Кенна и Вася Пупкин снимающий мусорки в Смердюхах, Адамс и блондинка с мобильным камерофоном - ЭТО ВСЕ ФОТОГРАФИЯ. Плохая или хорошая, правильная или неправильная, кошерная и некошерная - НО ЭТО ВСЕ ФОТОГРАФИЯ.
Как дать определение целому пласту культуры, феномену называемом ФОТОГРАФИЕЙ? Как втиснуть в прокрустово ложе определения пинхол и телескоп Хабл? Как охватить все виды съемок от в инфракрасном излучении (кстати которое нифига не свет и пролетает в определении Вики) до ультрафиолета и рентгеновских лучей (кстати первые снимки рентгеновских лучей тож называли фотографиями)?
И кто будет судьями? Уже в истории есть прецеденты "определения границ" например борьба с абстракционизмом (типа нифига не живопИсь - в живопИси должно быть усе реалистично).

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Как втиснуть в прокрустово ложе определения пинхол и телескоп Хабл?
И кто будет судьями? Уже в истории есть прецеденты "определения границ" например борьба с абстракционизмом (типа нифига не живопИсь - в живопИси должно быть усе реалистично).

Подробнее

Вот-вот!!!
Но есть не мало желающих назвать то, что им не нравится НЕфотографией

Цитата:

от: votved
Совершенно верно!
Именно по-этому, не очень умно брать определение фотографии, как техники, и подходить к нему, как к определению отпечатка.

По-вашему, называть "Горе" не-фотографией умнее?

Цитата:

от: fotog
Вот-вот!!!
Но есть не мало желающих назвать то, что им не нравится НЕфотографией

Цитата:

от: bc----
По-вашему, называть "Горе" не-фотографией умнее?

Не знаю.

Вопрос подхода.
Один считает "вшопил- пиши КОЛЛАЖ", другой- "пофиг- всё на свете ФОТО" и еще куча промежуточных мнений.

Можно еще побаянить на тему "в разрезе творчества данного автора".

Т.е., если человек изначально снимает и использует шоп, но фото хорошие и шоп грамотный, то типа ему можно и будем-таки звать его фотохуежником.
А если чувак не умеет и делает шопные поделки, или дешевый обман, как у Розова с птицей (выше было), то он лох, мошенник и нифига не фотография

:))))))

Цитата:

от: bc----
По-вашему, называть "Горе" не-фотографией умнее?

Это вообще пёрл. Причем по подходу Годзи почти все хрестоматийные советские фотографии идут в топку потому, что фотографы посмели в угоду своим мыслям и идеям (не посоветовашись с ГЛАВНЫМИ ХРАНИТЕЛЯМИ И ЦЕНИТЕЛЯМИ ИСТИННОЙ ФОТОГРАФИИ) ретушировать и обрабатывать фотографии! Как они могли! Фсех расстрелять! Или, как пел Высоцкий, "...гвоздь ему в руки, чтоб чего не сотворил, чтоб не писал, и чтобы меньше думал..."

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky


феномену называемом ФОТОГРАФИЕЙ? Как втиснуть в прокрустово ложе определения пинхол и телескоп Хабл? Как охватить все виды съемок от в инфракрасном излучении (кстати которое нифига не свет и пролетает в определении Вики) до ультрафиолета и рентгеновских лучей (кстати первые снимки рентгеновских лучей тож называли фотографиями)?
И кто будет судьями? Уже в истории есть прецеденты "определения границ" например борьба с абстракционизмом (типа нифига не живопИсь - в живопИси должно быть усе реалистично).

Подробнее

А зачем ? Допустимую степень вмешательства в (фото)изображение каждый определяет для себя сам. И вполне естественно что c этой субьективной позиции и рассматривает принадлежность того или иного "произведения" к фотографии. И это вполне нормально когда то что Вы считаете фотографией другой человек фотографией и близко не считает.
Вы обьективности хотите ? Так нет ее. Не существует, ибо усреднение субьективных представлений большинства и возведение этого в ранг обьективного мнения - нонсенс... как средняя температура по больнице. :D :D :D

Цитата:

от:votved
Т.е., если человек изначально снимает и использует шоп, но фото хорошие и шоп грамотный, то типа ему можно и будем-таки звать его фотохуежником.
А если чувак не умеет и делает шопные поделки, или дешевый обман, как у Розова с птицей (выше было), то он лох, мошенник и нифига не фотография

:))))))

Подробнее

Ну (зевая) строго говоря, бОльшую часть творчества тех, кто за "чистое фото" назвать фотографией как-то язык не поворачивается. Впрочем, как и 2/3 тех, кто пользует шоп. Разница между ними в том, что люди, пользующие шоп, только первые 2-3 дня уверены, что он может все, и нахаляву, потом умнеют. Те, кто за "чистую фотографию", так и продолжают верить в возможность сделать шопом из какашки конфетку.

Заметьте, раньше никому в голову не приходил бредовый вопрос "считается ли ретушь, или мультиэкспозиция, или печать с масками фотографией, или нет". Просто потому что это было сложно, доступно немногим, и все понимали, что это всего лишь инструмент. А фотошоп доступен всем, особенно с учетом варезных сайтов, и пользоваться им умеет гораздо больше людей, чем раньше умели печатать руками, да еще и с "вывертами". Вот только необъяснимая загадка в том, с какого фига некоторые, решили, что из-за доступности те же самые приемы, что существовали раньше, вдруг перестали быть фотографией. Тысяча мартышек не смогут написать Войну и Мир, и точно так же тысяча мартышек с фотошопом не смогут ни добавить ни отнять у фотографии.

Вообще это весь звиздеж из-за полного непонимания процесса фотографирования.
Поэтому напишу (для самых стойких, добравшихся до конца)
1. Вынашивание идеи, выбор сюжета, события и т.д. (Даже за якобы спонтанной репортажной съемкой стоит большая предварительная работа. И новичек, умеющий правильно (и быстро) выставлять экспозицию и наводить фотоаппарат в репортаже не снимет ничего толкового)
2. Выбор фокусного, (выставление света в ряде случаев), точки съемки, ракурса, кадрирование, НАЖАТИЕ НА СПУСК.
3. Предобработка - проявка пленок и печать контролек, копирование цифровых файлов на комп.
4. Отбор - выбор снимка наиболее точно отображавшего идею (событие) с точки зрения автора.
5. Завершающая обработка - вытягивание в нужную тональность, расстановка акцентов, приглушение или уничтожение лишних или второстепенных деталей, усиление/ослабление эмоциональной составляющей - все это на усмотрении автора
6. Печать. (В пленочной технологии печать объединена с завершающей обработкой).

И если кто-то пропускает отдельные этапы, то это значит что их делает кто-то другой. Соответственно риторический вопрос - может считаться фотографом человек ТОЛЬКО НАЖИМАЮЩИЙ НА КНОПКУ?

Пример из моей практики - снимал серию рекламных натюрмортов. Т.е. материал давал заказчик, я ставил композицию, свет, фотоаппарат, а ученик (параллельно вел курс для начинающих) определял єкспозицию и жмал на спуск. Обработку полученных снимков и предварительную печать делал я (в ФШ). Вопрос - кто автор фотографий? По Вики это нажимающий кнопку. (Вспомните скульптуры Ренуара)

Причем, на стадиях 1,2,4 можно так исказить реальность, что никакому фотошопу и в кошмарном сне не приснится. Я конкретный пример приводил где-то на первых страницах темы.