Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от: Годзи
Уф... Читайте тему, там есть определение. Смотрите Вики, там тоже есть определение. Достаточно функциональное, чтобы отдели фотографию от коллажа.

Да уже читал и приводил массу противоречащих вопросв, которые упорно игнорируются теми, кто приводи определение фотографии.
Потому что определение на вики - очень куцое. И если использовать только его, то цифровая фотография туда вообще не войдёт

Из Вики.

"Фотография — техника рисования светом, светопись: получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотопленке или матрице) при помощи фотоаппаратуры, фотокамеры."

Чем же оно плохо и почему цифровая фотография в него не входит?

Цитата:

от:Годзи
Из Вики.

"Фотография — техника рисования светом, светопись: получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотопленке или матрице) при помощи фотоаппаратуры, фотокамеры."

Чем же оно плохо и почему цифровая фотография в него не входит?

Подробнее

Техника рисования светом - это светографика. Вот уж она никаким боком к фотографии. Хотя тож для фиксации используется фотоаппарат.

Получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале так это сканирование. ИСогласно Вашему определению сосканированый рисунок - есть фотография, а пинхол фотографией не является в виду отсутствия фотоаппаратуры.

Я например не понимаю, почему нарисованное лицо на фотомодели стилистами и ретушерами это кошерно, а такая же правка в ФШ - ужасный грех?

Вобще есть две крайности (полюса)
1. "Чистая" фотография (дагеротипия, тальбототипия и иже с ними)
2. Полностью искусственное изображение похожее или имитирующее фотографию. (Причем подобные вещи делались задолго до фотошопа - например рисунок красавца джигита на фоне гор с дыркой для морды лица)
И бесконечное количество переходных состояний. Где проводить грань между фото и не фото? Студия-пленер? Постановка-репортаж? Проявка-напроявка? Печать-слайд? Корректирующая ретушь? Ретушь для реализации авторского замысла? Где заканчивается ретушь и начинается монтаж? И какое ко всему этому отношение имеет несчастный фотошоп?
Да мы можем определить полярные состояния, но границы НЕ СУЩЕСТВУЕТ (вспомните библейский торг про допустимое количество праведников)

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
ИСогласно Вашему определению сосканированый рисунок - есть фотография, а пинхол фотографией не является в виду отсутствия фотоаппаратуры.

В пинхоле присутствует камера, хотя нет привычного объектива. Тогда уж приводите в пример фотограмму, тень предмета на бумаге. Там точно нет аппаратуры.
Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky

1. "Чистая" фотография (дагеротипия, тальбототипия и иже с ними)

Тальботипия подразумевала печать позитива с негатива и позволяла доработку позитива. Да и дагерротипы раскрашивали...

И еще, если кто-то заявляет что не делает обработку (не использует фотошоп при фотографировании на цифровик) то это значит что попросту не умеет фотографировать, ему нечего сказать (т.е. он просто жмает на пимпочку без мысли А ЗАЧЕМ) и все его работы никому не интересны.

Как было раньше сказано нет НИ ОДНОЙ фотографии во всем мире, которая пусть не из говна, пусть из посредственной серятины волшебным образом при помощи фотошоп превращена в шедевр.
Более того, вшопить что-нибудь в фоту требует огромных трудозатрат и квалификации.
А пошлые подделки начинающих гуамно что с ФШ что без него.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Техника рисования светом - это светографика. Вот уж она никаким боком к фотографии. Хотя тож для фиксации используется фотоаппарат.

Давайте без сочинений - "светопись" - это перевод с латыни слова фотография.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

Получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале так это сканирование. ИСогласно Вашему определению сосканированый рисунок - есть фотография, а пинхол фотографией не является в виду отсутствия фотоаппаратуры.

Подробнее

Да, сканирование - тоже фотография. Вы фотографируете то, что засунули в сканер.
Больше того, существуют сканирующие фотоаппараты. Существовали, во всяком случае. Не вижу противоречий.
Пинхол фотографией является, т.к. определение не накладывает ограничений на конструкцию фотокамеры. Там есть специальное приспособление и сохранение изображения на светочувствительном материале.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky

Я например не понимаю, почему нарисованное лицо на фотомодели стилистами и ретушерами это кошерно, а такая же правка в ФШ - ужасный грех?

Макияж здесь при чем? Тема про фотографию и обработку снимков. Про визаж речь не шла.


Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

Вобще есть две крайности (полюса)
1. "Чистая" фотография (дагеротипия, тальбототипия и иже с ними)
2. Полностью искусственное изображение похожее или имитирующее фотографию. (Причем подобные вещи делались задолго до фотошопа - например рисунок красавца джигита на фоне гор с дыркой для морды лица)

Подробнее

Полностью искусственное изображение началось задолго до джигитов и сейчас это называется петроглиф.


Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

И бесконечное количество переходных состояний. Где проводить грань между фото и не фото? Студия-пленер? Постановка-репортаж? Проявка-напроявка? Печать-слайд? Корректирующая ретушь? Ретушь для реализации авторского замысла? Где заканчивается ретушь и начинается монтаж? И какое ко всему этому отношение имеет несчастный фотошоп?
Да мы можем определить полярные состояния, но границы НЕ СУЩЕСТВУЕТ (вспомните библейский торг про допустимое количество праведников)

Подробнее

Все прекрасно есть - вчитайтесь в определение и задумайтесь на ним. И нет никаких переходных состояний. Есть фотография (фотоснимок) - то, что было в запечатлено, и есть конечное изображение - то, что автор решил показать в финале, произведя некоторое количество действий над исходным снимком. Одно другого не хуже и не лучше. Не будем же мы всерьез сравнивать живописца и фотографа? Мы может взять конечный результат и сказать - хорош он или плох. И все.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Тальботипия подразумевала печать позитива с негатива и позволяла доработку позитива. Да и дагерротипы раскрашивали...

Ну про раскрашивание не говорим, хотя тож интенсивная обработка и раскрашенная фотография фотографией же оставалась.
Цитата:

от: Игорь Новиков

В пинхоле присутствует камера, хотя нет привычного объектива. Тогда уж приводите в пример фотограмму, тень предмета на бумаге. Там точно нет аппаратуры.

Ну какая там камера - коробка с дыркой.

В этом глупом споре можно любые крайности привести - и комнаты-обскуры художников возрождения (кстати очень даже подходит под определение фотографии - и ФШ никакого :D ) с рамкой Дюрера и ксерокс (чем не фотография?) - тут главное шоб фотошопа не было, а так фсе можна :D

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky


Как было раньше сказано нет НИ ОДНОЙ фотографии во всем мире, которая пусть не из говна, пусть из посредственной серятины волшебным образом при помощи фотошоп превращена в шедевр.

Ну почему же? Я тут показывал пример такого редактирования плохого снимка.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Ну какая там камера - коробка с дыркой.

В этом глупом споре можно любые крайности привести - и комнаты-обскуры художников возрождения (кстати очень даже подходит под определение фотографии - и ФШ никакого :D ) с рамкой Дюрера и ксерокс (чем не фотография?) - тут главное шоб фотошопа не было, а так фсе можна :D

Подробнее

Читайте, читайте определение, там все сказано. Оно может вам не нравится (мне вот закон всемирного тяготения не нравится), но это не значит, что оно неправильное.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
И еще, если кто-то заявляет что не делает обработку (не использует фотошоп при фотографировании на цифровик) то это значит что попросту не умеет фотографировать, ему нечего сказать (т.е. он просто жмает на пимпочку без мысли А ЗАЧЕМ) и все его работы никому не интересны.

Подробнее

Э-э-э... Не уловил, это вы пошутили или всерьез?

Цитата:

от:Годзи
Все прекрасно есть - вчитайтесь в определение и задумайтесь на ним. И нет никаких переходных состояний. Есть фотография (фотоснимок) - то, что было в запечатлено, и есть конечное изображение - то, что автор решил показать в финале, произведя некоторое количество действий над исходным снимком. Одно другого не хуже и не лучше. Не будем же мы всерьез сравнивать живописца и фотографа? Мы может взять конечный результат и сказать - хорош он или плох. И все.

Подробнее

Ооо! Ап чем речь! Есть конечное изображение - так вот вот это конечное изображение и является ФОТОГРАФИЕЙ и не то что получилось на пленке/матрице и прочем. В отличии от других изображений фотографией считается то что получено при помощи техники на светочувствительных материалах. Так главный казус заключается в том, что вот это самое получение и есть ОБРАБОТКА. Для пленки это химпроцесс, для цифры фотошоп. То есть без обработки НЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Нет изображения нет фотографии. Как говорится ОПА.

Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите, отрицая фотошоп - о допустимой степени воздействия (обработки). А Вы не хотите (или не можете) понять - что этой границы нет. Да можно сказать про какой-то КОНКРЕТНЫЙ образец - это не фотография, это коллаж, или наоборот, да здесь есть элементы коллажа, но это фотография. Но сказать вот здесь граница, сюда фото, сюда коллаж нельзя. Потому как ее нет. Поэтому формально Горе - монтаж, но на самом деле очень талантливая фотография.

Пример макияжа приведен к тому, что без разницы как замазать прыщ - пудрой или хелинг браш - результат один прыщ замазан.

Светографика это новое направление современного визуального искусства. http://www.horyma.ru

Цитата:

от: Годзи
Э-э-э... Не уловил, это вы пошутили или всерьез?

Всерьез. Если Вы используете цифровой фотоаппарат, то ФШ (или аналогичная программа) обязательны.
Если Вы используете пленку, тогда обязательны проявка и печать. Человек снимающий на цифру и кричащий "Я не использую фотошоп" - дурак. Не нравятся цифровые технологии - пользуй пленку, благо выбор сейчас есть. Там ФШ не надо.

Цитата:

от: Годзи
Ну почему же? Я тут показывал пример такого редактирования плохого снимка.

От этого редактирования снимок не стал хорошим. Он стал еще более плохим.

Все просто - хорошо снял: обработкой можешь сделать отлично или плохо, плохо снял - обработкой можно сделать только еще хуже. Волшебной палочки не существует.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Ну про раскрашивание не говорим, хотя тож интенсивная обработка и раскрашенная фотография фотографией же оставалась.

Не совсем так. _Раскрашенной_ фотографией она оставалась. Разница невелика, но есть.
Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Ну какая там камера - коробка с дыркой.

А коробка собственно и есть камера. Так что тут всё в порядке.
Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
В этом глупом споре можно любые крайности привести - и комнаты-обскуры художников возрождения (кстати очень даже подходит под определение фотографии - и ФШ никакого :D ) с рамкой Дюрера и ксерокс (чем не фотография?) - тут главное шоб фотошопа не было, а так фсе можна :D

Подробнее

Не так всё просто. У художников нет светочувствительного материала. Ксерокс проходит как сканер. А вот другие недочёты в том определении таки есть.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Ооо! Ап чем речь! Есть конечное изображение - так вот вот это конечное изображение и является ФОТОГРАФИЕЙ и не то что получилось на пленке/матрице и прочем. В отличии от других изображений фотографией считается то что получено при помощи техники на светочувствительных материалах. Так главный казус заключается в том, что вот это самое получение и есть ОБРАБОТКА. Для пленки это химпроцесс, для цифры фотошоп. То есть без обработки НЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Нет изображения нет фотографии. Как говорится ОПА.

Подробнее

Извините, это уже демагогия. Изображение, которое мы видели, было зафиксировано на светочувствительном элементе с помощью фотоаппарата. Это фотография. Если после съемки в снимок внесли поросенка (или небо) - это не фотография, т.к. полученное изображение не было исходно зафиксировано на светочувствительном материале.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите, отрицая фотошоп - о допустимой степени воздействия (обработки). А Вы не хотите (или не можете) понять - что этой границы нет. Да можно сказать про какой-то КОНКРЕТНЫЙ образец - это не фотография, это коллаж, или наоборот, да здесь есть элементы коллажа, но это фотография. Но сказать вот здесь граница, сюда фото, сюда коллаж нельзя. Потому как ее нет. Поэтому формально Горе - монтаж, но на самом деле очень талантливая фотография.

Подробнее

Я не отрицаю фотошоп, я пытаюсь провести демаркационную линию между фотографией и коллажем, не принижая и не возвышая результатов ни того, ни другого. "Горе" - коллаж, это произведение изобразительного искусства, но не фотография, т.к. определению фотографии не удовлетворяет.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky


Светографика это новое направление современного визуального искусства. http://www.horyma.ru

Подробнее

Да видел я эту светографику, даже на HoryMa был подписан, да потом неинтересно стало.

Цитата:

от:Годзи
звините, это уже демагогия. Изображение, которое мы видели, было зафиксировано на светочувствительном элементе с помощью фотоаппарата. Это фотография. Если после съемки в снимок внесли поросенка (или небо) - это не фотография, т.к. полученное изображение не было исходно зафиксировано на светочувствительном материале.
.

Подробнее

Вы не правы. Горе это хрестоматийная фотография. Кроме того в Ваших рассуждениях есть коллизия. Поясняю: снимаю небо - это фото (по Вашему определению), снимаю свинью - тож фото. Так? Накладываю свинью на небо при печати (или в ФШ) - это коллаж. Так? А теперь - снимаю небо, а затем свинью методом мультиэкспозиции. Это что? Исходя из Вашего определения чистейшая фотография. А как по мне это ближе к коллажу. Так где граница? А границы нет :D Границу рисуем мы сами. Если работа действительно стоящая - пофик как и чем. Критики разберутся. Если надо направление новое придумают. А наше дело снимать. И границу в обработке ставит каждый себе сам в КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Вы не правы. Горе это хрестоматийная фотография. Кроме того в Ваших рассуждениях есть коллизия. Поясняю: снимаю небо - это фото (по Вашему определению), снимаю свинью - тож фото. Так? Накладываю свинью на небо при печати (или в ФШ) - это коллаж. Так? А теперь - снимаю небо, а затем свинью методом мультиэкспозиции. Это что? Исходя из Вашего определения чистейшая фотография. А как по мне это ближе к коллажу. Так где граница? А границы нет :D Границу рисуем мы сами. Если работа действительно стоящая - пофик как и чем. Критики разберутся. Если надо направление новое придумают. А наше дело снимать. И границу в обработке ставит каждый себе сам в КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ.

Подробнее

Ценность определений в том, что они убирают "по мне" и не "по мне". В который раз призываю использовать определение в рассуждениях - свинья на небе(хм... "Pig in the sky", что-то я давно Animals не слушал) - изображение, которое мы видим на отпечатке, получено с помощью фотоаппарата путем фиксации на чувствительном элементе? Да. Это - фотография.

Так какая же "Горе" фотография, если такая сцена не была снята камерой на пленку или матрицу? ФотоАРТ как это принято называть. И ваши или мои мнения не важны.

Понимание - фотография перед нами или нет, важно для определения документальности изображения.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky

Я например не понимаю, почему нарисованное лицо на фотомодели стилистами и ретушерами это кошерно, а такая же правка в ФШ - ужасный грех?

Однажды столкнулся с какой-то формулировкой, типа: "просим модель прислать несколько любительских фотографий из домашнего альбома".

Представляете, до чего вы заказчиков довели своим шопом ???
:))))))))))

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Всерьез. Если Вы используете цифровой фотоаппарат, то ФШ (или аналогичная программа) обязательны.

С какой стати? Вы не представляете, как можно сделать снимок, который не нуждается в последующей коррекции? Странно... А уж фраза:

Цитата:

И еще, если кто-то заявляет что не делает обработку (не использует фотошоп при фотографировании на цифровик) то это значит что попросту не умеет фотографировать, ему нечего сказать (т.е. он просто жмает на пимпочку без мысли А ЗАЧЕМ) и все его работы никому не интересны.

Подробнее

вообще лишена смысла. Я-то думал, вы шутили. Кроме как шутку такое воспринять нельзя.