Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:votved
вот, смотрите:
http://club.foto.ru/gallery/13/photos/1128821/?&author_id=112293&sort=date&page=1

вроде бы идея была + эмоции какие-то хотели передать, но:
- окно торчит из пистолета- Вы не видите
- работа с моделью отсутствует- не занимаетесь этим, видимо
- свет, композиция не играют

Всё это не исправить в шопе.
Потом, научившись снимать, можно и подшопить втихаря (только никому не говорите), а вот посыл из серии bc: "мона потом вшопить-зашопить, гламна- результат!" для коммерческого фотографа нормален, но вот для начинающего- губителен.

Да и (никого не хочу обижать) фото на сайте bc показывают, что свадебщик он профессиональный, но очень средненький. Он сам наверняка это знает.
Что не дает ему расти?
Может быть как раз такой циничный подход?
:)))

Подробнее

Циничный, только он не в вашу пользу.
Вы какой-то одной фотографией (причём не зная контекста её исполнения, истории и т. д. и из-за чего выставлена) одного конкретного фотографа (причём я не могу об этом фотографе сказать, что оно хороший фотогра - я имею в виду себя) пытаетесь подкрепить свои тезисы, касющиеся фотографии ВООБЩЕ
Это просто уровень аргументации ясельной группы детсада.
Попытка "опустить" bc выглядит ещё более жалкой, так как не является ничем более, как вашим сугубо личным ИМХО.

А если уж вы за неимением реальных общих аргументов, перекинулись на конкретные фотографии - так давайте покажите свои работы - мы может у вас научимся использовать свет, строить композицию, работать с моделью...
Готовы ли вы без левых отмаз представить на критику хоть одну свою работу?

Цитата:

от: Годзи
Странная интерпретация... А снимок по-вашему мне зачем нужен? Отпечатать и порвать? Одинаковые у нас цели...

Ну так для вас же принципиальны действия до и после. Значит другая у вас цель. Может ваша цель звучит так "донести до зрителя эмоции только теми способами, которые вы лично для себя считаете фотографическими и не использовать нефотографические приёмы"

А для bc до и после непринципиальны - если проще убрать мусор руками - убирает ДО, если проще убрать мусор шопом - убирает ПОСЛЕ. Поэтому его цель звучит проще "донести до зрителя эмоции и идеи" (хотя и у него может быть есть свои ограничения - но это уже в другом контексте)

Цитата:

от:fotog
Циничный, только он не в вашу пользу.
Вы какой-то одной фотографией (причём не зная контекста её исполнения, истории и т. д. и из-за чего выставлена) одного конкретного фотографа (причём я не могу об этом фотографе сказать, что оно хороший фотогра - я имею в виду себя) пытаетесь подкрепить свои тезисы, касющиеся фотографии ВООБЩЕ
Это просто уровень аргументации ясельной группы детсада.
Попытка "опустить" bc выглядит ещё более жалкой, так как не является ничем более, как вашим сугубо личным ИМХО.

А если уж вы за неимением реальных общих аргументов, перекинулись на конкретные фотографии - так давайте покажите свои работы - мы может у вас научимся использовать свет, строить композицию, работать с моделью...
Готовы ли вы без левых отмаз представить на критику хоть одну свою работу?

Подробнее

про мою пользу- не понял

выводы не делал, констатировал, что слабость Вашего подхода видна на 100% Ваших фоток (т.е. одной :)))

bc опускать и мысли не было- есть сильные свадебщики (в основном Мск-Спб правда), найти их работы не трудно, сравнить- много ума не надо

фоту не предоставлю- снимаю я неахти, если говорить о творчестве, а хвастаться коммерцией не буду.

Цитата:

от: Годзи
Видите ли - кошерно или некошерно, это к раввину. Но то, что это уже не фотоснимок, - это вам и я скажу, хоть я и агностик.

Тогда возвращаемся к "Горю"... Это фотоснимок или не фотоснимок?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Тогда возвращаемся к "Горю"... Это фотоснимок или не фотоснимок?

горе- фотоснимок! Причем, отличный!

Автор там перешел обсуждаемую грань, но она на то и грань :)))

Цитата:

от: votved
можно и в шопе, конечно
чивотам :)
но это будет ЗА гранью

я-ж приводил выше цитату фотошопщика Розова, который в отличие от форумных болтунов, понимает, что ЗА гранью, а что ДО :)))))

"Форумных болтунов" пропустим, а вот про понимание поподробнее, пожалуйста. "Горе" ЗА или ДО? Конкретно, пожалуйста. И чем принципиально отличается впечатанное небо от зашопленного мусора?

Цитата:

от: votved
про мою пользу- не понял

Вот в этом-то ваша и проблема, что не понимаете

[quot]фоту не предоставлю- снимаю я неахти, если говорить о творчестве, а хвастаться коммерцией не буду.[/quot]Когда разговор идёт на уровне общих тезисов - вы за отсутствием общих аргументов переходите к конкретике. А как только с вашего же посыла разговор начинается о конкретике - так вы сразу в кусты....

вот и все ваши аргументы

Цитата:

от: votved
горе- фотоснимок! Причем, отличный!

Автор там перешел обсуждаемую грань, но она на то и грань :)))

Чем это принципиально отличается от зашопленного мусора?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Тогда возвращаемся к "Горю"... Это фотоснимок или не фотоснимок?

Игорь, а что за "Горе"?
Я кажется упустил.

Чуть выше ссылка была. Это классический снимок Бальтерманца с впечатанным небом. http://club.foto.ru/classics/photo/711/

Цитата:

от: Игорь Новиков
Чем это принципиально отличается от зашопленного мусора?

тут все делают вид, что общаются, но на деле читают только себя :)))

не знаю, как остальные любители "чистофото", но лично я говорил только о грани между доводкой фото в шопе и вмешательством в фотографию и изготовлением полуколлажей.
Эту грань я обозначил.

Я нигде не говорил, что все, что за гранью- гамно и нефотография. Так обобщать нельзя!

Когда средний/начинающий фотограф говорит "зашоплю- невапрос" и это формирует его отношение к фото- это одно.

Когда состоявшийся фотограф для 1 кадра, или для серии карточек использует шоп- другое дело!

Когда пусть начинающий, но старается снимать хорошо и раз в месяц рвет на себе волосы потому что не поймал, стыдливо вшопливая в порядке исключения- третье дело!

Цитата:

от:Игорь Новиков
Чуть выше ссылка была. Это классический снимок Бальтерманца с впечатанным небом. http://club.foto.ru/classics/photo/711/

Подробнее

Спасибо!
В статье всё называется своим именем - фотоколлаж. Мне эта техника тоже интересна. И о том, что подобный жанр не может существовать говорить глупо.
Есть ещё раскрашенные фотографии, рисунки поверх фотографий.

Но никто же не выдаёт это за чистую фотографию. Если бы про фотографии с вшопленными птичками честно писали "коллаж", этой темы бы не было.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
В статье всё называется своим именем - фотоколлаж.

В статье - может быть. В газетах, журналах, книгах, где публиковалась эта фотография, про "фотоколлаж" не было ни полслова. Зрителю вообще глубоко фиолетово _как_ это было сделано.
Цитата:

от: Доктор Борменталь
Но никто же не выдаёт это за чистую фотографию. Если бы про фотографии с вшопленными птичками честно писали "коллаж", этой темы бы не было.

А вот и нет. Вы подходите к фотографии как к документальной фиксации, как к протокольному снимку, и отказываете всему остальному в праве называться фотографией. Ваше право так считать. А право других считать иначе. И не будь шопа, тема эта приняла бы другой оттенок, типа "недопустимо применение маскирования при печати, тонирования, кадрирования и тэдэ, и тэпэ..."

Вы, значит, существование шопа одобряете, но с некоторыми оговорками? ;) Когда постоянно скачут от общего к частному и обратно, тяжело уследить за тонкостями дискуссии, особенно когда параллельно общаешся с несколькими собеседниками ;)

1. Истинная фотография - это дагеротипия. Там обработка сводится ТОЛЬКО к проявке и закреплению. Снимок получается в единственном экземпляре и манипулировать им невозможно. Во всех остальных технологиях производятся манипуляции, уводящих отпечаток достаточно далеко от того что было.
2. Реальность (или правдивость) фотографии - ЛОЖЬ. Фотография лжет ВСЕГДА (с обработкой или без). Эту особенность фотографии и кино (лживость с внешней реалистичностью) очень успешно используют в пропаганде для общенародного разводилова. Если это не понимают сами фотографы
3. Практически ВСЕ ХРЕСТОМАТИЙНЫЕ ФОТОГРАФИИ прошли интенсивную простобработку (вплоть до удаления/добавления отдельных элементов) и Горе - это просто самый известный пример.
4. Конечные результат фотографии ОТПЕЧАТОК. И этот отпечаток в большинстве случаев слабо похож на первоначальный негатив (поэтому так и ценятся авторские отпечатки - они наиболее точно отображают видение автора).
5. Разумеется цифровые снимки сильно отличаются от полученных ручной оптической печатью, ну так понятно разные инструменты - разный результат, но с каких пор технология определяет истинность продукта?

Так ап чем спор? Кошерно или не кошерно обманывать зрителя? Так вы уже обманываете его в момент нажатия спуска. Кошерно или не кошерно пользоваться постобработкой? - Так она ВСЕГДА присутствует и в пленке и цифре, неважно кто ее делает, вы или японские инженеры, спроэктировавшие аппарат. (Или делать Настоящие Фотографии имеют право только японские инженеры?)

ЗЫ. Если возникают мысли о том что что-то чем-то является, а что-то нет, продавайте фотоаппарат и становитесь хвилософом.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky

Так ап чем спор? Кошерно или не кошерно обманывать зрителя? Так вы уже обманываете его в момент нажатия спуска.

Абсолютно верно!
Но почему обманываем? Потому что подразумевается, что он верит фотографии.
(художник не будет рисовать человека без головы желая обмануть, т.к. не подразумевается, что ему должны верить).

А почему фотографии верит?
Потому что по умолчанию она фиксирует реальность- пусть нереалистично (чб, софт, монокль и т.д.), но там некая реальность.

Либо намеренная, нескрываемая нереальность (коллаж, к примеру). И тогда ему уже не должны верить, а оценивать его фантазию и он становится для зрителя чем-то другим- между фотографом и художником.

Улавливаете ? :)))))

Цитата:

от:fotog
Ну так для вас же принципиальны действия до и после. Значит другая у вас цель. Может ваша цель звучит так "донести до зрителя эмоции только теми способами, которые вы лично для себя считаете фотографическими и не использовать нефотографические приёмы"

А для bc до и после непринципиальны - если проще убрать мусор руками - убирает ДО, если проще убрать мусор шопом - убирает ПОСЛЕ. Поэтому его цель звучит проще "донести до зрителя эмоции и идеи" (хотя и у него может быть есть свои ограничения - но это уже в другом контексте)

Подробнее

Действия до? Я где-то писал, что для имеет значение - что дела фотограф до того, как снял кадр? Быть такого не может, это совершенно безразлично. Нет снятого кадра - не о чем говорить.

Это фотосайт и здесь уместно говорить о фотографии. Как доносить эмоции и идеи посредством фотоснимков. Не живописи, не графики, не пастели, и не гравюры. И не рисования в фотошопе. Только фотографии.

Цитата:

от: Годзи
Только фотографии.

Осталось только выяснить что же это такое

Да что народ судорожно так вцепился в слово "фотография", как будто если изображение получено не с помощью фотокамеры, то это позор на всю жизнь?

У Брюллова даже цифромыла не было, даже Смены 8м и ничего, нормальные изображения получал, до сих пор смотрят и восхищаются.

Цитата:

от: fotog
Осталось только выяснить что же это такое

Уф... Читайте тему, там есть определение. Смотрите Вики, там тоже есть определение. Достаточно функциональное, чтобы отделить фотографию от коллажа.