Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Да я развлекаюсь так... А в общем, я и против шопа могу примеров накидать, авторитетных мнений, прямиком из Советского фото двадцатых-тридцатых... Я же книжку про Родченко совсем недавно перечитывал, там подходящие выдержки были про репортаж и прочие пиктореализмы...

И шо там в двадцатые про шоп говорили? :)

Цитата:

от: bc----
И шо там в двадцатые про шоп говорили? :)

Типа "нет постановке, даёшь реальную жисть", "старые буржуазные мастера обязаны перестроиться под требования времени", "мягкорисующая оптика и переусложнённые техники печати - не для рабселькоров" и тэдэ, и тэпэ... Чутка подредактировать - и очень свежо и современно будет... Хотя и интересного хватает... Если от идеологических установок абстрагироваться, то даже полезно почитать, особенно вещи вроде родченковского плана курса по композиции и всякие-разные программные заявления "левого искусства" или группы "Октябрь"...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вы же самим выбором границ будущего кадра, точкой съёмки, ракурсом уже что-то вносите или удаляете, зачастую эти элементы совершенно меняют смысл кадра... И какая принципиальная разница с шопом? Перед тем, как сделать видовой снимок, фотограф должен вырубить мешающий кустик и аккуратно подобрать мусор, который попадёт в кадр?..

Подробнее

Не видите разницы? То, что происходит до нажатия на кнопку - не зафиксировано на светочувствительным элементе, это не снимок. Рубите кустики, выносите мусор, выбирайте ракурс - вы изменяете реальную сцену и свою точку наблюдения реальности.

Мы же говорим о допустимом изменении готового снимка - зафиксированной на носителе реальной сцены, с уже вырубленным кустом и вынесеным мусором. Когда оно перестает быть фотографическим снимком?

Если фотограф хочет снять реальность, а реальность завалена мусором - то пусть либо с мусором снимает, либо мусор выносит.

А заретушировать в шопе пару бумажек или тот же кустик?.. Некошерно уже?..

А если он мусор зафотошопит, а на форуме напишет, что вынес? Ведь страшно подумать, ценители Истинной Фотографии начнут ставить реки Гнусному Монтажу.

PS А вообще, ребята, мелко копаете. Фотошоп - это уже в обсуждаемом ракурсе прошлый век. Сейчас вот в соседней теме обсуждают, допустимо ли использование вспышки. :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
А заретушировать в шопе пару бумажек или тот же кустик?.. Некошерно уже?..

можно и в шопе, конечно
чивотам :)
но это будет ЗА гранью

я-ж приводил выше цитату фотошопщика Розова, который в отличие от форумных болтунов, понимает, что ЗА гранью, а что ДО :)))))

Цитата:

от:bc----
А если он мусор зафотошопит, а на форуме напишет, что вынес? Ведь страшно подумать, ценители Истинной Фотографии начнут ставить реки Гнусному Монтажу.

PS А вообще, ребята, мелко копаете. Фотошоп - это уже в обсуждаемом ракурсе прошлый век. Сейчас вот в соседней теме обсуждают, допустимо ли использование вспышки. :)

Подробнее

Странно, что это обсуждается вообще. Всем известно - что не допустимо.

Цитата:

от: Игорь Новиков
А заретушировать в шопе пару бумажек или тот же кустик?.. Некошерно уже?..

Видите ли - кошерно или некошерно, это к раввину. Но то, что это уже не фотоснимок, - это вам и я скажу, хоть я и агностик.

Цитата:

от:Ondatr
Про гуру с фотошопом.
100% рекламной фотографии (постеры, баннеры, журналы) сделаны с фотошопом. при этом я не имею в виду подготовку к печати, а именно обработку. Трансформации-впечатывания-запечатывания-разглаживания и тп.
Это огромный и, пожалуй, самый заметный пласт фотографии. Это то, что мы видим каждый день вокруг себя, где бы мы не находились.

Подробнее

Очень распространенное заблуждение.
Не читайте за завтраком Лизу и Кул.

Есть комьюнити, посвященное модной журнальной фотографии (сканят прямо со свежих номеров хорошие и не очень фотосессии). Не скажу, что там вообще нет шопа, но подход явно не "шоповский" и это видно.

http://community.livejournal.com/foto_decadent/

Рекомендую ознакомиться и впредь не путать рекламно-журнальную фотографию с низкосортными поделками :))))

Цитата:

от:votved
Очень распространенное заблуждение.
Не читайте за завтраком Лизу и Кул.

Есть комьюнити, посвященное модной журнальной фотографии (сканят прямо со свежих номеров хорошие и не очень фотосессии). Не скажу, что там вообще нет шопа, но подход явно не "шоповский" и это видно.

http://community.livejournal.com/foto_decadent/

Рекомендую ознакомиться и впредь не путать рекламно-журнальную фотографию с низкосортными поделками :))))

Подробнее

:D у меня была возможность видеть сырые съемки (сканы и равы) фотографов, фтографии которых можно увидеть и по Вашей ссылке (кстати, я пользуюсь аналогичной http://community.livejournal.com/ru_glamour)
Эти фотографы снимают для Вог, Офисиэль, Прада и тп. Съемочные бюджеты тех съемок, что я видел превышали сотню тысяч долларов. На готовой продукции все складочки, синяки, морщинки, татуировки и пр. были акуратно зарисованы. При этом фотографии выглядели естесственными (умелые ретушеры). Тем не менее это был фтошоп. Кстати, в контрактах моделей (стоимость их гонораров превышали десятку в день) было прописано, что никакие шрамы и татуировки не должны быть видны. Главное, что отличало их от обычных девушек и за что они получали такие деньги было не ухоженное тело/лицо (там все было как у нормальных живых людей), а их умение входить в образ, создавать его, т.е. талант.
Еще раз повторю, в этом бизнесе (реклама) без фотошопа не работают.

Цитата:

от:Ondatr
:D у меня была возможность видеть сырые съемки (сканы и равы) фотографов, фтографии которых можно увидеть и по Вашей ссылке (кстати, я пользуюсь аналогичной http://community.livejournal.com/ru_glamour)
Эти фотографы снимают для Вог, Офисиэль, Прада и тп. Съемочные бюджеты тех съемок, что я видел превышали сотню тысяч долларов. На готовой продукции все складочки, синяки, морщинки, татуировки и пр. были акуратно зарисованы. При этом фотографии выглядели естесственными (умелые ретушеры). Тем не менее это был фтошоп. Кстати, в контрактах моделей (стоимость их гонораров превышали десятку в день) было прописано, что никакие шрамы и татуировки не должны быть видны. Главное, что отличало их от обычных девушек и за что они получали такие деньги было не ухоженное тело/лицо (там все было как у нормальных живых людей), а их умение входить в образ, создавать его, т.е. талант.
Еще раз повторю, в этом бизнесе (реклама) без фотошопа не работают.

Подробнее

опять путаемся, о чем спорим.

- Гуру Вы не назвали.

- Зашопанная родинка- не есть то, о чем говорится в этой теме (тут говорят о вшопаных птичках и замененном небе). Вшопы и ретушь- разные вещи.

- сами фотографы там ничего не шопят, их, как и моделей, выбирают по умению фотографировать, а не по "главное результат, фиг с ним, что изначально я снял Г, зато дорисовал-затер".
они зачастую фоток-то не видят больше после съемки (Вы это должны знать, если делаете вид, что в курсах :))).

Цитата:

от:votved
опять путаемся, о чем спорим.

- Гуру Вы не назвали.

- Зашопанная родинка- не есть то, о чем говорится в этой теме (тут говорят о вшопаных птичках и замененном небе). Вшопы и ретушь- разные вещи.

- сами фотографы там ничего не шопят, их, как и моделей, выбирают по умению фотографировать, а не по "главное результат, фиг с ним, что изначально я снял Г, зато дорисовал-затер".
они зачастую фоток-то не видят больше после съемки (Вы это должны знать, если делаете вид, что в курсах :))).

Подробнее

По поводу этих конкретных съемок я в курсе.
Теперь эти фотографы сами не шопят, шопят дизайнеры под их (фотографов) стиль, это условие контракта с заказчиком - фотографии выходят в стиле фотографа. Поэтому эти фотографы видят и утверждают те фотографии, которые пошли в дело. Это нормальная практика, ибо речь идет о фирменном стиле фотографа и о том, что эти фотографии будут видеть во всем мире. Разумеется, главное дооинство фотографов в их вИдении и умении это донести. Для этого они и вшопливают и затеняют и блюрят (сами или не сами, не суть). Я не называю имен, но Photo France называло одного из них в числе 10 лучших фотографов мира (мода).
Не обходится в рекламе без фотошопа.
PS там не только родинки шопятс, там и ноги удлиняются (не только средствами оптики) и люквифай применяется. Только понять это можно, если видеть оригиналы. Со вкусом сделано, ибо бюджеты позволяют использовать талантливых фотогафов-моделей-ретушеров/дизайнеров.

Цитата:

от: votved
опять путаемся, о чем спорим.

- Зашопанная родинка- не есть то, о чем говорится в этой теме (тут говорят о вшопаных птичках и замененном небе). Вшопы и ретушь- разные вещи.
:))).

Поищите в середине темы, там как раз о замазывании прыщей была речь. Потому и нет единого мнения. Одни утверждают, что любое вмешательство это уже не фотографии. Другие- что родинку можно, а птички ни-ни. Не фото будет. Третьи, что и родинку и птичку, только указать, что птичку вставил так как было идея, а птички небыло. Вот так уже 25 страниц, об одном и том же, не слыша других и каждый при своем мнении. И не думаю, что измениться и кто то, что то докажет другим. Все останутся при своем мнении.

Что в рекламной фотографии все шопят - это понятно.
Но вот я видел. как при съёмке на доументы вовсю шопят!

Цитата:

от:Homeza
Поищите в середине темы, там как раз о замазывании прыщей была речь. Потому и нет единого мнения. Одни утверждают, что любое вмешательство это уже не фотографии. Другие- что родинку можно, а птички ни-ни. Не фото будет. Третьи, что и родинку и птичку, только указать, что птичку вставил так как было идея, а птички небыло. Вот так уже 25 страниц, об одном и том же, не слыша других и каждый при своем мнении. И не думаю, что измениться и кто то, что то докажет другим. Все останутся при своем мнении.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Годзи
Не видите разницы? То, что происходит до нажатия на кнопку - не зафиксировано на светочувствительным элементе, это не снимок. Рубите кустики, выносите мусор, выбирайте ракурс - вы изменяете реальную сцену и свою точку наблюдения реальности.

Подробнее

Просто у вас и bc цели разные
У вас - цель - сделать снимок, получить фотографию
А у bc - донести до зрителя идею, эмоции и т. д.

+1

Цитата:

от: fotog
Просто у вас и bc цели разные
У вас - цель - сделать снимок, получить фотографию
А у bc - донести до зрителя идею, эмоции и т. д.

вот, смотрите:
http://club.foto.ru/gallery/13/photos/1128821/?&author_id=112293&sort=date&page=1

вроде бы идея была + эмоции какие-то хотели передать, но:
- окно торчит из пистолета- Вы не видите
- работа с моделью отсутствует- не занимаетесь этим, видимо
- свет, композиция не играют

Всё это не исправить в шопе.
Потом, научившись снимать, можно и подшопить втихаря (только никому не говорите), а вот посыл из серии bc: "мона потом вшопить-зашопить, гламна- результат!" для коммерческого фотографа нормален, но вот для начинающего- губителен.

Да и (никого не хочу обижать) фото на сайте bc показывают, что свадебщик он профессиональный, но очень средненький. Он сам наверняка это знает.
Что не дает ему расти?
Может быть как раз такой циничный подход?
:)))

Цитата:

от: fotog
Просто у вас и bc цели разные
У вас - цель - сделать снимок, получить фотографию
А у bc - донести до зрителя идею, эмоции и т. д.

Странная интерпретация... А снимок по-вашему мне зачем нужен? Отпечатать и порвать? Одинаковые у нас цели...