Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:fotog
Вот наконец-то и выявился главный стимул проблемы
Вам обидно, что вашу работу не оценили. Вы так трудились, а вас не оценили.
Но свою обиду вы пытаетесь возвести в ранг "вреда всей фотографии"
Если вы будете переносить из одного места в другое 5 литров воды с помощью чайной ложки, тогда когда этом можно сделать с помощью ведра - ваши титанические усилия никто не оценит

Подробнее

Да ладно Вам обижаться- сами первый дурачка стали изображать :)))

специально для Вас- у меня (тьфу-тьфу) все хорошо, снимаю для себя, снимаю за деньги, владею шопом, принтером, увеличителем, бачком.
иногда провожу фотосеминары. там часто обсуждаются аналогичные вопросы.

Цитата:

от:fotog
Вот наконец-то и выявился главный стимул проблемы
Вам обидно, что вашу работу не оценили. Вы так трудились, а вас не оценили.
Но свою обиду вы пытаетесь возвести в ранг "вреда всей фотографии"
Если вы будете переносить из одного места в другое 5 литров воды с помощью чайной ложки, тогда когда этом можно сделать с помощью ведра - ваши титанические усилия никто не оценит

Подробнее

Неуместное сравнение.
Нарисовать "шедевр" в фотошопе совсем не проще и не быстрее, чем найти сюжет и сфотографировать "шедевр" без обработки.
Некоторые этого совершенно не понимают.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну в общем то так. В одном случае фотограф снимал, рисковал получить мячом в морду, а в другом - аккуратненько вклеил его. Какая нафиг разница!

Разница проявится когда это будет ответственный снимок, а не "прикольная фотка" и фальшивка выяснится, аффтара поставят в коленно-локтевую позу и пробьют одиннадцатиметровый.

Для справки: у меня есть знакомый мастер таэквондо, у него удар ногой восемь тонн.

А вот еще вспомнил.

Одна девушка очень гордилась своими фотографиями, которые я делал ей на какой-то 6х6.
Причем, ей по-моему было наплевать на пресловутую худ-ценность, а гордилась она тем, что вышла вся такая красивая на старую пленочную камеру "без всяких там Фотошопов, а вот как в жизни".

Мысль о том, что с пленки можно отсканировать и шопить сколько угодно ее не посещала :)))

Ценность "настоящести" все-таки из фотографии никогда не исчезнет. И хорошо :))))

Цитата:

от:Годзи
Мне его в каждом посте давать? Или в подпись включить? Читайте ветку, посмотрите Вики, все есть, надо только проявить любопытство и тема этой ветки просто потеряет смысл, по той же причине, по которой пингвины не едят белых медведей.

Подробнее

Уважаемый Годзи, я этих определений всяких читал, и не только Вики ;) И в этой ветке никто общего и однозначно однозначного (извиняюсь за тавтологию) определения не дал, по-моему. И все эти споры ведутся в основном между частными мнениями по частным аспектам. А тема ветки изначально была бессмысленной. И обсуждение идёт соответствующее ;)

Цитата:

от: votved
Ценность "настоящести" все-таки из фотографии никогда не исчезнет. И хорошо :))))

Да ладно вам, откуда там "настоящесть"... Спектральные чувствительности у глаза и фоточувствительных материалов сильно разные, передача цвета и яркостей условная, объём на плоском снимке передаётся только косвенно... И вообще...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Уважаемый Годзи, я этих определений всяких читал, и не только Вики ;) И в этой ветке никто общего и однозначно однозначного (извиняюсь за тавтологию) определения не дал, по-моему. И все эти споры ведутся в основном между частными мнениями по частным аспектам. А тема ветки изначально была бессмысленной. И обсуждение идёт соответствующее ;)

Подробнее

Ну, во-первых я дал определение, если не устроило, скажите - чем? И почему надо давать определение именно здесь? Или, как я говорил, мира за пределами фотору не существует?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну в общем то так. В одном случае фотограф снимал, рисковал получить мячом в морду, а в другом - аккуратненько вклеил его. Какая нафиг разница!

Если это был репортаж с соревнований - разница есть. Редактор посмотрит, разведет руками, и скажет "Милай, как же так, у тебя на фото видно, что гол забили, а по телевизору показывали, что никакого гола не было". Если это был художественный снимок, не имеющей "документальной" направленности, то совершенно никакой разницы. Просто на практике мяч обычно легче снять, чем качественно вшопить. Я вам даже более того скажу, нет никакой разницы, если на этом кадре будет не настоящий футболист, а просто переодетый в футбольную форму фотомодель с гламурным взглядом, волевым подбородком и стальными йайсами. И уж совсем шокирующая новость, совершенно пофигу, если он в реальности просто 10 раз разбежится, и занесет ногу для удара, но так ни разу и не коснется мяча. Художественное фото под названием "Афигенно могучий удар" от этого совершенно не пострадает.

Цитата:

от:bc----
Если это был репортаж с соревнований - разница есть. Редактор посмотрит, разведет руками, и скажет "Милай, как же так, у тебя на фото видно, что гол забили, а по телевизору показывали, что никакого гола не было". Если это был художественный снимок, не имеющей "документальной" направленности, то совершенно никакой разницы. Просто на практике мяч обычно легче снять, чем качественно вшопить. Я вам даже более того скажу, нет никакой разницы, если на этом кадре будет не настоящий футболист, а просто переодетый в футбольную форму фотомодель с гламурным взглядом, волевым подбородком и стальными йайсами. И уж совсем шокирующая новость, совершенно пофигу, если он в реальности просто 10 раз разбежится, и занесет ногу для удара, но так ни разу и не коснется мяча. Художественное фото под названием "Афигенно могучий удар" от этого совершенно не пострадает.

Подробнее

Скорее рекламное, чем художественное.

Цитата:

от: bc----
...

Не факт. Люди компетентные фальшивку заметят. Пример, там есть мои комментарии (я инструктор по горным лыжам).

http://club.foto.ru/gallery/4/photos/587092/?&day=14&month=7&year=2008&cat_id=4&page=1&top100=1&sort=awards&next_photo_id=142250&prev_photo_id=1094663

Цитата:

от: Годзи
Ну, во-первых я дал определение, если не устроило, скажите - чем? И почему надо давать определение именно здесь? Или, как я говорил, мира за пределами фотору не существует?

"нет функционального определения. Больше того, есть даже неоднозначность - это процесс или результат? Или это результат при обязательном соблюдении какого-то процесса?" Это оно? Или вот это: "Метод фотографии как искусства - фиксация состояния реальности на момент съемки на светочувствительном элементе"?

Второе. Корявое, конечно, а какое еще можно выдумать за пару минут?

Предлагаю отделить понятие фотографии от фотоработы и все встанет на свои места. Фотография - это изображение полученное путем фиксации света на светочувствительные материалы с применением цветокоррекции и мягкой ретуши, не изменяющей объектный состав изображения, а фоторабота - любые ее производные, полученные при изменении, дополнении исходного материала новыми объектами.

Цитата:

от:Machu Picchu
Предлагаю отделить понятие фотографии от фотоработы и все встанет на свои места. Фотография - это изображение полученное путем фиксации света на светочувствительные материалы с применением цветокоррекции и мягкой ретуши, не изменяющей объектный состав изображения, а фоторабота - любые ее производные, полученные при изменении, дополнении исходного материала новыми объектами.

Подробнее

Можно и так, конечно, только не уверен, что второе надо называть фотоработой. Мне кажется, лучше использовать привычное - коллаж.

Скорее не корявое, а ограниченное, неоднозначное, не охватывающее всех возможностей... Сразу вспоминаются процессы обработки и постобработки, а так же "фотография" как фотоотпечаток или даже само по себе изображение, и банальная "Фотография" на углу, где снимают на документы... На самом деле всё это философия, я "интуитивно" понимаю, что вы подразумеваете ;) И с моей стороны присутствует в основном элемент развлечения... Тема то изначально ничего кроме флейма недостойна...

Коллаж по определению склейка из разных частей, а если, например, к фотографии были применены запредельные значения кривых так, что она изменилась до неузнаваемости, объекты уже не те что были изначально, а возможно и появились новые (блики, пятна, свечения и т.п.) - то коллажем уже рука не поднимется назвать, но и фотографией уже мало кто из присутствующих, судя по дискуссии, назовет. Поэтому я и подумал что фоторабота - более абстрактное понятие. Хотя, правда, не лучшее, ведь сложную постановочную фотографию или фотографию, для которой потребовалось не просто увидеть и снять, а готовится (попыхтеть) - тоже фотоработой называют...

Или даже проще: сфотографировал я ночной пейзаж с луной. Но вижу что композиция сильно выиграет, если луна будет на пару сантиметров левее. Я ее перемещаю, коллажем это не становится, но и фотографией уже не является.

Да ну!?

Ну, я так считаю по крайней мере. Личное мнение. ПО моему фотография в чистом виде - это фиксация светового рисунка на данный момент времени. Постобработка в виде изменения цветов, шарпа, затемнения\осветления - не вносит серьезных искажений и всего лишь варьирует изначальный светотеневой рисунок. А вот перемещение объекта - это уже изменение картины, полученной фиксацией. Фиксация - семантически замораживание. Любое изменение, которое видимо трактуется как изменение объектов, их расположения, оно нарушает основу определения фотографии как фиксации светотеневого рисунка.

Т.е. хотелось луну на сантиметр левее - отойди на пару метров правее. А если этого не понял сразу, не смог, не захотел, снял, а потомв шопе\ванной перемещаешь луну - это уже жульничество по отношению к природе фотографии. К зрителю - нет. Он не узнает. К себе - да.

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Да ну!?

А это на какую мою реплику?.. Недопонял... И соответственно ответить не могу ;)

По поводу того, чего достойна ента тема.