Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Не могли бы Вы пояснить более подробно как Вы себе представляете превращение посредственности в шедевр при помощи ФШ?

Странно, что этот вопрос у вас не возник к автору темы.

PS Кстати, никогда не слышал раньше, чтобы фотографы ставили вопрос "Я умею фотографировать, или работать с фотоувеличителем?" Почему-то раньше эти вещи не считались чем-то отделенным друг от друга.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вот, прямо таки манифест в чистом виде!

Только это уже давно сформулировано короче: "Цель оправдывает средства"

Ну нужно тебе убрать конкуретна - "закажи" его! Или сам заруби топором. Главное ведь "КАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ ТРЕБУЕТСЯ", правда?..

Подробнее

Это называется "передёргивать".

Цитата:

от:Доктор Борменталь
В том, что в большинстве случаев мы перестали видеть фотографии - везде 100%-шоп.
Возникли даже "стандарты" шопографии - вшопленные птички, небо, убранные провода. Стирание прыщиков. Непременный шарп. HDR. И этот подход постоянно культивируется.

В результате мы имеем декорации к компьютерным мультикам и пластиковых кукол. И считаем это фотографиями.

Подробнее

Главное ведь не в 100% воздержании от ФШ (как тут некоторые пропагандируют). А в чувстве меры. Еще древние греки об этом говорили - но за 3000 лет так и не дошло до большинства:(

Истина всегда конкретна, поэтому не надо поминать всуе.
1. Вшопленные птички - в топку! А автора на мыло.
2. Вставленное небо - в топку! Хотя мне попадались руководства по ФШ, где этот прием подробно разбирается. Якобы, для торговцев недвижимостью - когда продаваемый домик лучше смотрится, чем с облаками.
3. Убранные провода - норма! Кроме репортажа. В Москве ни одного пейзажа нормально снять нельзя, вся заср...но столбами, проводами и рекламными щитами.
4. Прыщики - норма, если результат показывается модели! Это называется отретушированная фотография.

Это просто иллюстрации того, что конкретное решение весьма просто найти. Если не словоблудствовать "вообще", "в мировом масштабе" - а включить мозги.

Фотография сама по себе - лишь кусок бумаги или вообще набор битов в компьютере. Ответственность не на бумаге и не на битах - а на авторе произведения. Который должен понимать, когда ни одного бита менять нельзя, когда можно и нужно угол крыши и провода убрать, а когда можно новую кожу клиентке сделать.
Главное при этом - снова повторю!!!! - не забывать, где +, а где -, где хорошо, где плохо. Как должно быть в норме и где отступление от нее. Если это держать в голове и не пытаться обманывать других (что, мол, проводов здесь в натуре не было) - то все эти "проблемы" вообще не возникают.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
В том, что в большинстве случаев мы перестали видеть фотографии - везде 100%-шоп.
Возникли даже "стандарты" шопографии - вшопленные птички, небо, убранные провода. Стирание прыщиков. Непременный шарп. HDR. И этот подход постоянно культивируется.

В результате мы имеем декорации к компьютерным мультикам и пластиковых кукол. И считаем это фотографиями.

Подробнее

Вы действительно уверены, что шоп везде 100%? А раньше, когда снимались "голливудские" портреты всё было 100% честно-благородно?..

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Истина всегда конкретна, поэтому не надо поминать всуе.
1. Вшопленные птички - в топку! А автора на мыло.
2. Вставленное небо - в топку! Хотя мне попадались руководства по ФШ, где этот прием подробно разбирается. Якобы, для торговцев недвижимостью - когда продаваемый домик лучше смотрится, чем с облаками.
3. Убранные провода - норма! Кроме репортажа. В Москве ни одного пейзажа нормально снять нельзя, вся заср...но столбами, проводами и рекламными щитами.
4. Прыщики - норма, если результат показывается модели! Это называется отретушированная фотография.

Это просто иллюстрации того, что конкретное решение весьма просто найти. Если не словоблудствовать "вообще", "в мировом масштабе" - а включить мозги.

Подробнее

Осталось дело за малым - объяснить окружающим, почему ваше мнение является истиной в последней инстанции. Я, например, в первых двух пунктах совершенно ничего крамольного не вижу, если этого шопом добиться проще, чем при натурной съемке. И меня интересует, почему вы мое мнение считаете неправильным, а свое правильным.

Дырки сделать молотком, "заказать", зарубить топором...
Может, ещё и себя об стену?

Научитесь задавать правильно вопросы и тогда вас будут лучше понимать, в правильном вопросе уже содержится половина ответа.
"Итак, идя глубше в эту степь я пришел к выводам что много людей умеют поставить композицию и экспозицию"
Не знаю по какой степи вы гуляли, но выводы у вас совсем не правильные. Смотря на фотографии в сети и те которые в сеть не попадают, но имею возможность просматривать, многие люди не умеют выставить композицию и экспозицию. И по этому пытаются что то сделать в фотошопе. Если человек выставил композицию, скадрировал так как ему надо, выставил экспозицию чтобы получить задуманный снимок, то что ему править в фотошопе. Вот когда все это сделали не правильно, то потом и пытаться из гэ сделать конфетку.
Объясните пожайлуста фразу "снять шаблонно", что вы имеете в виду.
"Существует много фильтров" о каких фильтрах идет речь, фильтры пришли из эпохи до фотошопа, когда другими способами было не возможно добиться этих эффектов. Сейчас для цифры имеет смысл защитный, UV, полярик, градиентно-серый и нейтральный. А софт, всякие звездочки и цветные это вопрос желания и экономический. Есть деньги и желание можешь купить и использовать, нет желания или денег их можно легко заменить фотошопом, при этом контролируя степень применения и возможность отката.
"Вот все кричат мол так и так фотошоп - это чудо и всё тут." Давайте посмотрим кто кричит, маркетологи которые продвигают свой товар и утверждают что снимать можно не компонуя кадр, а просто нажать кнопку и кинуть куда подальше фотоаппарат и он сам снимет шедевр. Или те кто продают программы и утверждают что из неоткуда можно вытащить информацию и у вас сразу будет из нерезкого гэ конфетка, меньше слушайте рекламу. А больше смотрите хороших фотографий и снимайте, экспериментируйте. У вас каето неправильное представление о фотошопе, кстати не фотошопом единым земля помнится. Есть много подобных программ. Лучше, хуже но это только инструмент для достижения определенной цели. Можно микроскопом забивать гвозди и говорить что он плох, потому как не удобно гвозди забивать. Но он не для того предназначен. Так и программы пост обработки. Раньше была ретушь, маски, пляски с реактивами, а сейчас эти люди получили удобный инструмент и пользуются им. Если вам это не надо, то не пользуйтесь. В чем проблема. Фотошоп это не панацея, а один из инструментов, наряду со штативом, вспышкой, и прочими прибамбасами.

Цитата:

от:Way-Out
Фотошоп - это цифровой мольберт, кисти и краски. В фотографии он применим, да, неспорю. Проблема в том, что мало что от фотографии остается у большинства. Сама фотосъемка уходит на второй план. Я не буду повторяться. Сначала я научусь снимать. А потом уже, если вдруг увижу нечто такое, что камерой уже ни при каких условиях недостижимо - возьмусь за него. Пока что я такой необходимости не чувствую. Иногда глядя на свои фото я иногда понимаю, что вот тут вот можно было сделать лучше. Но фотошоп не открываю. А просто делаю выводы.

Подробнее

К чему весь этот пафос с эпитетами и определениями?..

Пленку ведь проявляли, а потом печатали, верно? Вот ФШ - это и есть современная стадия "проявления". Лично я пользуюсь такой аналогией.

Лично у меня снимков, которые не надо кадрировать, поправить ББ, контраст, насыщенность - бывает 1 на 1000. Но я даже и не упираюсь особо. Зачем, если можно за компьютером обрезать лишнее?.. Зачем лезть в настройки, если ББ можно в RAW в конвертере поправить?

Что в этом плохого?

Зачем трындеть всуе? ну сколько можно? Отделите, наконец, мух от котлет. Что вы называете "работать с ФШ"?

Обработка снимков в конвертере и ФШ является нормальной частью процесса. ИЗМЕНЕНИЕ объекта съемки путем манипуляций в ФШ является, как правило, недопустимым. Картинка, видимая глазом не должна в общем случае отличаться от отпечатка.

Но я уже сказал несколько раз, что под конкретные задачи вмешательство возможно (провода, столбы, прыщики). Нужно лишь отдавать себе отчет в содеянном и не пытаться скрывать эти изменения.

В конце концов, речь идет о правде и лжи. Легко по жизни отличить правду и ложь? Не всегда, послушайте старую песню Высоцкого. Но можно и нужно! При том, что никаких жестких правил нет и быть не может...

В конце концов, речь вообще не о фотографии или о лжи. Речь о том, какой вы человек...

Цитата:

от:bc----
Странно, что этот вопрос у вас не возник к автору темы.

PS Кстати, никогда не слышал раньше, чтобы фотографы ставили вопрос "Я умею фотографировать, или работать с фотоувеличителем?" Почему-то раньше эти вещи не считались чем-то отделенным друг от друга.

Подробнее

Сорри!
Я обращался как раз к автору! Видимо глюкнул.

Цитата:

от:bc----
Осталось дело за малым - объяснить окружающим, почему ваше мнение является истиной в последней инстанции. Я, например, в первых двух пунктах совершенно ничего крамольного не вижу, если этого шопом добиться проще, чем при натурной съемке. И меня интересует, почему вы мое мнение считаете неправильным, а свое правильным.

Подробнее

Мораль как общественный феномен отличается своей некодифицируемостью. Моральные нормы есть - но кодекса моральных норм, отпечатанного в издательстве "Юридическая литература" вы не найдете.

Хуже того, в Библии 3 тыщи лет назад записали "Не убий" - а человеки этим непрерывно занимаются.

Вы всего этого не понимаете? Вы только что начальную школу закончили?..

Вот я показывал снимки американского пейзажиста 19 века в своей диске. Сейчас фамилию уже не вспоминаю, а лезть лень. Но у него практически в каждом пейзаже была фигура человека. Потому что он полагал это правильной композицией. Но он этого человека с собой тащил.

А вы бы на фоне Эвереста вшопили голую бабу - и доказывали бы окружающим, что так и было, да?..

Еще раз - речь не о технике и технологии, речь о моральных принципах и голове на плечах. У фотографа...

А некоторые и вспышку принципиально не признают и не пользуются, от неё картинка плоская делается.
А кто-то штатив не признаёт, ибо таскать тяжело.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
А вы бы на фоне Эвереста вшопили голую бабу - и доказывали бы окружающим, что так и было, да?..

Так их и без Эвереста и фотошопа фотографируют на каких-то развалинах, руинах и на всяких абсурдных местах и позах, где на самом деле в природе они не встречаются.

Цитата:

от: Way-Out
Сначала я научусь снимать. А потом уже, если вдруг увижу нечто такое, что камерой уже ни при каких условиях недостижимо - возьмусь за него. Пока что я такой необходимости не чувствую.

Интересно, а вы пробовали снимать ч/б фотографию?
Или например возьмём самый простой (на первый взгляд) эффект, как контраст. Вы хотите сказать, что все ваши фотки устраивают вас по контрасту? А если не устраивают, то вы можете это изменить настройками камеры?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Стирание прыщиков.

Их надо оставлять?

[quot]Да... я попробую все стойки для стрельбы, введу все поправки, на ветер и деривацию, покручу прицел... но я выбью 10 из 10. Принесу и повешу на стену дырявую мишень.

А вы снимете со стенда мишень с 7-8-ю дырками, а остальные пробьете дома молотком и гвоздем, за чашкой чая. Ведь главное - дырки, верно? И никого из зрителей не волнует, как они там появились.
[/quot]

чрезвычайно некорректное сравнение процесса ради процесса и процесса ради результата.

впрочем, если вам просто заказали принести мишень с 10 дырками, то, пожалуй, вы правы

Цитата:

от: Natashha
Народ перестает воспринимать нормальную фотографию.

Остался очень маааааааааленький вопрос - что же это такое "нормальная фотография"?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
А вы бы на фоне Эвереста вшопили голую бабу - и доказывали бы окружающим, что так и было, да?..

Я? Ну во-первых, лично для себя мне бы это и в голову не пришло делать - тащиться на Эверест ради фотографии голой бабы. Значит, изначально полагаем снимок коммерческим. Значит, я бы просто взял калькулятор, и посчитал, сколько стоит сфотографировать бабу в студии, и вшопить ее на Эверест, и сколько стоит взять ее с собой ради того, чтобы раздеть на Эвересте, и сделать кадр. Разумеется, в первую очередь надо учитывать требования к конечному результату, для меня так вот сходу не вполне очевидно, какой из путей проще, и дешевле.
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Еще раз - речь не о технике и технологии, речь о моральных принципах и голове на плечах. У фотографа...

В таком случае вообще непонятно, о чем спор. Вы планируете всех принудительно загнать в рамки своих моральных принципов? Или признаете за людьми возможность иметь собственную мораль?

Цитата:

от:Natashha
Некая сермяжная правда в этом есть. Народ перестает воспринимать нормальную фотографию. Иногда не знаешь смеяться или плакать, когда тебе в комментах пишут на четкий хорошего качества снимок- "не резко" или "блекло". Т.е. глаз у чела замылен уже до такого состояния, что норму он воспринимает как нечто ниже среднего уровня.

Подробнее

Да пошлите этих эстетов знаете куда,я думаю знаете :D

Цитата:

от: VEGA
А некоторые и вспышку принципиально не признают и не пользуются, от неё картинка плоская делается.
А кто-то штатив не признаёт, ибо таскать тяжело.

Ну если пользоваться встроенной и бить всегда в лоб, делая плоские лица, то я тоже против. Вспышкой нужно уметь пользоваться, если того требует задумка, это один из инструментов. И вариантов ее использования очень много.
Раньше не признавали что земля крутится и говорили что она плоская, но от этого она крутится не перестала и не сделалась плоской.
Все зависит от задуманного снимка. Если снимать на улице днем кнопкой "шедевр", то можно без штатива и вспышки.


тут очень нужен был штатив и тросик, а без них тут с рук не снимешь. Пришлось использовать подручный материал, но вышло хуже чем было бы со штативом. По этому пришлось размывать в фотошопе, а шевеленку ни каким фотошопом не уберешь.


Под разные задачи нужно использовать разный инструмент, тогда и будет получаться хорошо.

Цитата:

от: fotog
Их надо оставлять?

Лечить.
А иначе - это враньё.

Я чесслово не понимаю женщин, которые хотят фидеть на фото не себя, а нарисованную в компе "красавицу". Ведь и они сами и все окружающие знают, что это ложь.