СФ. Про "деградацию" цифрового изображения в обработке...

ну вот, наконец то до меня дошло :) поклон до земли вам, теперь понял :) спасибо вам...

Цитата:

от: Улдыс
э, а попадём ли мы так точно если сделаем 3 кадра? как я понял в сильвере он за один раз стучит там 3 раза (или сколько :) )

Улдыс, с точки зрения управления аппаратными средствами сканера SF ничем не лучше NikonScan. Если в сканере есть аппаратная многопроходность, то она одинаково реализуется и в SF и в NS, просто потому, что все необходимые операции выполняются на микропрограммном уровне внутри сканера и наружу выдается только конечный результат сложения нескольких отсчетов. Если в сканере нет аппаратной функции мультиэкспозиции, то и SF и NS будут реализовывать этот алгоритм программным способом (точнее, вместо NS надо поставить пользователя). Тут есть и плюсы, и минусы. Сам по себе алгоритм сложения сканов реализован в SF неплохо. Мне, например, далеко не всегда удается (или приходится тратить на это слишком много времени) добится аналогичного результата в ФШ ручками. Но в каждой бочке меда всегда найдется место для ложки дегтя. Сканы не всегда совпадают пространственно (почему, бес его знает. Не должно быть такого). И если, сканируя в NS, я могу подвинуть сканы друг относительно друга на 1-2 пиксела в ту или иную сторону (так, кстати, тоже не всегда удается добится идеального совмещения сканов), то в SF я такой возможности лишен и в результате получаю нечеткий скан.
Цитата:

от: Улдыс
и програмно складывает сразу... как многопроходность в никоне, выставили 8 раз, так он не 8 раз ездит туда-обратно, а за один момент 8 раз просвечивает одно место

Не может он программно ничего сложить таким образом, как Вы это описываете. Не выдает сканер наружу результаты отдельных замеров сделанных за один такт движения каретки. Да и управлять такими замерами он не позволяет. Все, что мы можем, это либо включить многопроходность и тогда результат будет одинаков. Мультиэкспозиция будет и в том, и в другом случае реализована через несколько физически выполненных сканов.

то же понял, благодарю

Цитата:

от:krovatz
Может быть я что-то недопонял, но в демо Сильвера 6,5 опция мультипроходности показана только в виде значка и попробовать модуль ХДР не представляется возможным. Использовать тестовый кадр представленный в демо ХДР - не корректно на мой взгляд - сначала купить за 500 евров, а потом судорожно выискивать достоинства. То ли дело в ранних демо-версиях SF - все опции доступны и можно было оценить картинку невзирая на водяные значки.
Согласен с SergT - в Никонскане никто не мешает сделать несколько сканов с различной экспозицией - забесплатно :D

Подробнее

давайте разбираться по порядку. сразу скажу - у меня НЕ никон, а минольта. у нее многопроходка есть своя собственная, которая в сильвере прекрасно работает - не думаю что при таких возможностях нужно еще сам сильвер просить делать то же самое. с другой стороны, родной драйвер не позволяет делать ХДР без коррекций в том виде, как мне хотелось бы.

теперь обобщим на тот случай, если имеется сканер без аппаратной многопроходки. насчет демо-версии- шутите? (может у Вас свои принципы, но попробовать полнофункциональный софт никто не мешает, чтоб потом купить) :)) нужно скачать версию AI Studio, в более простых версиях эта опция отключена. после приложения снадобья все активируется и работает. также нельзя говорить, что в демо версиях внутри начисто отключена многопроходка - обратите внимание, что демку можно легко активировать до полнофункциональной версии, введя серийный номер.

Цитата:

от:SergT
А зачем он тогда нужен, если NikonScan позволяет сделать тоже самое, но быстрее и платить за него не надо. Я вовсе не против SF, я просто пытаюсь понять, чем он так хорош. Пока мне так и не удалось услышать, что в нем есть такое, чего нет в ФШ (или что нельзя было бы добавить с помощью плагинов).

Подробнее

конечно, в сильвере ничего не может быть сверх того что уже есть в шопе или что можно в него "было бы добавить с помощью плагинов" - ведь сам сильвер может быть плагином к шопу, а вот наоборот - весьма затруднительно :)) шоп слишком расширяем, чтоб с ним что-то конкурировало. с другой стороны, в активе сильвера - законченность решения, неплохие возможности редактирования и качественная цифровка. пожалуй все...

с другой стороны,
http://www.silverfast.com/highlights/multi-exposure/en.html
:) видимо, сильверовская мультипроходка имеет смысл даже на таких машинах как 9000-й

в Никоне многопроходность есть... верcия Сильверфаста 6,5 интересна именно мультиэкспозицией... а в демоверсии сама опция не активна, даже попробовать не получается...

Цитата:

от: Alexander Titov
конечно, в сильвере ничего не может быть сверх того что уже есть в шопе или что можно в него "было бы добавить с помощью плагинов" - ведь сам сильвер может быть плагином к шопу,

Ну да, про этот вариант я как-то даже и не подумал. Хотя SF время от времени пользую, но как плагин как-то ни разу даже в голову не пришло загрузить :-)
Цитата:

от: Alexander Titov
а вот наоборот - весьма затруднительно :))

А зачем, наоборот-то.
Цитата:

от: Alexander Titov
в активе сильвера - законченность решения, неплохие возможности редактирования и качественная цифровка.

Давайте обсудим, если не возражаете. Если не предполагается последующая доводка картинки в ФШ, т.е. сразу после SF картинка идет на печать, то тут вопросов нет никаких. SF отличная программа, именно для этого предназначенная и ее выбор вполне обоснован. Готов обоими руками голосовать за неё. Но это все так, если средств, заложенных в SF пользователю достаточно. А что делать если не хватает. Я думаю, что Вы не станете спорить, что средства обработки и коррекции изображения (в том числе и его ввода/вывода), заложенные в SF, уступают по функционалу и удобству их аналогам из ФШ (те же corves, levels), плюс в ФШ есть многое из того, чего просто нет в SF (та же работа со слоями, например). Получается, что процесс оцифровки изображения у нас условно можно разбить на три этапа. Первый - получение, условно говоря, RAW с матрицы, обработка этого RAW, доведение картинки до кондиции. В этом случае, SF оказывается просто третьим лишним, поскольку на первом этапе никаких преимуществ перед NS не имеет, а на втором и третьем уступает ФШ по гибкости и функционалу .

Цитата:

от: Alexander Titov
с другой стороны,
http://www.silverfast.com/highlights/multi-exposure/en.html
:) видимо, сильверовская мультипроходка имеет смысл даже на таких машинах как 9000-й

Это вопрос спорный. Для озвученной выше методики ME не нужно. Как средство для тех, кто не хочет лишних заморочек - тоже не ахти как подходит, потому как слишком часто глючит. Хотя должен признать, если все сложилось удачно, то эффект весьма неплох.

В сильверфасте много чего есть, чего нету в шопе. С ходу можно назвать гораздо более мощную, нежели в фотошопе селективную коррекцию цвета, которая в Сильвере по 12-ти цветовым сегментам (в Фотошопе - по 6-ти). Потом фильтр уборки царапин и пыли в Сильверфасте многократно интеллектуальнее чем в фотошопе (оно и понятно почему). Прекрасный Job Manager, аналогов которому в фотошопе также не вижу. А также некоторые иные примочки. Включая, к примеру, гораздо более интеллектуальные и гораздо более корректные к информации в изображении бегунки яркости-контраста, яркости отдельно по светам и теням. А также прекрасный инструмент общей цветовой коррекции, наглядности которой попросту нет в фотошопе. Плюс к этому концепция корректирующих слоев (масок), относящаяся к фильтрам... по крайней мере до CS2 включительно я этого в фотошопе не наблюдаю. Плюс к этому возможность корректировать в RGB изображении в каналах CMY без перевода в иное цветовое пространство.

Это разные программы, их функции пересекаются, но не тождественны. И то, что в фотошопе рулится абстрактно и иногда вполне долго, в Сильвере зачастую делается легко наглядно и непринужденно. Впрочем, как и наоборот. Но немцы совершенно не зря едят свой хлеб. И утверждать что "в сильвере ничего не может быть сверх того что уже есть в шопе" я бы не стал... Как пользователь обоих программ.

Но
(1). Вкусности сильверфаста практически невозможно распробовать методом тыка. Надо читать мануал, на это не все способны по складу характера.
(2). Сильверфаст в отличие от фотошопа на наших просторах не бесплатен. Это еще меньше уменьшает его аудиторию и соответственно возможности обмена опытом. Соответственно мало кто в него вникает глубоко. Но тот, кто вникнет в сильверфаст, получит инструментарий весьма удобный для цикла работы со сканированными изображениями. Я ни с кем не собираюсь спорить, просто обращаю внимание читалелей, которым это нужно и которые способны с Сильверфастом разобраться.

НЕ-НЕ, читайте внимательно - речь о плагинах к шопу, а сильвер это такой же плагин :) а с Вашими глубокими наблюдениями можно только согласиться - сильвер надо изучать, и он вознаградит. очень продуманная программа, это видно по многим признакам, начиная с общей идеологии.

Прочитал внимательно, к сожалению я не знаю иных плагинов к шопу, которые обеспечивают полностью функциональность сильверфаста. Поэтому вынужден отметить, что в части функционала и тем более "пакета функционала" сильверфаст уникален (по крайней мере для меня). btw я использую его как отдельное приложение, со своим световым столом.

Что касается общей идеологии расширяемости, то ведь оно проектировалось прежде всего как законченное приложение для выдачи полностью скорректированных и очищенных изображений в рамках профессиональной работы. Т.е. в рамках ОДНОЙ СЕССИИ. Это является и плюсом и минусом (минусов для вольных художников, которые мусолят один и тот же файл неделями). На мой взгляд всеохватных универсальных инструментов вообще нет, включая фотошоп, есть более или менее подходящие для "пути работы" конкретного фотографа или цветокорректировщика. Именно поэтому наряду с наличием фотошопа приходится параллельно покупать И Сильверфаст.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

даже при первом ознакомлении видно, что Сильверфаст явно ориентирован на "скано-обработку" единственного кадра... и не факт, что в итоге Сильвер справится лучше того же Никона... поэтому здесь вопрос личностого приятия интерфейса конкретной проги...
Я пользую оба :D

Цитата:

от:abc373
В сильверфасте много чего есть, чего нету в шопе. С ходу можно назвать гораздо более мощную, нежели в фотошопе селективную коррекцию цвета, которая в Сильвере по 12-ти цветовым сегментам (в Фотошопе - по 6-ти).

Подробнее

Зато полосу для этих цветов мы можем настраивать произвольно. Учитывая, что слоев hue/saturation может быть несколько, то ничто не мешает нам в одном слоее откорректировать 6 оттенков красного, а в другом, 6 оттенков зеленого (на практике, правда, это врядли получится, на 2-3 оттенка вполне реально). Лишь бы они на фото были. В SF цвета за Вас определили программисты, а в ФШ вы можете устанавливать их произвольно.
Цитата:

от: abc373
Потом фильтр уборки царапин и пыли в Сильверфасте многократно интеллектуальнее чем в фотошопе (оно и понятно почему).

А чем Digital ICE не угодил?
Цитата:

от: abc373
Прекрасный Job Manager, аналогов которому в фотошопе также не вижу.

А в чем его уникальность? Как по мне, так Batch и actions с успехом его заменяют. Только удобнее.
Цитата:

от:abc373
А также некоторые иные примочки. Включая, к примеру, гораздо более интеллектуальные и гораздо более корректные к информации в изображении бегунки яркости-контраста, яркости отдельно по светам и теням.

Подробнее

Реализация яркости/контраста в SF HDR классная (не отказался бы иметь такую же в ФШ), спору нет. Но обратите внимание, например, на плагин PowerRetouchePro, реализация управления яркостью, контрастом и пр., на мой взгляд, ничуть не хуже. Плюс еще несколько полезных вкусностей. Цитата:

от: abc373
А также прекрасный инструмент общей цветовой коррекции, наглядности которой попросту нет в фотошопе.

Ну это, извините, чистая вкусовщина. Объективного параметра тут просто нет.
Цитата:

от: abc373
Плюс к этому концепция корректирующих слоев (масок), относящаяся к фильтрам...

Хм-м-м. Тут, признаюсь, у меня полный провал в знаниях. Даже не представляю, что имеется в виду. Можете пояснить?
Цитата:

от: abc373
по крайней мере до CS2 включительно я этого в фотошопе не наблюдаю.

Ну, вообще-то, все идет к тому, что скоро CS3 отправится на свалку истории (Beta SC4 давно уже доступна). Стоит посмотреть, как обстоят дела в CS3 с фильтрами в корректирующих слоях.
Цитата:

от: abc373
Плюс к этому возможность корректировать в RGB изображении в каналах CMY без перевода в иное цветовое пространство.

Ну, положим, CMY цвета не переходя в CMYK можно и в ФШ корректировать. К тому же, плагин curvemeister позволяет гнуть кривые в любой модели (RGB, CMYK, Lab, HSM) не переключаясь в нее. А SF позволяет?
Цитата:

от: abc373

то, что в фотошопе рулится абстрактно и иногда вполне долго, в Сильвере зачастую делается легко наглядно и непринужденно.

Опять же исключительно сила привычки.
Цитата:

от:abc373
Впрочем, как и наоборот. Но немцы совершенно не зря едят свой хлеб. И утверждать что "в сильвере ничего не может быть сверх того что уже есть в шопе" я бы не стал... Как пользователь обоих программ.

Подробнее

Да я тоже вроде как обоими попользовался и не нашел ничего в SF, что нельзя было бы повторить в ФШ.
Цитата:

от: abc373

Но
(1). Вкусности сильверфаста практически невозможно распробовать методом тыка. Надо читать мануал, на это не все способны по складу характера.

В отношении ФШ это тоже более чем верно.
Цитата:

от: abc373

(2). Сильверфаст в отличие от фотошопа на наших просторах не бесплатен.

Да ладно. И-нет велик и могуч. Кто мешает найти на его просторах точно такую же версию SF? Для Epson'a я SF купил исключительно из чувства признательности авторам программы, но платить значительно большую сумму за версию под Nikon, только потому, что авторы решили, что с владельца более дорогой машинки можно побольше слупить - на это моей признательности не хватило.
Цитата:

от: abc373
Прочитал внимательно, к сожалению я не знаю иных плагинов к шопу, которые обеспечивают полностью функциональность сильверфаста

Парочку я уже упомянул: www.powerretouche.com и www.curvemeister.com . Если интересно, то тему плагинов можно продолжить.
Цитата:

от:abc373
Что касается общей идеологии расширяемости, то ведь оно проектировалось прежде всего как законченное приложение для выдачи полностью скорректированных и очищенных изображений в рамках профессиональной работы. Т.е. в рамках ОДНОЙ СЕССИИ.

Подробнее

Вот с этим я полностью согласен. В рамках своего предназначения, SF отличный инструмент.

Цитата:

от: SergT
Улдыс писал(а):
выставив гистограмму по межкадровому в никонскане я должен запомнить (записать на бумажке )


Можно записать на бумажке, но проще сохранить в настройках.

красиво выстроил гистограмму кадра с межкадровым, сосканировал, доволен...пол час возился с гистограммой в никонскане...а ноут взял и сдох :( сижу по новой ползунки двигаю :) ...не записал на бумажке :(

Цитата:

от:Улдыс
красиво выстроил гистограмму кадра с межкадровым, сосканировал, доволен...пол час возился с гистограммой в никонскане...а ноут взял и сдох :( сижу по новой ползунки двигаю :) ...не записал на бумажке :(

Подробнее

А чего ж в настройках не сохранили?

сейчас уже сохранил :) Сергей, а может быть если маленький межкадровый гистограмма дохлая без пиков в некоторых каналах? т.е. я отмучился с одним кадром, и выбрал где как можно больший межкадровый, там красиво строится и всё супер получается...и сохранённые данные применил уже на этот кадр где маленький межкадровый (плёнку лень было двигать в холдере)

Цитата:

от:Улдыс
т.е. я отмучился с одним кадром, и выбрал где как можно больший межкадровый, там красиво строится и всё супер получается...и сохранённые данные применил уже на этот кадр где маленький межкадровый (плёнку лень было двигать в холдере)

Подробнее

Правильно.

поклон до земли

Цитата:

от: SergT
А чем Digital ICE не угодил?

Он не везде есть :( А сильверфастовский программный фильтр из лучших, на эпсоне 3200 я несколько способов ретуши перепробовал... Руками конечно аккуратнее, но программой быстрее ;)