А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: alexandrd
- То есть, Вы утверждаете, что матрица площадью в десять раз больше в десять раз более чувствительна.

Не в 10ть, но заметная.. Я наблюдаю разброс в среднем в 3-4раза на нынешнем ЦМ vs APS зеркалок..

Цитата:

от: alexandrd
- Ставлю опыт на том, что у меня есть: sony R1 и Minolta A1, чтобы уравнять шансы, ставлю на R1 разрешение 5Мп, как на А1.

А нафик 5мп или др. программное уменьшение "веса" файла..? :?: Что от этого измениться.., "железо" матры..? Оно естесно не измениться.. :)

Цитата:

от: alexandrd
ISO 200, f/2,8, 1/100 - на обоих. На мелкой Минолте снимок светлее.
Но она же мельче и должна быть темнее! Не понял.
Может, вместе к Афанасу сходим?

У старых ЦМ стандарт ISO был не из польца высосан мне думаеться.. (ну и пиксель порупнее в разы чем в нынешних ЦМ) Отсюда и шумно ("старушки") но светло, а в "новоделах" низкие ISO мение шуные но "тёмные"...
Кароче на настолько силён в тех. хор. "железа" матр, просто описываю что НАБЛЮДАЮ на практике.. :)

Ну а Соне R-1 хоть и на APS но не "на типовом".., тут сложно судитиь о её "железе".. Надо будет при случае сравнить её с Сапоговой или Никакн 10мп APS (у знакомого есть R-1, надо позычить ради такой фотодр%@и ).. :D

А по мне дак даже стеклянный глаз должен быть резким

Цитата:

от:В. Снегин
Не понял. Где тут были вопросы про ГРИП?
Если даже поверхностно ознакомиться с последними страницами, станет ясно, что речь была о влиянии диафрагмы на разрешающую способность объектива.
Причем здесь ГРИП?

Подробнее

Дык было рание неоднократно всёравно.. ;)

А про разрешающию-диофрагмирование эт уже здесь всеми претёрто (за 11тое число).. :)
Вообщем повторюсь за др. авторами и вообщем-то соглашусь отчасти с вами по именно этому вопросу что поршивого качества объектив для (D)SLR да ещё и зумм на открытой не идеален, при дофрагмировании до пр. f8 заметно улутшает свои хор. А среднего и хор. качества может быть резким (не максимально резким, но весма близким к максимуму) и иметь минемум опт. искажений уже с открытых диофрагм.

Цитата:

от:ЛВ
Дык от фикса на открытой дыре вроде и не требуется попиксельной резкости. А требуется прежде всего малая ГРИП или хорошая светосила. Преимущество фикса здесь по моему, в самом достижении такой апертуры при приемлемых аберрациях и резкости - ибо вряд ли найдёте зум с диафрагмой 1.2 или хотя бы 1.4. А фиксы и с f/0.8 есть.

Недетских ХА... хм... это относительно чего?

Подробнее

+ Одын..

Цитата:

от:Vlad40

Подробнее

Ну на первом фото не всё так мрачно если разобраться.. Статуэтка была очень близка и просто при такой апературе имеющей мизерную грип не может быть резкой по определению.. Вот если-бы сняли чёнить погаборитестей с соответсвуещего растояния чтоб влезло в кадр.. типа "Рабочий VS Калхозница" возле ВДНХ.. , тоды будте уверены даже f1.4 дала-бы неплоховскую детализацию.., весьма.. А так вблизи (ну не столько конешно как на приведённом фото.. ) сниать чтоб намеренно отровать задний фон от модели + сёгкий софт это самое то. :)

Ну чёнить типа этого (f1.8 ) - http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=763791&author_id=121413&sort=date&page=4&next_photo_id=765251&prev_photo_id=746280

Увы, "Рабочего и колхозницу" мы наверно уже больше и не увидим. Так и гниёт где-то в разобранном виде.

Цитата:

от: alexandrd
- То есть, Вы утверждаете, что матрица площадью в десять раз больше в десять раз более чувствительна.

У ЦЗ и компактов матрицы разного типа, у ЦЗ – КМОП, у компактов – ПЗС, более дорогие. На матрице ПЗС присутствуют только светоприемные ячейки, а на матрице КМОП рядом с ячейками размещены несколько транзисторов, которые отнимают часть площади матрицы у ячеек (до 40%). Эти транзисторы на КМОП необходимы для управления и шумоподавления. В результате выигрыш по площади ячейки у КМОП матрицы не так велик, несмотря на много большую общую площадь.
Надо отметить, что необходимость давить шум прямо на матрице ЦЗ ведет к сужению ДД, в результате ДД зеркалок практически не отличается или меньше ДД маленьких ПЗС матриц компактов.
Цитата:

от:alexandrd

- Ставлю опыт на том, что у меня есть: sony R1 и Minolta A1, чтобы уравнять шансы, ставлю на R1 разрешение 5Мп, как на А1.
ISO 200, f/2,8, 1/100 - на обоих. На мелкой Минолте снимок светлее.
Но она же мельче и должна быть темнее! Не понял.
Может, вместе к Афанасу сходим?

Подробнее

У Minolta А1 реальное ИСО завышено примерно в 1,7 раз. То есть выставленное ИСО100 в реальности ближе к ИСО200. Это замечено тестерами с момента появления А1 и обсуждалось на форумах. Завышенное ИСО учитывается экспозамером камеры и проблем при съемке нет.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1059081&author_id=111179&sort=date&page=1&prev_photo_id=1042712

Ну, например, вот... :)

Цитата:

от: Цветков А.В.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1059081&author_id=111179&sort=date&page=1&prev_photo_id=1042712

Ну, например, вот... :)

Ну это уж совсем не к месту :) ЦМ никон S10 с такой задачей справится не то что в разы, на порядки лучше :)

оригинальный размер.


Шумододавление в яркости в 0.
Насадка самодельная из просветленного оптического стекла для очков +3

Цитата:

от: Vlad40
Как ни странно, но фикс, который не роняли и является одним из лучших (Canon 50/1,4) на диафрагме 1,4 вовсе не даёт попиксельную детализацию. Привожу пример на двух снимках.

Слова "дорогой" и "светосильный", вовсе не синонимы слова "хороший". Если он МЫЛИТ на открытой, значит это паршивый, бесполезный объектив. Какой в нём смысл, если всё равно придётся зажимать до f2,0, а на этом значении диафрагмы вагон и маленькая тележка копеечных объективов?
Мягкорисующий и дешёвый портретник Юпитер-9 на открытой диафрагме выдаёт мягкую, но не мыльную картинку со всеми деталями. При этом он портретник, а не полтинник, который обязан быть кристально резким.
Впрочем, возможно, что просто не повезло и попался какой-нибудь разбитый, падавший экземпляр.

Цитата:

от: В. Снегин
На матрице ПЗС присутствуют только светоприемные ячейки,

Хотите сказать ВООБЩЕ без промежутков и фтоэлементы (они-же пиксили) ВПЛОТНУЮ прелигают друг к другу..? ;)

Цитата:

от: В. Снегин
Эти транзисторы на КМОП необходимы для управления и шумоподавления

Бредятину хорош уже писать.. На каких моделях ЦЗ реализован шумодав ито НЕ В ОБЪВЯЗКЕ а непосредственно на АЦП преоброзавателе сигнала уже писали выше.., - А700 и D300, D3 (ну мож ящё новые ЦЗ Сони да Гнусмасы пополнят ентот список.. )

Цитата:

от: В. Снегин
Надо отметить, что необходимость давить шум прямо на матрице ЦЗ ведет к сужению ДД, в результате ДД зеркалок практически не отличается или меньше ДД маленьких ПЗС матриц компактов.

В этот бред хоть сами верите или просто от балды писали..? ;) Зеркалки в руках не держали а выводов у вас немеряно..
Весёлый вы всё-таки человек.. Настроение в форуме народу поднимаете... :D

Пишите ясчё... ;)

Мда, не было меня всего сутки, а такого БРЕДА тут некоторые понаписали... Вот меня не перестаёт удивлять особенность некоторых товарищей писать о том, чего не видели и не имеют представления (уже в третий раз пишу наверное).
В. Снегин жжот конечно про ДД ЦМ и ЦЗ, пусть продолжает, интересно. Пусть картинки запостит какие-нить ещё.
Про резкость полтиника и других фиксов на дырке 1,4. Сам являюсь обладателем данного полтиника. Отличное стекло, да, на 1,4 нет попиксельной резкости (как и у всех фиксов на открытой дырке), но как уже говорилось (повторенье-мать) для некоторых туго-соображающих - не врезкости дело, а в светосиле и в том как это стекло рисует, кто этого не понимает- пусть снимает своим "резким" ЦМ.

Вот, снял на дырке 1,4. Только отконвертил Лайтрумом и сохранил для web, чтобы Ваш трафик сэкономить. Достаточно резкости, а? ГРИП как Вам, а? Снято сантиметров с 60. Начиная с дырки 2 всё аж звенит.

Цитата:

от:Корышев Олег
Мда, не было меня всего сутки, а такого БРЕДА тут некоторые понаписали... Вот меня не перестаёт удивлять особенность некоторых товарищей писать о том, чего не видели и не имеют представления (уже в третий раз пишу наверное).
В. Снегин жжот конечно про ДД ЦМ и ЦЗ, пусть продолжает, интересно. Пусть картинки запостит какие-нить ещё.
Про резкость полтиника и других фиксов на дырке 1,4. Сам являюсь обладателем данного полтиника. Отличное стекло, да, на 1,4 нет попиксельной резкости (как и у всех фиксов на открытой дырке), но как уже говорилось (повторенье-мать) для некоторых туго-соображающих - не врезкости дело, а в светосиле и в том как это стекло рисует, кто этого не понимает- пусть снимает своим "резким" ЦМ.

Подробнее

Олег, перестаньте. Это бесполезно. Что-то доказать просто невозможно. Мы мыслим разными категориями. Владельцам мыльниц в принципе чужды параметры, ценимые зеркальщиками. Отсюда непонимание процесса. Для них дикий шарп с полным отсутствием деталей - резкость, мягкость - мыло. Понятие "рисунок" вообще чуждо и воспринимается как ругательство.
А самое главное, что хулители ЦЗ выступают в 90% случаев как теоретики, не более того, мысляшие штампами "криворучек", да простят меня некоторые особо ръяные товарищи!

Цитата:

от:Vlad40
Как ни странно, но фикс, который не роняли и является одним из лучших (Canon 50/1,4) на диафрагме 1,4 вовсе не даёт попиксельную детализацию. Привожу пример на двух снимках. Первый снимок снят на f/1.4, второй на f/4.

Подробнее

Первый снимок очень хорош в качестве учебного пособия по теме «аберрации объективов».
Второй снимок лучше, чувствуется небольшой бэкфокус.
А если диафрагму зажать до F8-F11, будет еще лучше.

Цитата:

от: Корышев Олег
В. Снегин жжот конечно про ДД ЦМ и ЦЗ, пусть продолжает, интересно. Пусть картинки запостит какие-нить ещё.

Да пожалуйста! «Запостю» картинки еще раз. Для хороших людей не жалко.
Вот Сапог-ультразум S5 (8,1мп, матрица 1/2,5) против Сапога 10Д (6,5мп, матрица АПС).

S5 (журнал «foto&video» №10 2007, стр.65). ДД=2,9


10Д (журнал Фотомагазин № 6 2003г. стр. 24) ДД=2,7

Этот 10Д вовсе не устарел, очень добротный аппарат, поспорит по картинке со многими новейшими ЦЗ, спросите владельцев 10Д. Снят с производства в угоду маркетингу (гонка мп).
У нынешних ЦЗ ячейки матрицы намного мельче, зато шумодавы злее.

Цитата:

от: Корышев Олег

Про резкость полтиника и других фиксов на дырке 1,4. Сам являюсь обладателем данного полтиника. Отличное стекло, да, на 1,4 нет попиксельной резкости (как и у всех фиксов на открытой дырке),

Как это нет «попиксельной резкости» на полной дырке? Вот Bianor утвеждает:
Цитата:

от: Bianor
Если фикс на открытой диафрагме не выдаёт попиксельную резкость, значит это или плохой фикс, или его уронили.

Наверно у всех плохие фиксы. Или хорошие фиксы уронили не один раз еще на заводе.

Цитата:

от:Корышев Олег
Вот, снял на дырке 1,4. Только отконвертил Лайтрумом и сохранил для web, чтобы Ваш трафик сэкономить. Достаточно резкости, а? ГРИП как Вам, а? Снято сантиметров с 60. Начиная с дырки 2 всё аж звенит.

Подробнее

Особенно впечатлили в мыле, виноват хотел сказать в «мягкости», зеленые каемки на границе белого. А в «резкости» каемки фиолетовые. Это ХА такие?

Цитата:

от: В. Снегин
Особенно впечатлили в мыле, виноват хотел сказать в «мягкости», зеленые каемки на границе белого. А в «резкости» каемки фиолетовые. Это ХА такие?

Ув. тов. Снегин! "зелёные каёмки" это торец окошечка, в котором показывается расстояние размылся. Почему зелёный? А потому что там зелёная надпись "ft" через полированый торец просвечивает. А "фиолетовые ХА", дак это вы в очередной раз ошиблись- это блики вспышки отразились от полированного торца железного колечка, линзочка-то из железа. Вот так-то.

Да, и ссылочку на стать дайте про ДД, а то я привык ДД в стопах мерять, а у вас на коиксах единицы измерения забавные.