А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от:alexandrd
У кропнутых зеркалок дифракция сказывается начиная с 22.

- Уточнение: видна разница невооружённым глазом. Разрешающая способность падает на проценты - с 11, на десятки процентов - с 16, в полтора - два раза - с 22, это уже невозможно не заметить. На 16 можно ещё не париться, никто ничего не заметит. (Речь идёт о фотографиях, при попиксельном рассмотрении на 16 уже видно расплывание краёв в RAW).

Подробнее

+1
Именно так.
Конечно тут и оптику нужно учитывать - чем хуже оптика, тем оптимальное диафрагменное число больше, но по моему, F/16 укомпромиссит даже самую плохую оптику. Дальше мыло лезет такое, что допустимо только в макро, где ГРИП важнее.
У меня на 30д со средней оптикой (Тамрон 28-75) максимальная резкость на F/9-11. С совсем бюджетной оптикой была на F/13.
В особых случаях ради ГРИП можно поставить F/16, действительно, ухудшение резкости малозаметно, но ИМХО это уже предел.

Ставите диофрагму f4 (к примеру) на камере с матрой APS стандарта при 10мп и то-же самое на камере с 1/1.8 и 10мп, выдержку по замеру скажем 1/100сек. + 100ISO на APS и на 1/1.8 то-же самое дублируем точь в точь..
Получаем на APS снимок экспонированый по замеру норм., на 1/1.8 недосвеченный на 3-4 ступени..

- То есть, Вы утверждаете, что матрица площадью в десять раз больше в десять раз более чувствительна.

Берём плёнку с кадром 36х24мм^2 и 70х100мм^2. И что, более крупная окажется в десять раз чувствительней??

- Ставлю опыт на том, что у меня есть: sony R1 и Minolta A1, чтобы уравнять шансы, ставлю на R1 разрешение 5Мп, как на А1.
ISO 200, f/2,8, 1/100 - на обоих. На мелкой Минолте снимок светлее.
Но она же мельче и должна быть темнее! Не понял.
Может, вместе к Афанасу сходим?

Конечно тут и оптику нужно учитывать - чем хуже оптика, тем оптимальное диафрагменное число больше

- Именно так, на хорошем фиксе дифракция будет видна раньше, если матрица позволит да снимок будет здоровенный. На А4 искать будете - не найдёте.

Цитата:

от:Воин Каск
Опять теория про ГРИП..? ;)
Уважаемый ЧКФР Снегин..., ЗАЙМИТЕСЬ ПРАКТИКОЙ НАКОНЕЦ И НЕ ПИШИТЕ БРЕД !!!
Завязывайте с :cannabis: Это вредно..

Подробнее

Не понял. Где тут были вопросы про ГРИП?
Если даже поверхностно ознакомиться с последними страницами, станет ясно, что речь была о влиянии диафрагмы на разрешающую способность объектива.
Причем здесь ГРИП?

Цитата:

от: В. Снегин
речь была о влиянии диафрагмы на разрешающую способность объектива

Если фикс на открытой диафрагме не выдаёт попиксельную резкость, значит это или плохой фикс, или его уронили. А зумы - соответственно цене. Копеечные мылят подобно ЦМ, как им и положено.

Цитата:

от: Bianor
Если фикс на открытой диафрагме не выдаёт попиксельную резкость, значит это или плохой фикс, или его уронили. А зумы - соответственно цене. Копеечные мылят подобно ЦМ, как им и положено.

Как ни странно, но фикс, который не роняли и является одним из лучших (Canon 50/1,4) на диафрагме 1,4 вовсе не даёт попиксельную детализацию. Привожу пример на двух снимках. Первый снимок снят на f/1.4, второй на f/4. Проводилась обработка в конверторе ZB только для исправления экспозиции (+1) ступень (увы, такой уж ф/а достался, что стабильно недодержка в -1 ступень) и исправление ББ. Далее снимки конвертировались из RAW в jpeg (чтобы можно было их просмотреть):

И это такая картинка на ИСО 400
у Canon EOS 350D DIGITAL.

Первая на ИСО 100 вообще не в фокусе и размытая.

Вот для примера мыльница в оригинале 4000х3000

Цитата:

от: Veres
И это такая картинка на ИСО 400
у Canon EOS 350D DIGITAL.

Первая на ИСО 100 вообще не в фокусе и размытая.

А что Вы хотели увидеть? Кстати, на ISO 400 снимал исключительно для того, чтобы сократить выдержку. А относительно размытости при f/1.4 могу огорчит Вас - даже самый дорогой фикс 50/1.2 (у Кэнона) на полностью открытой диафрагме имеет отвратительную резкость (график МТФ 40 лин/мм находится на 20%) и низкий контраст с разрешением (МТФ для 10 лин/мм находится на 70%). У объектива 50/1,4 на f/1.4 МТФ для резкости составляет 35%, для контраста и разрешения - 85% и снижается до 30% к краю кадра. На f/4 МТФ для резкости составляет 60%, а для контраста и разрешения 90%. На f/8 графики ещё лучше. Идеальным считается объектив, если график МТФ во всех случаях приближаются к 100% (что недостижимо). Для задиафрагмированного объектива считается отличным, если для миры 40 лин/мм - резкость - МТФ составляет 65% в центре кадра и не менее 45% по краям, а для миры 10 лин/мм (контраст и разрешение) в центре кадра составляет выше 90%. Так, что продемонстрированные снимки вполне укладываются и в инструментальные испытания объективов. ЖДАТЬ ЧУДА НА f/1,4 НЕ СТОИТ.

Цитата:

от:Veres
И это такая картинка на ИСО 400
у Canon EOS 350D DIGITAL.

Первая на ИСО 100 вообще не в фокусе и размытая.

Вот для примера мыльница в оригинале 4000х3000

Подробнее

Так мы говорим про фиксы или про мыльничные камеры с зумом, с f/2.8, и имеющие всё-таки большую глубину резкости на ФР 37 мм??? Что-то не стыковочка у вас получается. Давайте тогда уж снимок с того самого расхваленного Вами фикса, имеющего попиксельную детализацию на полностью открытой диафрагме. Ждём-с

p.s. при такой-то масенькой матрице, ФР в 7,9 мм и диафрагме f/2,8 глубина резкости будет всё-таки большой. При съемке "полтинником" на f/1.4 ГРИП довольно-таки мала.

Цитата:

от:Veres

Вот для примера мыльница в оригинале 4000х3000

Подробнее

Неплохо. Чтож, для предметной съёмки при хорошем освещении ЦМ вполне пригодна. И большая ГРИП тут в тему.

Как ни странно, но фикс, который не роняли и является одним из лучших (Canon 50/1,4) на диафрагме 1,4 вовсе не даёт попиксельную детализацию. Привожу пример на двух снимках. Первый снимок снят на f/1.4, второй на f/4.

+1

- Добавление, логические рассуждения.
- Допустим, производителю удалось создать объектив с наилучшим разрешением именно на полностью открытой диафрагме, типа f/2,8, - и это продолжается, пока в дело не вмешивается дифракция, где-то на f/8 (ну очень хороший объектив), а сами диафрагмы продолжаются до, как минимум, f/22.
Все диафрагмы вполне рабочие.
Вопрос: а чего это мы не продолжили диафрагмы до, допустим, f/1,4, где аберрации снизят разрешающую способность до вполе премлемого, нами же принятого уровня на f/22? Ведь объектив получится совсем другого класса и цены, при минимальных затратах?
Вот примерно так и делают, поэтому в ширпотребе Вы нигде не встретите объективы с наилучшими характеристиками на полностью открытой диафрагме.
(Если и есть такие объективы, так диафрагмы у них начинаются не с f/1,с гаком, а с f/4 или около того).

Цитата:

от:Vlad40
А что Вы хотели увидеть? Кстати, на ISO 400 снимал исключительно для того, чтобы сократить выдержку. А относительно размытости при f/1.4 могу огорчит Вас - даже самый дорогой фикс 50/1.2 (у Кэнона) на полностью открытой диафрагме имеет отвратительную резкость (график МТФ 40 лин/мм находится на 20%) и низкий контраст с разрешением (МТФ для 10 лин/мм находится на 70%). У объектива 50/1,4 на f/1.4 МТФ для резкости составляет 35%, для контраста и разрешения - 85% и снижается до 30% к краю кадра. На f/4 МТФ для резкости составляет 60%, а для контраста и разрешения 90%. На f/8 графики ещё лучше. Идеальным считается объектив, если график МТФ во всех случаях приближаются к 100% (что недостижимо). Для задиафрагмированного объектива считается отличным, если для миры 40 лин/мм - резкость - МТФ составляет 65% в центре кадра и не менее 45% по краям, а для миры 10 лин/мм (контраст и разрешение) в центре кадра составляет выше 90%. Так, что продемонстрированные снимки вполне укладываются и в инструментальные испытания объективов. ЖДАТЬ ЧУДА НА f/1,4 НЕ СТОИТ.

Подробнее

Воот! Это надо в цитатнег и тыкоть носом кенонистов, когда они кричат про свои дешевые фиксы :)
Я пробовал снимать сигмой 20/1.8 на открытой дыре, дык таково не было.
Надо будет ещё севодня вечерком попробовать :)
Плюс у этих т.н. "дешевых фиксов" недетские ХА.

Цитата:

от:alexandrd
Как ни странно, но фикс, который не роняли и является одним из лучших (Canon 50/1,4) на диафрагме 1,4 вовсе не даёт попиксельную детализацию. Привожу пример на двух снимках. Первый снимок снят на f/1.4, второй на f/4.

+1

- Добавление, логические рассуждения.
- Допустим, производителю удалось создать объектив с наилучшим разрешением именно на полностью открытой диафрагме, типа f/2,8, - и это продолжается, пока в дело не вмешивается дифракция, где-то на f/8 (ну очень хороший объектив), а сами диафрагмы продолжаются до, как минимум, f/22.
Все диафрагмы вполне рабочие.
Вопрос: а чего это мы не продолжили диафрагмы до, допустим, f/1,4, где аберрации снизят разрешающую способность до вполе премлемого, нами же принятого уровня на f/22? Ведь объектив получится совсем другого класса и цены, при минимальных затратах?
Вот примерно так и делают, поэтому в ширпотребе Вы нигде не встретите объективы с наилучшими характеристиками на полностью открытой диафрагме.
(Если и есть такие объективы, так диафрагмы у них начинаются не с f/1,с гаком, а с f/4 или около того).

Подробнее

Да дело даже не в этом. Многие считают, что раз объектив супер дорогой да ещё и фикс, то и на полностью открытой дырке он будет "супер-пупер". Небывает такого, увы. Кстати, более светосильные объективы с f/0,95 и даже f/0,8 именно из-за трудоёмкости, их высокой стоимости и весьма не "олимпийских" параметров не стали массовыми.

Цитата:

от:Test777
Воот! Это надо в цитатнег и тыкоть носом кенонистов, когда они кричат про свои дешевые фиксы :)
Я пробовал снимать сигмой 20/1.8 на открытой дыре, дык таково не было.
Надо будет ещё севодня вечерком попробовать :)
Плюс у этих т.н. "дешевых фиксов" недетские ХА.

Подробнее

Дык от фикса на открытой дыре вроде и не требуется попиксельной резкости. А требуется прежде всего малая ГРИП или хорошая светосила. Преимущество фикса здесь по моему, в самом достижении такой апертуры при приемлемых аберрациях и резкости - ибо вряд ли найдёте зум с диафрагмой 1.2 или хотя бы 1.4. А фиксы и с f/0.8 есть.

Недетских ХА... хм... это относительно чего?

Нашел сравнение кенона и сигмы в отзывах на сигму 30/1.4
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=916

Цитата:

от: Test777
Нашел сравнение кенона и сигмы в отзывах на сигму 30/1.4
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=916

Ну если в сравнении с таким же фиксом, это ладно... а то я уж подумал, что в сравнении с зумом или ЦМ ))
Там кстати на 2-й странице и на Сигмовские ХА жалуются и кропы приводят, правда по моему ХА у неё действительно поменьше.

Цитата:

от: Alpha Draconis
инерестно смотреть за постами джпегоненавистников и канонистов :) В каждом втором изречении слова "жпег гафно" или "дзеркало форева"

жпег гавно, потому что его редактировать нельзя как 48-битный файл получаемый из ЦЗ.

А в остальном жпег канеш рулит (как и цыфромыло) , так што

Я кажется понял, на фото с полтиника РИП проходит через центр фигуры?
Вот попробовал сигму 20/1.8

Самое правильное на глаза фокусироваться, в данном случае на глаз

Я пробовал, но мне не понравилось :)
Мне показалось, что на ноге больше мелких деталей, плюс так ещё и кусочек панциря попал.
Да и глаз это все равно ничего не выражает, может быть даже лучше, что он не резкий - не так бросается в глаза его стеклянность...