А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от:alexandrd
При дырке в 8 получаем размытие до 7 пикселей, и всё это при условии ИДЕАЛЬНОГО обьектива

При f/8 дифракционное пятно диаметром 4микрона, закроет максимум 2х2 пикселя, раз пиксель 2 микрона. На 7 пикселей линейных никак не натянуть. При самом плохом попадании - 3х3пикселя будут засвечены, крайние - меньше, что уже даст более правильные градации.
А теперь вспомним про то, что матрица Байеровская, её разрешающая способность даже теоретически не может быть более, чем примерно 1,5 пикселя линейных и потери на дифракцию уже не будут казаться такими уж большими.
При предельно же жёстких требованиях к правильности передачи цветовой информации ячейку Байера 2х2 пикселя можно считать за один злемент, имеющий полную информацию о цвете, тогда и пятно дифракционное 2х2 можно смело считать не ухудшающим разрешающую способность.

Подробнее

Завтра вечером буду гонять камеру - ИДЕАЛЬНЫЙ ЛИ ОБЪЕКТИВ? Ставим диафрагму 8, контроль при "дырке" 2,8, хороший свет. Каковы рекомендации еще?

Цитата:

от:KotLeopold
"Суха теория, мой друг,
А древо жизни вечно зеленеет..."
Я снимал спокойно при диафрагменном числе 8 своим Кодаком Р880, качество не падало заметно.
Вот ресайз снимка:

Вот 100% кроп из центра:

Вот 100% кроп с края:

Лучше было брать не книгу, а что-то другое - артефакты полиграфии мешают оценить качество самого снимка. Но что есть под рукой...

Подробнее

Дык шарпенинг выручает, это понятно! Умелые ручки вытягивают в конвертере дешёвый зум по уровня Эльки по разрешению? так что кропы Ваши моим расчётам не противоречат ниразу.

Цитата:

от: Корышев Олег
Дык шарпенинг выручает, это понятно! Умелые ручки вытягивают в конвертере дешёвый зум по уровня Эльки по разрешению? так что кропы Ваши моим расчётам не противоречат ниразу.

Что-то не очень понятно излагаете. Давайте уточним:
1. Если объектив плохой - никакой шарпенинг не способен восстановить то, что "размазано". Перешарп тогда только ухудшит картинку.
2. Если при дырке 8 качество реально падает - опять же никакой перешарп не спасет, ибо ПОТЕРЯННЫЕ ИЗ-ЗА ПРОБЛЕМ ОПТИКИ ДЕТАЛИ НА СНИМКЕ АППАРАТНО "РЕСТАВРИРОВАТЬ" ПОКА НЕ НАУЧИЛИСЬ. Или у Вас есть другие данные?
3. Если бы правдой было, что "Умелые ручки вытягивают в конвертере дешёвый зум по уровня Эльки по разрешению", то кто бы покупал тогда Эльки вместо дешевых ЗУМов?
4. Я не шарпил рисунок, да и не видно на нем перешарпа - Кодак Р880 дает скорее слишком мягкий рисунок.

Может вы путаете неотключаемый шумодав в родном РАВ-конвертере?

- Нет, именно в камере, не знаю, можно ли отличить аппаратный до АЦП и после и присутствуют ли оба (или три, имея ввиду программный, управляемый).
Конвертеры же вещь вообще коварная, никто из их производителей не собирается пока объяснять, как и что они делают с массивами RAW разных камер, результаты у всех явно разные.

Цитата:

от:KotLeopold
Что-то не очень понятно излагаете. Давайте уточним:
1. Если объектив плохой - никакой шарпенинг не способен восстановить то, что "размазано". Перешарп тогда только ухудшит картинку.
2. Если при дырке 8 качество реально падает - опять же никакой перешарп не спасет, ибо ПОТЕРЯННЫЕ ИЗ-ЗА ПРОБЛЕМ ОПТИКИ ДЕТАЛИ НА СНИМКЕ АППАРАТНО "РЕСТАВРИРОВАТЬ" ПОКА НЕ НАУЧИЛИСЬ. Или у Вас есть другие данные?
3. Если бы правдой было, что "Умелые ручки вытягивают в конвертере дешёвый зум по уровня Эльки по разрешению", то кто бы покупал тогда Эльки вместо дешевых ЗУМов?
4. Я не шарпил рисунок, да и не видно на нем перешарпа - Кодак Р880 дает скорее слишком мягкий рисунок.

Подробнее

Вы читали статейку Афанасенкова М.А. "Разумно о фото"? Почитайте, там ответы на все Ваши вопросы есть, в том числе и про вытягивание зумов до элек.

А что касаемо Ваше фразы "3. Если бы правдой было, что "Умелые ручки вытягивают в конвертере дешёвый зум по уровня Эльки по разрешению", то кто бы покупал тогда Эльки вместо дешевых ЗУМов?"
Дак она сразу выдаёт не очень, скажем так, компетентного человека. Эльки покупают не из-за разрешения, да будет Вам известно...

Цитата:

от: В. Снегин
Если пересвечивает, то ИСО здесь не причем, это проблемы экспозамера.

Угу, проблемы замера.. А не мелких фотоэлементов на слишкоммногомелкомпиксельной матре..? ;)
Котрый раз рекомендую провести эксперемент на практике а не заниаться торией и поднятием настроения форумной публики..
Ставите диофрагму f4 (к примеру) на камере с матрой APS стандарта при 10мп и то-же самое на камере с 1/1.8 и 10мп, выдержку по замеру скажем 1/100сек. + 100ISO на APS и на 1/1.8 то-же самое дублируем точь в точь..
Получаем на APS снимок экспонированый по замеру норм., на 1/1.8 недосвеченный на 3-4 ступени..
Примерно то-же самое (пусть не с такой убийственной разницей) и с матрами кампатов одинакового типоразмера но разной плотности пикселей..
Полюбопытствуйте.. теоретеГ.. ;)

Что касаемо "вы не шарпили". Вы может и не шарпили, а камера? Все мыльницы шарпят по определению, кто больше, кто меньше.

Просто снимите звёзды, жёстче тест не придумать. Нужен штатив и изменение ISO при изменении диафрагмы, шумы при обработке отрезать уровнем чёрного.
Выдержки - чтобы получить чёрточки от звёзд вместо точек, так Вы не перепутаете их с шумами. Снимать на южной половине неба, там звёзды смещаются быстрее. Не пытайтесь определиться по Полярной или около неё, величина пятна будет зависеть от выдержки, диафрагмы и ISO, для правильной интерпретации результатов многовато факторов будет.
Ширина полоски от звезды и будет разрешающей способностью.

Цитата:

от:alexandrd
Просто снимите звёзды, жёстче тест не придумать. Нужен штатив и изменение ISO при изменении диафрагмы, шумы при обработке отрезать уровнем чёрного.
Выдержки - чтобы получить чёрточки от звёзд вместо точек, так Вы не перепутаете их с шумами. Снимать на южной половине неба, там звёзды смещаются быстрее. Не пытайтесь определиться по Полярной или около неё, величина пятна будет зависеть от выдержки, диафрагмы и ISO, для правильной интерпретации результатов многовато факторов будет.
Ширина полоски от звезды и будет разрешающей способностью.

Подробнее

+1! Там ещё и блюминг вмешается до кучи, так что забавно получится я думаю.

Цитата:

от:Корышев Олег
А что касаемо Ваше фразы "3. Если бы правдой было, что "Умелые ручки вытягивают в конвертере дешёвый зум по уровня Эльки по разрешению", то кто бы покупал тогда Эльки вместо дешевых ЗУМов?"
Дак она сразу выдаёт не очень, скажем так, компетентного человека. Эльки покупают не из-за разрешения, да будет Вам известно...

Подробнее

Разрешение разрешению рознь. Если оптика хорошая - она дает четкую и чистую картинку, которую шарпить не надо именно ради чистоты картинки.
Дешевая оптика при перешарпе дает не только детали, но и массу артефактов - усиливаются шумы и прочее. Поэтому если считать артефакты ДЕТАЛЯМИ, то да - можно догнать на дешевом зуме любой хороший объектив по детализации картинки.
Если Вы согласны считать артефакты деталями, тогда у Вас все пляшет.
Еще учтите: ведь с Элек картинку тоже можно шарпить, тогда пусть картинка будет и хуже, но детализация оторвется от ЗУМов далеко. Но нужно ли это?
А насчет шарпа на моих снимках, да пусть посмотрят знающие люди да и скажут - есть ли он там? Ибо Вам теория мешает глянуть на вещи реально. Увы. :(

Цитата:

от:KotLeopold
Разрешение разрешению рознь. Если оптика хорошая - она дает четкую и чистую картинку, которую шарпить не надо именно ради чистоты картинки.
Дешевая оптика при перешарпе дает не только детали, но и массу артефактов - усиливаются шумы и прочее. Поэтому если считать артефакты ДЕТАЛЯМИ, то да - можно догнать на дешевом зуме любой хороший объектив по детализации картинки.
Если Вы согласны считать артефакты деталями, тогда у Вас все пляшет.
Еще учтите: ведь с Элек картинку тоже можно шарпить, тогда пусть картинка будет и хуже, но детализация оторвется от ЗУМов далеко. Но нужно ли это?
А насчет шарпа на моих снимках, да пусть посмотрят знающие люди да и скажут - есть ли он там? Ибо Вам теория мешает глянуть на вещи реально. Увы. :(

Подробнее

Ещё раз повторяю, прежде чем писать бред, прочтите афанаса. Во-вторых, ЛЮБАЯ оптика при перешарпе даёт каку, будь то элька или стоковый зум. В третьих, повторяю, читайте внимательно, готовы? РАЗРЕШЕНИЕ - НЕ ТОТ ПАРАМЕТР ИЗ-ЗА КОТОРОГО ЭЛЬКИ ПОКУПАЮТ, АЛЁ, МЕНЯ СЛЫШНО?

Цитата:

от: KotLeopold
А насчет шарпа на моих снимках, да пусть посмотрят знающие люди да и скажут - есть ли он там? Ибо Вам теория мешает глянуть на вещи реально. Увы. :(

Повторяю, цифрокомпакты шарпят ВСЕГДА, даже если шарпенинг поставить на 0, как в Вашем случае.

Цитата:

от:В. Снегин
И все-таки «зажимать диафрагму до 8» на ЦЗ придется, если необходимо уйти от мыла в кадре.
Иначе снимок ЦЗ будет похож на снимок 3мп мыльницы.
ЦЗ не ультразум, у которого резкость близка к максимальной уже при полном открытии диафрагмы

Подробнее

Опять теория про ГРИП..? ;)
Уважаемый ЧКФР Снегин..., ЗАЙМИТЕСЬ ПРАКТИКОЙ НАКОНЕЦ И НЕ ПИШИТЕ БРЕД !!!
Завязывайте с :cannabis: Это вредно..

На днях несколько кадров в метро делал, вот вам образчики с открытой дыркой (для данного объектива f4 ) на пере кадров.., ;) фокус в гиперфокал..



Иль оть к примеру, фото работяг на ещё болие длинном фокусе где по вашей "ТЕОРИИ" должна быть - "зеркальная-мыло-и вообще-в ГРИП не влезшая-лажа" -

Будет желание выложу кропы с полноразмеров.. ;) Или ещё кучу разномастных кадров где в ГРИП "не влезло"...

Цитата:

от:В. Снегин
Так знайте – ЦЗ с КМОП матрицей еще как «шумодавит» – дважды!
Первый раз встроенным в матрицу аппаратным шумодавом обрабатывается исходный аналоговый сигнал. Второй раз «шумодавится» уже оцифрованный сигнал на выходе АЦП. И эта цепочка не отключается, можно только несколько влиять на глубину шумоподавления процессором камеры. Вопрос здесь уже не раз обсуждался.
Так что успокойтесь, не надо «сори» – сказки об отсутствии шумоподавления у ЦЗ – просто развод, с расчетом на легковерных.

Подробнее

Это можно пременить как разоблачительная речь "работы" Соне Альфо а700... Ну ящё "малошумный" Никан Ды300.. ;)
К сожилению эта дрянь (шумодав) на этих марках працюе во всю заместо нармальной проработки "железа" фтоэлемента типа как у "Сапога" и по ходу это не последная ласточка..

Цитата:

от:Veres
Это правильно!
Двойное шумоподавление у Sony сам видел.
На 3Dnewsе структурную схему даже приводили. ;)


http://www.3dnews.ru/digital/sony_alpha_dslr_a700/index2.htm

Подробнее

ВО ! Она и есть.., Соне Альфо А700.. Эт про неё "комикс"..

Там ещё и блюминг вмешается до кучи, так что забавно получится я думаю.

- Как раз и его влияние можно оценить, звёзды по яркости разные, их много, результаты будут, только успевай обрабатывать да теории разные за уши притягивать...
Даже в такой, казалось бы, простой постановке опытов, есть скользские места.

Цитата:

от: Корышев Олег
смотрю готовые отпечатки, чего и всем советую.

+ Тыщщя..

Цитата:

от:Корышев Олег
Ещё раз повторяю, прежде чем писать бред, прочтите афанаса. Во-вторых, ЛЮБАЯ оптика при перешарпе даёт каку, будь то элька или стоковый зум. В третьих, повторяю, читайте внимательно, готовы? РАЗРЕШЕНИЕ - НЕ ТОТ ПАРАМЕТР ИЗ-ЗА КОТОРОГО ЭЛЬКИ ПОКУПАЮТ, АЛЁ, МЕНЯ СЛЫШНО?

Подробнее

Иду спать.
Для заключения уточню: Вы от конкретного вопроса - можно ли снимать на диафрагме 8 компактом Кодак Р880 (а конкретику я представил) ушли в заоблачные дали рассуждений. Скажите конкретно: чем плоха картинка? Если есть лишний шарп - в чем проявляется? Зачем демагогией заниматься, когда я даю конкретные снимки, и Вы можете их видеть и даже редактировать и прочее?
Вы меня слышите? Хотя я и так знаю: Вы слушаете и слышите в основном самого себя. Зря. :(

На мой взгляд, это намеренная провокация на выступление вне правил, если отсеять стиль - ничего, кроме резонёрства и повторения штампов, без намёка на суть.
Если там есть замечания по сути - покажите их, я - не вижу, всё бездоказательно и бесцеремонно.



Да вы и вправду слепы что ле все тут? Юзер показал такие снимки, от которых и это ему было сказано, немного на повышенных тонах, но по делу. Переход на грубое выяснение отношений в стиле "а ты кто такой" сдерди владельцев ЦМ на этом форуме практикуется постоянно.

- Если бы мрвад действительно по-другому не мог - но он может писать и грамотно и по делу, опускаться ниже плинтуса, мне кажется, ни к чему.