А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: Veres
Какой фотошоп это я вчера мыльницей Casio Exilim Zoom EX-Z1200 снимал.

Диафрагма 2.8
Выдержка 1/60
ISO400

EXIF нет, потому что уменьшил в Фотошопе и сохранял как для Веба

Фокусное минимальное я так понимаю? Дистанция фокусировки какая?

Цитата:

от: lamer
а чтобы получить такие же по резкости снимки
нужно вложить в стоимость тушки ещё столько же на нормальный объектив...

Я даже затрудняюсь сказать, сколько надо вложить в объективы и в какие именно, чтобы на ЦЗ получить ТАКОЕ
ЕМНИП, на подобное не способен ни один известный науке сменный объектив.

Цитата:

от: Veres
Какой фотошоп это я вчера мыльницей Casio Exilim Zoom EX-Z1200 снимал.

Да полно вам заливать-то :D Фотошоп голимый, причём совершенно неумелый. Бо присутствует слишком явный переход в зону нерезкости плюс черезчур равномерная размытость по всему полю нерезкости, не зависимая от расстояния до объектов.
Косяк, который сразу бросается в глаза: "макушка" гриба (или как его там?) отчего-то вдруг вышла резче, чем ствол у "основания" гриба с правой стороны. Лажа, уважаемый

Цитата:

от:Mr.Wad
Я даже затрудняюсь сказать, сколько надо вложить в объективы и в какие именно, чтобы на ЦЗ получить ТАКОЕ
ЕМНИП, на подобное не способен ни один известный науке сменный объектив.

Подробнее

я 3 дня рыл форум и доставал продавцов пока не получил приемлимый ламерский результат - кенон 400д, 50мм-1,8; и тамрон 18-250
а нормальному уравновешенному человеку оно всё надо?
пошёл, купил а650 или г9, каму-что, и балдей!!!
а для комнаты и худые мыльницы вполне - ну там щетину рассмортреть, или потёкшую тушь любимой гёл

Если верить вашим же сообщениям, 3-го числа марта месяца вы приобрели Д40. И за истекший период уже успели поменять его на Кэнон 400Д, а заодно и перепробовать на каждом из них разные объективы. Похвальная активность! Видимо за это время у вас накопилось достаточно сравнительного материала, подтверждающего ваши слова?

А не вы ли здесь предлагали владельцам ЦЗ RTFM мыльниц?

-Ткните в то место, где в моих постах есть такое слово - RTFM, да ещё мыльниц.
И так как не являюсь продавцом чего-либо, не мог предлагать ничего ни владельцам ЦЗ, ни кому- либо другому.

Цитата:

от: alexandrd
А не вы ли здесь предлагали владельцам ЦЗ RTFM мыльниц?

-Ткните в то место, где в моих постах есть такое слово - RTFM, да ещё мыльниц.

Извольте:

08.03.2008 21:22:27
Цитата:

от:alexandrd
Что касается удобств: как я понял, у Вас есть А2? И Вы видите в видоискателе каждый пиксель?
А на экране монитора тоже видите каждый пиксель, ведь картинка гораздо крупнее, чем у А2?
Что касается ТЁМНОГО видоискателя А2, там, кажется, 5 уровней регулировки яркости, мне, например, 5-й уровень неприятен своей зверской засветкой глаза.
Или у зеркалки ещё ярче? Насколько я помню, яркость изображения в зеркалке не может быть более, чем 1/(диафрагменное число)^2 по сравнению с натурой, чем темнее стекло, тем хуже со светом, от этого свойства ни одна зеркалка не избавится никогда, яркость же электронного видоискателя можно поднять.
К тому же, именно на Минолте А1, А2 и А200 грех жаловаться на тёмный видоискатель, есть у них режим для плохого освещения, видно практически там, где простым глазом уже не видно.
Или Вы рассуждаете чисто теоретисски, не познакомившись даже с инструкцией к ф/а?

Подробнее

Вы стало быть также рассуждаете о ЦЗ чисто теоретически, "не познакомившись даже с инструкцией к ф/а"?

P.S. Я так понял, это единственное в моём посте, с чем вы не согласны?
P.P.S. RTFM = (Read The F*ckin' Manual) "Читайте гр*баную инструкцию"

Цитата:

от:Mr.Wad
Если верить вашим же сообщениям, 3-го числа марта месяца вы приобрели Д40. И за истекший период уже успели поменять его на Кэнон 400Д, а заодно и перепробовать на каждом из них разные объективы. Похвальная активность! Видимо за это время у вас накопилось достаточно сравнительного материала, подтверждающего ваши слова?

Подробнее

сделал на нём снимков 200-300 на ките и 18-135.
людей на работе, природу с балкона, и т.п.
по эргономике, отзывчивости и весу он мне понравился больше кенона...
я хоть и читал о разнице в цветопередачи сенсоров никона и кенона, но цвета последнего мне понравились больше
ББ у обоих было правильным - это не только мой мнение :D
в общей сложности на кеноне я сделал примерно 1000 снимков, страшно подумать о ресурсе затвора!!!

и шумы и детализацию и потенциал успел оценить - но это всё стёкла, т.е. бабки
а у г9? взял и балдей - хочешь комарика рассматрюй, а хочешь - какого цвета лифчик у соседки в доме на против

Цитата:

от:Mr.Wad
Я даже затрудняюсь сказать, сколько надо вложить в объективы и в какие именно, чтобы на ЦЗ получить ТАКОЕ
ЕМНИП, на подобное не способен ни один известный науке сменный объектив.

Подробнее

иногда ничего не надо вкладывать, "хватает" кита , иногда можно потратить 300у.е и получить подобное. или 400у.е. для получения дивных ХА

Цитата:

от: lamer

в общей сложности на кеноне я сделал примерно 1000 снимков, страшно подумать о ресурсе затвора!!!

1000 снимков менее, чем за неделю?! Сильно! У меня вот за год с лишним без малого лишь 4 тыс. отщёлкалось, хоть и снимаю часто.

И вы тем не менее всё равно не увидели разницы с мыльницами? Хм... извините, но всё это больше смахивает на развод

P.S. 1000 кадров для ресурса любой зеркалки что слону дробина.

Цитата:

от: Корышев Олег
....................
............ ставлю фикс и на дыре 1,8 снимаю резкую картинку, которую НИ ОДИН ЦМ НЕ СНИМЕТ В ПРИНЦИПЕ, ну нет такой дырки у них, .....

это трудно опровергнуть. ;)
+1

Focal length -7.9mm
Focal length in 35 mm film -37 mm

Цитата:

от:Mr.Wad
1000 снимков менее, чем за неделю?! Сильно! У меня вот за год с лишним без малого лишь 4 тыс. отщёлкалось, хоть и снимаю часто.

И вы тем не менее всё равно не увидели разницы с мыльницами? Хм... извините, но всё это больше смахивает на развод

P.S. 1000 кадров для ресурса любой зеркалки что слону дробина.

Подробнее

разница есть -ЦВЕТА , полутона, резкость в определённом, удачном диапазоне присущем для каждого стекла, шумы...
кстати насчё шумов, я понять не могу почему при размере матрици в 6 -8 раз большем и дырке во столько же раз больше по площади выигрыш по шумам раза в 4???
для маньяка как я весь балаган с зеркалками стоит конечного результата, но если бы я знал заранее сколько денег нужно вложить для приемлемого качества картинки, даже с учётом моих кривых, взяд ба г9 со вспышкой - век воли не видать

Низачот!
Ждём примеров с ЦЗ, подобных этому или вот такому

На зеркалке почему-то получается только вот так: на одной из самых бюджетных линз (стоимость стекла - максимум $200)

Цитата:

от: lamer

кстати насчё шумов, я понять не могу почему при размере матрици в 6 -8 раз большем и дырке во столько же раз больше по площади выигрыш по шумам раза в 4???

Патамушта ЦЗ не шумодавит После программной обработки у зеркалочных кадров вполне может быть такой же выигрыш по шумам (6-8 раз).
Цитата:

для маньяка как я весь балаган с зеркалками стоит конечного результата, но если бы я знал заранее сколько денег нужно вложить для приемлемого качества картинки

Неувязочка, мсье. Маньяки как правило в курсе, сколько нужно вложить В общем, хорош заливать!

ща картинку вставлю...
ИЗВЕНИТЕ за экспозицию...

От чего же незачот?
я кажется вполне конкретно показал что не всяк обьектив для ЦЗ- щастье., -помог в ваших затруднениях выраженных в предыдущщем посту.

Цитата:

от: alexa64
От чего же незачот?

Патамушта всё равно нет такого ужоса, как у прецтавленных вввюзером фоток. К тому же на ваших примерах лажа именно из-за неудачной постобработки. Например, ХА вполне успешно правятся в любом редакторе либо конверторе, а у вас они наоборот только усилились.

Гы.
подобные кадры как в приведённых Вами ссылках?

Цитата:

от:Mr.Wad
Да полно вам заливать-то :D Фотошоп голимый, причём совершенно неумелый. Бо присутствует слишком явный переход в зону нерезкости плюс черезчур равномерная размытость по всему полю нерезкости, не зависимая от расстояния до объектов.
Косяк, который сразу бросается в глаза: "макушка" гриба (или как его там?) отчего-то вдруг вышла резче, чем ствол у "основания" гриба с правой стороны. Лажа, уважаемый

Подробнее

Можно узнать какой смысл мне заниматься подделкой.
Оригинал фотки 4000х3000 снято на автомате в условиях плохой освещенности. Камера выставила ISO400
Я просто чуть задавил шумы в цветности и добавил резкости в канале яркости.

Вот EXIF с оригинала. Опять же при ресайзе чуть резкости дробавил.


Можно узнать почему такое недоверие?
Размытие мыльницы понравилось?
Иным я немогу объяснить такую резкость и обвинение в подделке