А зачемъ "Зеркало"???

И опять вы утрируете и передергиваете

- Не совсем. Я действительно считаю, что для серьёзного профессионального развития лучше сразу миновать мелкие фотоаппараты как развращающие дешевизной и бестолковостью легко получаемого огромного количества кадров.
Любителю же, снимающему тысячи кадров в неделю, лучше и не знать про средний и выше формат, чтобы не разорить окончательно свою семью.
К тому же, человек, имеющий ф/а 60х60мм или более, приобретя опыт и знания, сам в состоянии определить свои потребности как в зеркальной мелочи, так и в микроскопическом мыле.
Так что, никаких штампов и совсем не в плане борьбы с зеркалами. Ещё Пушкин в своей сказке предупреждал, чем кончается борьба с зеркалом. Страшная вещь. Лучше не трогать.

ув. "aov" и "Зловредный и Глупый"

Спасибо за то, что обратили внимание.
Тем не менее, я не откажусь ни от единого своего слова. Ваши же изречения - явно НЕ В ТЕМУ.

Пора уже зеркальщикам привыкнуть, что в этом разделе форума "оды поют" не о сменных обьективах (см. в каком Вы сейчас разделе).
Если б я это написал в разделе "ЦЗ" - ради Бога, говорите что хотите. Здесь же БУДЬТЕ ТОЛЕРАНТНЫ.
И, если все, что можете посоветовать - "КУПИТЕ ЗЕРКАЛО!" или "ЦМ гавно!" - тогда извольте помолчать.

Высоцкого, к сожалению, не читал.
Спасибо!

Леха, ты достал уже.

- А по мне - так адекватней многих. Лично у меня раздражения не вызывает.
Да и где ж ещё позубоскалить, как не в своей ветке?

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Лично меня достает, что невозможно спокойно обсудить что-нибудь про компакты без того, чтобы десяток -другой "доброхотов" не влезли туда со своими зеркалками! А потом еще имеют наглость обижаться, что им отвечают не совсем вежливо!

Подробнее

1) Смотрим НАЗВАНИЕ темы..
2) Все кто НЕ согласен с вашей точкой зрения и "влез" обсуждение, такие-же ЧКФР как и вы.. и у всех свобода слова (в рамках правил клуба) которую отнимать не ваше право..
3) Человеческих слов про уважение собеседников и не переход на личности вы не понимаете по ходу...

Модераторы - правдоборцы, но, видимо, также с зеркальцами ходют :)

Цитата:

от: Alpha Draconis
Модераторы - правдоборцы, но, видимо, также с зеркальцами ходют :)

Тут уже пошла беседа про просьюмерки довольно нормальная. Вот у Вас сейчас камеры нет. Что будем покупать?
1. Доступное ЦЗ.
2. Просьюмерку (и что Вы под этим понимаете).
3. Супер-пупер-ЗУМ.
4. Компактное ЦМ.
5. Другое.
Вы снимали Фуджем 5600 - так? Будете ли покупать снова Фудж или что другое?
Вот и тема для спокойной беседы. Жду ответа.
Ну и еще - какую сумму планируете потратить?

Не все так просто, как вы описываете. Если судить по-вашему, то портрет все равно чем снимать - темным Никкором 18-135 или Никкором 85/1.4

- А вот этого я не говорил.
Попутно объяните мне, зачем мне этот фикс, именно 85/1.4, если я портретов в студии не снимаю, более того, на дух не переношу никакого размытия, уж такой у меня вкус, и ещё более того, 90% моих снимков - пейзажи, а портретов как таковых нет вообще?

Принцип разумной достаточности - он для каждого свой

- Принцип - один на всех, разумность - у каждого своя - так будет правильней.
Что Вы хотели сказать - я, думаю, понял.

- Однако, невооружённым глазом видно, что давать совет начать с зеркалки человеку, который вдруг узнал, прожив двадцать или больше лет, что есть такая вещь - фотоаппарат - 1)чистое издевательство над здравым смыслом и 2)наглый развод лохов на бабки.
А таких советов здесь, да и на других форумах - хоть пруд пруди.
К тому же, многие дяди, выступая за команду мыльниц, имеют многолетний опыт пользования зеркалками, они очень коварны, им палец в рот не клади...

Цитата:

от: Alpha Draconis
Модераторы - правдоборцы, но, видимо, также с зеркальцами ходют :)

Не только.., не только..
Главное чтоб инструмент (в данном случае фтотехника) выдавал задуманное.. :)
А на такой шудевр и мабила вполне.. (читаем надпись.. хех.. )

+ :)

Спасибо, что отвлекаете меня от трений с профффесионалами ;)

Но, как-то, не хочется засорять эту тему "своими планами на будущее".

Пока что намерен на фудж Ф100. Компактная штучка.
Если не удовлетворит моих творческих потребностей - сам же попалюсь на этом.
Если, пока он появится, найду неугробленный б/у панас Z50 / фудж 6500, или что-то в этом роде - может и заимею снова ультразум.

В тему - Зеркалка (или ультразум) - это как армейские ботинки. Знаешь, что это дороже, но зато надежнее, крепче, качественней. Потом покупаешь, видишь разницу в лучшую сторону, поражаешься, как мог жить раньше и не знать, как это. Но потом все-равно хочется чего-то полегче, покомпактней...

Читайте внимательно, у меня БЫЛА не А2 а А200 (что в принципе одно и то-же) и Соня-828. А что касаемо видоискателей- на ЗЦ он лучше и СВЕТЛЕЕ, особенно если снимать при недостатке освещения, судя по всему как раз Вы- теоретик, если Вам не по душе видоискатель ЦЗ. Вспомнил кстати примерчик неплохой. С женой пошли поснимать пейзажики (у меня 10D, у жены Соня-82 в небе была видна Луна, дак вот, в видоискатель Сони её НЕ БЫЛО ВИДНО! Вот вам и электронный видоискатель. НУ а про съёмку в тёмном помещении я вообще молчу...

- 1)Для владельца А200 (хоть и бывшего) очень странно, что Вы не пользовались функцией "ночного" видоискателя, при луне ( даже не сама луна) - видно на порядок лучше, чем в зеркало.
2) Что касается Sony, могу только подтвердить: на моей sony R1 - при луне - полная чернота, никаких проблесков изображения, правда, сама луна отлично видна, как её можно не видеть - мне не понятно, её яркость достаточно велика, чтобы делать снимки с рук, на коротких выдержках.
3) Как раз ВИДОИСКАТЕЛЬ А2 и А200 - день и ночь, далеко не в пользу А200 по разрешению. Меня всегда удивляло, зачем было портить то, что уже сделано в А2.
4) чтобы в зеркальном видоискателе в тёмном помещении было видно лучше, чем в электронном с компенсацией (framing у R1) - это Вы мне собираетесь доказать?! Ну-ну...
И кто тут тогда теоретик??
При ярком солнце на снегу - я бы спорить не стал, при недостаточном освещении - по яркости видоискателя у зеркалки против электронного нет ни одного шанса, даже с фиксом f/1,2. Уж сами могли бы сообразить, если не видели.

Вы- теоретик, если Вам не по душе видоискатель ЦЗ.

- Смысл фразы только сейчас до меня дошёл. Даа...
Видоискателями зеркалок я пользуюсь очень давно и могу сказать, что темнее, чем на ЦЗ, нигде больше не видел, даже на древних Зените Е и ТТЛ. Но есть и среди тёмных ЦЗ свои рекордсмены по темноте.
Так что, по сравнению с плёночными, видоискатели ЦЗ у меня, действительно, восторга не вызывают.
Однако, на улице, при дневном освещении, видоискатель ЦЗ (например, panasonic L1, не самый крупный по размерам матрицы) весьма приятен и удобен.
В помещении преимущество видоискателя ЦЗ перед электронным плавно сходит на нет, по мере уменьшения освещённости сцены, сравниваясь по яркости при порядка 200 - 300 лк. Дальше -у злектронного по освещённости подавляющее преимущество , по быстродействию - становится плохо, изображение начинает тормозить.
У Минолты, кстати, изображение не тормозит, а шумит, видно, другой принцип компенсации недостаточного освещения. Впрочем, это зависит ещё и от настроек.

Цитата:

от: Алексей2000
В телевиках зеркалок также есть стабилизатор, и получше, чем в FZ50.

Интересно, почему это у ЦЗ стабилизатор «получше»? Сами придумали?
Подвижные массы стабилизатора у ЦЗ (линзы или матрица) однозначно больше и намного (пропорционально кубу линейного размера). Надеюсь про силы инерции объяснять не надо? У компактов массы намного меньше и к тому же при малых размерах, амплитуда смещения корректирующего элемента незначительна, что позволяет быстро достигать заданного положения. Управляющая электроника у стабилизаторов ЦЗ и FZ50 в принципе одинакова, но ЦЗ требует намного более мощных сервоприводов (а это новые проблемы). Следовательно, чем меньше подвижные массы, тем эффективнее стабилизация.

Цитата:

от: Алексей2000
А в некоторых случаях, когда освещение не позволит сделать кадр FZ50, а зеркало сможет - это уже получится бесконечное преимущество :)

Неоднократно наблюдал за зеркалочниками при совместной съемке. У меня на компакте было ИСО100, нормально, а они выставляли ИСО800 или даже ИСО1600, чтобы уйти от мыла, уложиться в ГРИП и уменьшить выдержку для избежания смаза.
По моему опыту, намного чаще встречается ситуация, когда FZ50 может сделать кадр, а ЦЗ нет, просто в силу отсутствия нужной оптики или отсутствием времени на ее замену.
Вот и все «бесконечное преимущество» ЦЗ.

З.Ы. Вот сейчас жалко стало любительские ЦЗ – они начали безнадежно сливать почти во всем новой генерации цифрокамер. И у некоторых здесь нервы не выдерживают.
Подобное наблюдалось здесь на форуме, лет пять назад, когда цифра начала конкурировать с пленкой. И не смотря на всю тогдашнюю ярость пленочников, сейчас имеем то, что имеем.
Так что держите себя в руках господа!
И все-таки немного грустно, ведь я вырос на зеркалках. Эпоха уходит…

У меня знакомая снимала раньше на плёнкозеркалки и дальномерки с внешними экспонометрами, печатала сама ч/б снимки, потом здавала в лаборатории - цветные неготивы, а сейчас снимает дешёвым цыфрокомпактом, и знает она в них всего одну кнопку - спуск. Деградацыя на лицо помоему. В ситуацыи когда нужна ИСО 1600 например, и светосила 1.7 - (нужна наприер часто при съёмке подвижных объектов через стекло) - как вы поступите? Пробовали снимать что-нибудь типа свадъбы, когда нужно сделать групповой портрет в помещении а народу - человек 50-100? К стати, внешняя вспышка как, выручает в такой ситуацыи?

Цитата:

от:Doktor Alex
У меня знакомая снимала раньше на плёнкозеркалки и дальномерки с внешними экспонометрами, печатала сама ч/б снимки, потом здавала в лаборатории - цветные неготивы, а сейчас снимает дешёвым цыфрокомпактом, и знает она в них всего одну кнопку - спуск. Деградацыя на лицо помоему.

Подробнее

И что, судя по снимкам сильно деградировала? А сама она эту «деградацию» заметила?
Цитата:

от: Doktor Alex
В ситуацыи когда нужна ИСО 1600 например, и светосила 1.7 - (нужна наприер часто при съёмке подвижных объектов через стекло) - как вы поступите?

Что-то с трудом представляю такую «ситуацию» – необходимость съемки подвижных объектов в темноте. А что в этой ситуации будет делать зеркалочник с бюджетной оптикой где светосила от F4,0? Где возьмет светосилу 1,7? Побежит по фотолавкам в поисках чудо-линзы?
Мечта маркетологов!

Впрочем, мне приходилось снимать ультразумом очень подвижные объекты в почти полном мраке, уже показывал здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314375&mode=l&page=31 . Но мне хватило ИСО100, плюс встроенная вспышка.

Однако и ультразумы имеют ИСО1600. Шумит конечно, но есть РАВ, конвертер и ФШ. И можно надеяться на удовлетворительный результат при печати 10х15. Зато проблем с ГРИП у ультразума с F2,8 будет много меньше, чем у объектива ЦЗ с F1,7.

Цитата:

от: Doktor Alex
Пробовали снимать что-нибудь типа свадъбы, когда нужно сделать групповой портрет в помещении а народу - человек 50-100? К стати, внешняя вспышка как, выручает в такой ситуацыи?

Кстати, внешняя вспышка как раз для таких ситуаций и предназначена.
Не только выручает, но и спасает, поскольку это часто единственный вариант решения – применение внешней ТТЛ-вспышки с поворотной зум-головкой.
Но портрет сразу 100 человек – это круто! Для такой «групповухи» одной внешней вспышки мало, еще нужен объектив, не мылящий, максимально резкий по всему полю. Такая задачка явно тяжела для бюджетной оптики ЦЗ, там с резкостью ближе к краям кадра проблемы.
В то же время мой FZ50 с «Лейкой» имеет отличную резкость по всему кадру.

Цитата:

от:Doktor Alex
В ситуацыи когда нужна ИСО 1600 например, и светосила 1.7 - (нужна наприер часто при съёмке подвижных объектов через стекло) - как вы поступите? Пробовали снимать что-нибудь типа свадъбы, когда нужно сделать групповой портрет в помещении а народу - человек 50-100? К стати, внешняя вспышка как, выручает в такой ситуацыи?

Подробнее

Ну, Док, Вы тут задачи ставите, как мачеха для Золушки... ;)
Да, пробовал я снимать своим не очень шустрым и не очень в плане ИСО сильным Кодаком Р880 вот такой примерно сюжет - темно, встроенная вспышка, очень быстродвижущиеся объекты. Скажу честно - результаты плачевные: :(

Но давайте уточним: а многие ли даже ЦЗ камеры такой сюжет снимут легко и с хорошим результатом? Если такое возможно - хотелось бы видеть реальные снимки, будет мне ориентир.
В плане второго задания - ну не очень реально столько народу снимать одновременно. Больше похоже будет: "Дивизия Буденного после героического разгрома белогвардейцев". Таких снимков сейчас наши свадебные фотографы избегают - нужна специальная осветительная аппаратура, трудно всех нормально разместить и прочее.
Или у Вас в Германии так снимают?

Цитата:

от:В. Снегин
Кстати, внешняя вспышка как раз для таких ситуаций и предназначена.
Не только выручает, но и спасает, поскольку это часто единственный вариант решения – применение внешней ТТЛ-вспышки с поворотной зум-головкой.
Но портрет сразу 100 человек – это круто! Для такой «групповухи» одной внешней вспышки мало, еще нужен объектив, не мылящий, максимально резкий по всему полю. Такая задачка явно тяжела для бюджетной оптики ЦЗ, там с резкостью ближе к краям кадра проблемы.
В то же время мой FZ50 с «Лейкой» имеет отличную резкость по всему кадру.

Подробнее

Собственно я о том-же, насколько качественные снимки можно получить с одной внешней вспышкой на ультразуме? У меня на зеркалке с фиксом со светосилой 2.8. и внешней вспышкой с лапухом как-то не очень, несмотря на ИСО 400-800, но я снимал группу людей в первый раз.
ИСО 800, Ф4 1/40 сек.

Цитата:

от:Doktor Alex
Собственно я о том-же, насколько качественные снимки можно получить с одной внешней вспышкой на ультразуме? У меня на зеркалке с фиксом со светосилой 2.8. и внешней вспышкой с лапухом как-то не очень, несмотря на ИСО 400-800, но я снимал группу людей в первый раз.
ИСО 800, Ф4 1/40 сек.

Подробнее

Подобных снимков с ультразума у меня пока еще нет, случая не было, однако принципиальных трудностей не предвижу.
По старому опыту могу сказать, что в данном случае диафрагму следовало установить F8, не менее.
Со вспышкой надо было поэкспериментировать – сделать несколько снимков в разных режимах, в том числе и с лобовым светом. Этот прямой свет не так уж и плох при умелом применении – дает более четкий, жесткий, неразмытый рисунок и может отделить объект от фона, нормально освещая объект и притемняя фон, естественно если фон достаточно удален.

С вспышкой в лоб вы наверное правы, света было-бы побольше, однако зажимать диафрагму до 8 было безсмысленно, т.к. снимки и на ИСО 1600 получились-бы более тёмными - чем меньше диафрагма, тем слабее действие вспышки. Для таких случаев - надо вторую, желательно более мощную вспышку покупать и снимать с использованием обеих:(

Цитата:

от:В. Снегин

Интересно, почему это у ЦЗ стабилизатор «получше»? Сами придумали?
Подвижные массы стабилизатора у ЦЗ (линзы или матрица) однозначно больше и намного (пропорционально кубу линейного размера). Надеюсь про силы инерции объяснять не надо? У компактов массы намного меньше и к тому же при малых размерах, амплитуда смещения корректирующего элемента незначительна, что позволяет быстро достигать заданного положения. Управляющая электроника у стабилизаторов ЦЗ и FZ50 в принципе одинакова, но ЦЗ требует намного более мощных сервоприводов (а это новые проблемы). Следовательно, чем меньше подвижные массы, тем эффективнее стабилизация.

Подробнее

Если бы! Дело в том, что я это проверил на практике! Я сам раньше думал, что действительно чем тяжелее масса, тем сложнее её стабилизировать. Но практика опровергла это, показав два дополнительных фактора:
-стаб ЦЗ жрет больше энергии и его работа ощущается в виде своего рода "гудения". Думаю, что в принципе можно точно определить частоту при помощи микрофона.
-ЦЗ со стабилизированным телевиком является довольно тяжелой вещью. а это тоже положительно влияет на стабилизацию.


Цитата:

от:В. Снегин
Неоднократно наблюдал за зеркалочниками при совместной съемке. У меня на компакте было ИСО100, нормально, а они выставляли ИСО800 или даже ИСО1600, чтобы уйти от мыла, уложиться в ГРИП и уменьшить выдержку для избежания смаза.
По моему опыту, намного чаще встречается ситуация, когда FZ50 может сделать кадр, а ЦЗ нет, просто в силу отсутствия нужной оптики или отсутствием времени на ее замену.
Вот и все «бесконечное преимущество» ЦЗ.

Подробнее

Ну правильно, у них же не было стабилизатора. А я ещё раньше же делол тему, в которой экспериментировал про ЦЗ без стаба против ЦМ со стабом.

Цитата:

от:В. Снегин

З.Ы. Вот сейчас жалко стало любительские ЦЗ – они начали безнадежно сливать почти во всем новой генерации цифрокамер. И у некоторых здесь нервы не выдерживают.
Подобное наблюдалось здесь на форуме, лет пять назад, когда цифра начала конкурировать с пленкой. И не смотря на всю тогдашнюю ярость пленочников, сейчас имеем то, что имеем.
Так что держите себя в руках господа!
И все-таки немного грустно, ведь я вырос на зеркалках. Эпоха уходит…

Подробнее

Странно, но эксперименты опять не подтверждают ваших слов :) Фотик выпуска начала века на маленькой 1/2,5 матрице как минимум не уступает по шумам FZ50, и при этом на одинаковых выдержках и ИСО ещё и пересвечивает фотки на 0,5-0,7 стопа. Т.е. фактически имеет преимущество в ступень!
Да и если порассуждать логически, матрица с большей площадью будет давать выигрышь по любому, просто в силу законов физики. Ну а заявление, что новые матрицы являются более эффективными пока не подтверждается :)