А зачемъ "Зеркало"???

Денежка товарища Снегина не впечатлила, она поxожа на чертеж, схематическая такая денежка, я бы сказал такая концептуальная. Полутона как корова языком слизала. Незачот товарищу Снегину.

Цитата:

от: Petrovich 1805
Полутона как корова языком слизала. Незачот товарищу Снегину.

Полутона сожрал как раз вот такой процесс:

Цитата:

от:Bianor
Полутона сожрал как раз вот такой процесс:

Подробнее

Только вот вопрос..., а нафига ? То-е нафига шарпить-то если и так "мощьный ультрозум Лейка имеющий прекраную оптику которой бютжетной ЗыЦы как пешком раком до марса" имеющия сумую "правильную" грЫп и прочия и прочия... Нафиг шарпить-тА если и таГ "ЛейкО" выдаёт всё супер-пупер ??? :cannabis:

А нафига постить СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННЫЕ снимки неподвижных плоских объектов, которые ВООБЩЕ НИЧЕГО не доказывают?!

То есть, я понимаю, умение кропить - дело важное, но изучите хотя бы в общих чертах фото-дело, и вы поймете полную абсурдность того, чем вы тут занимаетесь.

Цитата:

от:Воин Каск
Только вот вопрос..., а нафига ? То-е нафига шарпить-то если и так "мощьный ультрозум Лейка имеющий прекраную оптику которой бютжетной ЗыЦы как пешком раком до марса" имеющия сумую "правильную" грЫп и прочия и прочия... Нафиг шарпить-тА если и таГ "ЛейкО" выдаёт всё супер-пупер ??? :cannabis:

Подробнее

Прошу меня извинить, но не могли бы вы излагать всё это на более понятном русском языке - я ничего не понял если честно... Спасибо...

зато я всё понял.
вот интересно, это Снегин сам шарпил, или супер-пупер ультрозум с настаящим вариоэльмаритом? :)

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Petrovich 1805
Денежка товарища Снегина не впечатлила, она поxожа на чертеж, схематическая такая денежка, я бы сказал такая концептуальная.

Собственно денежные купюры и есть чертежи, точнее гравюры, штриховые рисунки. В этом можно легко убедиться, достаточно рассмотреть купюру под увеличением, или просто потрогать поверхность и ощутить мелкий рельеф.
Если денежка с размытыми, сливающимися «в полутона» штрихами, значит фальшивая.
Цитата:

от: Petrovich 1805
Полутона как корова языком слизала.

Где в данном штриховом рисунке купюры полутона? Купюра настоящая. Штрихи имеют отчетливые границы. То, что на первый взгляд кажется ровной заливкой, при рассмотрении под увеличением оказывается микроштриховым узором, это один из способов защиты, и это видно на снимке.. Но плавные цветовые переходы на самих линиях есть, и это тоже видно на снимке.

Цитата:

от: Воин Каск
Снял по новой чтоб совпасть по максимуму с вашим вариантом по пропорциям. Так-же образано да размера денги и так-же произвёл ресалез-сжатие с 5ти мб. до тех-же 1.5 мб что и в вашем варианте..

Однако не учтен формат кадра. У ЦЗ формат 2:3, что делает кадр более длинным по сравнению с форматом 3:4.
Если привести к одной высоте и совместить, то окажется что моя денежка по площади почти на четверть меньше.

И на столько же должна быть разница в детализации при прочих равных условиях. Однако столь существенной разницы не просматривается, следовательно прочие условия не равны, а именно разрешающая способность у ЦЗ ниже.

Цитата:

от: Воин Каск
Конвертация из RAW с настройками под 0%..., то-е шарпа и и др. искуственных "улутшайзеров" именно 0%

А «конвертация из RAW» это естественный «улутшайзер»? Мой снимок в jpeg. И поскольку оригинал штриховой, то контурную резкость просто доктор прописал. В данном случае шарп обостряя контрастные гранцы делает снимок приближенным к оригиналу, ведь в оригинале границы штрихов специально старались сделать предельно резкими.

Вот кроп без шарпа.


Вот с шарпом.

Вообще сам шарп может только сделать имеющиеся детали более отчетливыми, но если деталей нет, то никакой шарп их не сделает и не разрешения не добавит.
Цитата:

от: Воин Каск
ЗЫ. Так-же напоминаю что кроме вышеперечисленных "урезок" фото это 8мп. против 10мп. и + УБОЖЕСТВЕННЫЙ СУРОГАТНАЯ ЦЗ с оптикой аж за 1500рублей ! :cannabis:

Оно и видно.
Так же напомню, что у FZ50 не фикс, а ультразум, и матрица у него с ноготок, в несколько раз меньше чем у ЦЗ.
И цена у FZ50 была ниже самых дешевых ЦЗ.

Цитата:

от: www user
Слишишь, да, обидно разговариваешь, нэхорошо, дарагой, нэхорошо!
http://foto.ixbt.com/?id=photo:208092
http://foto.ixbt.com/?id=photo:208089

-Собственно под словом "портрет", я подразумевал нечто другое.

-1-

...........Воин Каск писал(а):
ЗЫ. Так-же напоминаю что кроме вышеперечисленных "урезок" фото это 8мп. против 10мп. и + УБОЖЕСТВЕННЫЙ СУРОГАТНАЯ ЦЗ с оптикой аж за 1500рублей !


Оно и видно.
Так же напомню, что у FZ50 не фикс, а ультразум, и матрица у него с ноготок, в несколько раз меньше чем у ЦЗ.
И цена у FZ50 была ниже самых дешевых ЦЗ...............



+1

Цитата:

от: В. Снегин

Собственно денежные купюры и есть чертежи

А металлическая полоска чего в этом чертеже делает? А водяные знаки? Фактура бумаги, в конце концов? Какой смысл в оптике, которая передаёт только графику и сжирает фактуру поверхности? Или вы под словом "детали" понимаете только нарисованные на бумаге чёрточки и буковки?
Цитата:

В этом можно легко убедиться, достаточно рассмотреть купюру под увеличением, или просто потрогать поверхность и ощутить мелкий рельеф

Ага, "ощутить рельеф". Так вот у Каска рельеф ощущается на самом снимке, а у вас только графика одна.
Цитата:

Кропы с легким шарпом.

"С лёгким"?! Вам что, сама камера сказала, что она лишь слегка пошарпила?
А слабо РАВ выложить? Сконверченный, есессно. Ну, и без "улучшайзеров", есессно, тоже...
Цитата:

Подробнее

Стесняюсь спросить... А чего это с цветом купюры случилось? Вы случаем не фальшивые банкноты там щёлкаете? :D
Хотя, есть версия, что это шарпенинг вкупе с ДЖПЕГ-обработкой цвета и убил. Ещё один "плюс" внутрикамерной обработке Панасонека. Это так, к слову... типа у мыльниц же замечательный ДЖПЕГ, ага. Цветопередача типо точная...

Вот, кстати, бюджетный зум (для зеркалки даже, можно сказать, "ультра"...). Тоже "слегка" пошарпил:

Цитата:

от: www user
А нафига постить СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННЫЕ снимки неподвижных плоских объектов, которые ВООБЩЕ НИЧЕГО не доказывают?!

Затем, что ветка давным давно скатилась в полное мракобесие и попытки доказать, что любая мыльница - супер-пупер-мегафотик. Что какой-то ультразумчик не имеет себе равных ни в макрорежиме, ни в портрете, ни в пейзаже, ни в фотооохоте. Вот затем и приходится постить тупые тестофоты, чтобы наконец усохли адепты цифромыльные, постящие пластилиновые перешарпленные газетки-денюшки и называющие это убожество "резкостью". Те самые адепты, которые падают на спинку и дрыгают ножками от счастья, просто увидев надписи типа "Цейс" или "Лейка", не понимая при этом того, что надписи сии просто набор буковок. С таким же успехом на Юпитере можно написать: "Карл Цейс Зоннар 85/2", что в данном случае было бы куда более оправдано - первые выпуски так и подписывались "ЗК" - Зоннар-Красногорский. Те самые адепты, которые пишут: "...на первый взгляд кажется ровной заливкой, при рассмотрении под увеличением оказывается микроштриховым узором..." имея, вероятно, в виду тот факт, что фактура бумаги на их примерах превратилась в набор клякс равномерной заливки с чёткими границами и символизирует собой как раз тот мифический "микроштриховой узор".
Короче, клиника.

А вот такой вопрос хочу задать вам... Скажите, кто нибудь в этой теме деньги на своих фото зарабатывает? Или тихо сам с собою, правую (или левую) рукою, на компе смотрит? Колитесь люди, вам воздасться! :)

Цитата:

от:alexa64
...........
Оно и видно.
Так же напомню, что у FZ50 не фикс, а ультразум, и матрица у него с ноготок, в несколько раз меньше чем у ЦЗ.
И цена у FZ50 была ниже самых дешевых ЦЗ...............
+1

Подробнее

На самом деле в данной постановке вопроса ИМХО тест результаты ультразума иррелевантны. Мы должны исходить из следующей постановки вопроса: стоит ли фотолюбителю после освоения ЦМ переходить на ультразум или же пропустить этот шаг, затратить лишнюю сотню баксов и купить себе зеркалку? И здесь ответ для меня очевиден, УЗ имеет ограничения и не только по разрешению, и прочим ТТХ, но и по возможностям. Фотолюбитель должен осознавать, что рано или поздно он почувствует себя неуютно с УЗ, хотя бы из-за невозможности использовать сменную оптику и тормознутости системы. Если чел говорит: ОК, мне побарабану, я никогда, ни при каких условиях не хочу экспериментировать с оптикой, не буду снимать детей и спорт, не буду распечатывать фото больше чем 8х10 дюймов и собираюсь использовать УЗ следующие 3-5 лет, тогда сказать нечего. Можно ставить точку в дискуссии. Можно поставить другой вопрос, а что пытливому фотолюбителю предлагают фирмы изготовители сегодня. Паназоник ЭФ-ЗИ пидисят уже довольно старая камера, ну еще годик ее попродают, а вот замены ей невидать. Фуджевский аналог стоит пока дороже чем Никон Д40 даббл-кит. Стоит ли инвестировать денежки в подобный девайс?

Цитата:

от:Bianor
Затем, что ветка давным давно скатилась в полное мракобесие и попытки доказать, что любая мыльница - супер-пупер-мегафотик. Что какой-то ультразумчик не имеет себе равных ни в макрорежиме, ни в портрете, ни в пейзаже, ни в фотооохоте. Вот затем и приходится постить тупые тестофоты, чтобы наконец усохли адепты цифромыльные, постящие пластилиновые перешарпленные газетки-денюшки и называющие это убожество "резкостью". Те самые адепты, которые падают на спинку и дрыгают ножками от счастья, просто увидев надписи типа "Цейс" или "Лейка", не понимая при этом того, что надписи сии просто набор буковок. С таким же успехом на Юпитере можно написать: "Карл Цейс Зоннар 85/2", что в данном случае было бы куда более оправдано - первые выпуски так и подписывались "ЗК" - Зоннар-Красногорский.

Подробнее

Ну первые Красногорские линзы по слухам делались из репарационных запчастей, так что тут все вообще чисто. А насчет ультразумов, можно взять каталог ВандНфото и посмотреть сколько моделей зеркалок имеется в наличии, а сколько топовых УЗ - аж целых два. Рынок, господа и не надо гнать волну на фирмачей, они следуют за спросом, если бы спрос на УЗ существовал то до сихпор бы Сони рыдван бы выпускала уже номер три бы вышел. Не такое это простое дело закрыть весь проект, купить Минолту и полностью перестроиться. Это стоит миллиарды.

Цитата:

от: www user
А нафига постить СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННЫЕ снимки неподвижных плоских объектов, которые ВООБЩЕ НИЧЕГО не доказывают?!

Ну в данном случае пока караз доказывают.., по крайней мере про то что "многосерийная" песня ЧКФР Снегин о "непревзойдённой детализации мощьного ультрозума FZ50 с оптикой Лейка" рвущия в клочья всякие ацтойные ЦыЗы суть есть бредня или плод вооброжения человека некогда не державшего в руках этот тип фототехники но тем не мение имеющий против этой фототехнитки очень стойкую фобию котрую опять-же "многосерийно" превозносит во всех постах где только появляеться как единственную истину и последнию инстанцию..

Снимки по сюжету ещё те эт согласен.., но всё-же обратите внимание на то что кадр что я привёл с не самой лучшей по детализации оптики (вобще использую этот старенький полтос больше из за хор. рисунка :) , а так у меня есть оптика и порезче) притом БУКВАЛЬНО КОПЕШНОЙ оптики..
И тем не мению в моём примере несмотря на то что ЭТО 8мп. а не 10 как на FZ50, несмотря на ОБРЕЗКУ и РЕСАЛЕЗ именно детализации не меньше ато как-бы и непоболие чем на Снегинских ПЕРЕШАРПЛЕННЫХ пимерах. И это при том что шарпа там нет как класса ВОБЩЕ !

Про остальные состаавлящие фото я думаю кто хочет увидить всё прекрасно видят даже на этом незамысловатом сюжете.. ;)

Но самый атас я думаю будет когда для подобного фотоан@#№ма я щяз на днях возьму у кореша всеми оплёваный Сапоговый кит !!! Притом древний не II версию..

Цитата:

от: www user
То есть, я понимаю, умение кропить - дело важное, но изучите хотя бы в общих чертах фото-дело, и вы поймете полную абсурдность того, чем вы тут занимаетесь.

А то чем званимаеться ЧКФР Снегин не обсурд ? :D Я нечего не имею против FZ50.., прекрасная вместе с FZ30 камера, одна из лучших.., ДЛЯ СВОЕГО КЛАССА..
Но противопоставлять её всму и вся это сори сами понимаете что... (далие "по Ламеру")

Я к примеру свой цифро-Сапог 30Ды не противопоставляю др. системам и тем-болие формату ! Отношусь к др. системмам и типам фототехнрки обсалютно "ровно" и так-же пониаю что есть техника не уступающия а какая-то превосходящия возможности моей фототехники.. Дык чё, теперь всем вешать тонну лапши про то что 30ко это вся и всё и остальное ацтой с жЮрналльными "обзорами" на перевес..?
Хех.. :D

Цитата:

от:В. Снегин
Однако не учтен формат кадра. У ЦЗ формат 2:3, что делает кадр более длинным по сравнению с форматом 3:4.
Если привести к одной высоте и совместить, то окажется что моя денежка по площади почти на четверть меньше.

Подробнее

Уже "отмазки" лепим..?
О ЧЁМ вы вобще..? :D Купюра она и африке купюра, притом одинаковых размеров.. И от того как её сняли ВО ВЕСЬ КАДР, хоть этот кадр квадрат хоть прямоугольник размеры-площядь её на светоприёмнике и сответсвенно на фото некоим образом не поменяются.. ;)
Или у вас нашлась сотка карлик для теста..?

Цитата:

от: В. Снегин
Мой снимок в jpeg. И поскольку оригинал штриховой, то контурную резкость просто доктор прописал

Цитата:

от:В. Снегин
данном случае шарп обостряя контрастные гранцы делает снимок приближенным к оригиналу,

Подробнее

Цитата:

от: В. Снегин
Оно и видно
Так же напомню, что у FZ50 не фикс, а ультразум, и матрица у него с ноготок, в несколько раз меньше чем у ЦЗ.

Эээ.., а как-же ваше - "даже Кенонвкий фикс 50 f1.4 недотягивает в разрешении до оптики Лейка установленной на ультрозуме Панасонике FZ50"..? Неужто забыли это 7 :D

Господа,

мне кажется, что это уж какой-то бессмысленный спор: что "лучше", -зеркалки или компакты?

Вы же не дети,- это ведь спор что лучше - вертолет, или самолет?

Единственный ответ - лучше ДЛЯ ЧЕГО?
Если для того, чтобы сесть в лесу на поляну, то вертолет лучше, если для того, чтобы из Нью-Йорка попасть в Москву, то лучше самолет.

Так и тут.
Компакты "лучше", когда всего важнее компактность.
Зеркалки "лучше", когда всего важнее качество фотографии.

Всё, о чем тут спорить?