А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от:Veres
Это что то новое в науке.
Если мелких деталей не видно на экране монитора с его то разрешением, то откуда эти детали возьмутся и будут видны при печати
Или Вы структуру бумаги за детали принимаете?

Подробнее

А тип монитора простите можно поинтресоваться у вас каой.. ? ;)

У меня к примеру всё ПРЕКРАСНО видно.. !
Оть -

Цитата:

от:anGel
Поддерживаю

Kodak P850
Конвертация из РАВ c настройками в 0.
f5, 1/320, ФР 13мм (ЭФР 79мм)
Можно было и лучше но возится не было особо времени.

Подробнее

Ресалез, но уже хоть что-то..
Полноразмерное пожалуйста..

Так, ждём ещё кто свой вариант предложит.

Цитата:

от: SpiegeLeisen
Хто тут стольниками меряеццо?
Мы сами не местныя, мы людики бедныя, мы тока так могем...
http://foto.ixbt.com/photo/391148/82308iBicQ8wBD/zmYduUkf6f/207211.jpg

Оу ! Хорошая "деревяшка" !!! :D
Бывлая..

Цитата:

от:www user

1. Специально снято на (примерно) одном и том же ЭФР.
2. Ресайзено с полного размера в тот же размер той же прогой, так что, мера сжатия одинакова, и качество изменилось равно-пропорционально..
3. Одни и те же условия освещения.
4. Снято одно и тоже с одного и того же места.

А факты да, они вещь неудобная - куда проще голословно вопиять: "Мыльницы фтопку!!!".

Подробнее

КАКИЕ факты, автор ? О чём вы вобще..?

Вам грят что РАЗНЫЕ условия ! Вы что хотите нас убедить что это не так..?
Не смешно... ;)

Цитата:

от:Воин Каск
А тип монитора простите можно поинтресоваться у вас каой.. ? ;)

У меня к примеру всё ПРЕКРАСНО видно.. !
Оть -

Подробнее

У меня два один, CRT 19 про(1600х1200), и LCD 24 1920х1080.
А что Вы хотели показать последней фоткой и на каком зуме сделан этот скриншот?

Цитата:

от: Воин Каск
Ресалез, но уже хоть что-то..
Полноразмерное пожалуйста..
Так, ждём ещё кто свой вариант предложит.

Не ресалез, только края обрезал, просто у мну 5Мпукселей всего...

Я это к тому, что пиксели сравнивать надо в равных условиях.
Ваша фотка на этом примере имеет по горизонтале 2336 пикселей.
Если делать скриншот при зуме 800% это будет 18688.

На моих фотках по горизонтале 3671 соответственно делим 18688 на 3671 получаем зум 509%

Соответственно если я делаю скриншот своей фотки размером по горизонтале 3671 при зуме 800%(это будет 29368),
Вашу надо рассматривать уже при зуме 1257%

Я ничего не путаю?

Для общего развития

А где вы храните свои аксессуары??
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/339223
Долго смеялся

Цифровые камеры с несменной оптикой
Долго смеялся

Цитата:

от: Veres
У меня два один, CRT 19 про(1600х1200), и LCD 24 1920х1080.
А что Вы хотели показать последней фоткой и на каком зуме сделан этот скриншот?

Какой нафик зум афтор..????
См. выше - увеличивал кусок кадра до тех пор что полезли пиксели и дальше нет смысла увиличивать.
На фото повыше просто показал примерно какой фрагмент был запречетлён увеличенным на моём мониторе. Фсё ! :D
и на этом фрагменте прекрасно видно что детали имеют почти пиксельный порог. Вот. :)

Смотреть рекомендую на CRT 19 про, трубка она есть трубка и не "размазывает" при увеличении..

Плёнка рулит:

Цитата:

от:Воин Каск
Какой нафик зум афтор..????
См. выше - увеличивал кусок кадра до тех пор что полезли пиксели и дальше нет смысла увиличивать.
На фото повыше просто показал примерно какой фрагмент был запречетлён увеличенным на моём мониторе. Фсё ! :D
и на этом фрагменте прекрасно видно что детали имеют почти пиксельный порог. Вот. :)

Смотреть рекомендую на CRT 19 про, трубка она есть трубка и не "размазывает" при увеличении..

Подробнее

Что значит какой зум
Я в Фотошопе увеличиваю изображение до 800%
Это что по Вашему?

RAW открытый в Фотошопе, конвертация с нулевым шарпингом и шумоподавлением в яркости.


Один из кропов сделан с фотки с шарпингом в Фотошопе, другой нет.




Зум 800% с него сделаны скриншоты.
Один из кропов сделан с фотки с шарпингом в Фотошопе, другой нет.


Для Вашей фотки зум надо делать 1200% чтобы выравнить условия для скриншотов.
Почему, я писал Выше, разное горизонтальное разрешение снимков.

Или еще пример


Один из кропов сделан с фотки с шарпингом в Фотошопе, другой нет.


А теперь объясните, чем плох такой, можно сказать попиксельный шарпинг?
Рекомендую заканчивать утверждать, что мыльная фотка без шарпинга на бумаге будет выглядеть лучше, чем с грамотным шарпингом.

Слабый, грамотный шарп, имхо. Первый снимой с ЦМ, где я вижу отдельные листья :)

Это с ультразума FZ50

Да я понял...

Так называемая попиксельная резкость.
Где что понятно надеюсь ;)


Это к вопросу и об оптике которая стоит в FZ50.

Номер 1 - это кроп со снимка ВК? Разные условия съёмки.

1) Для панасоника были идеаьлные условия - солнце.

2) Как я понимаю дерево на прмере ВК заметно дальше деревьев на панасонике.

3) Масштаб увеличения со нимка номер 1 судя по листьям больше раза в 2-3!

4) В примере номер 1 нет шарпа вообще.

Я же приводил примеры кропов фотки размером
3671х2748 сделанных при зуме 800%.
Шарпинг который применен работает на уровни повышения микроконтраста пикселей(если так можно это назвать) и не создает окантовки на переходах.
Тот же вариант, в конверторе шарпинг и шумоподавлениепо по нулям, резкость добавлена после конвертации и при ресайзе.
Что в этом плохого?

Какой же это тип шарпа в фотошопе? Аншарп маск слабый с диаметром в 1 пиксель?