Цитата:от: Doktor Alex
... а про оптику на G6, я о том, что если её рассматривать без связки с сенсором...
Здесь так часто говорят о качестве оптики цифромыльниц (именно оптики, т.е. в отрыве от сенсора и внутрикамерной обработки), что, предполагаю, есть такие счастливчики, которые смогли это увидеть собственными глазами. Но приведите мне хоть один тест цифромыльной оптики как таковой (повторяю: без обработки шарпо- и шумодавными алгоритмами). Где они?
Цитата: то по таким критериям как искажения, разрешение, ХА его оптика по моему мнению выиграет у дешёвых зумов Сигма.
Уверяю вас, у линзы Жэ-шестого хватает проблем и с ХА, и с искажениями, даже в сравнении с Сигмой 18-125. А уж про "разрешение" лучше промолчу.
У меня на винте гигабайты казалось бы "детальных" и "резких" примеров с этой мыльницы, снятых в замечательных условиях, которые при ближайшем рассмотрении безбожно сливают снимкам с упомянутой Сигмы. К тому же при таком рассмотрении сразу вылезают "уши" внутрикамерной обработки (каша из пикселов, пластик фактурных поверхностей, контурный перешарп и пр.) + шум в тенях даже при минимальной чувствительности.
Когда в своё время ещё рассматривал вопрос о переходе с Ж6 на Лейку ВиЛюкс, то больше всего надеялся именно на оптические качества "легендарной лейки". Иначе и менять "мыла на
шило мыло" не имело бы смысла. Но, поснимав с недельку этим аппаратом, понял, что сделать 15-кратный зум оптически (по ХА, дисторсии, виньетированию) не хуже чем кэноновский 4х не под силу даже хвалёным лейковским инженерам.
А вот 7-кратный Сигмовский зум наоборот оказался лучше 4-кратного G6, пусть и не такой светосильный (что при гораздо менее шумной матрице у ЦЗ не играет никакой роли).
.
