А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от:anGel
Кстати, у кодака (покрайней мере у моего 850-го) с ДД все в порядке, а еще очень РАВ помогает. Когда неспешно фотографирую, всегда стораюсь в РАВ, если ошибусь то потом легко можно на 1-2 стопа поднять/опустить.

Подробнее

А я то думал что у вас Hasselblad H3DII-39
Вы на предыдущей странице хвастались:

Цитата:

от: anGel

Ха ха ха
А у меня глубина цвета 48бит и 39Мп для кадрирования....
// владелец Hasselblad H3DII-39

Цитата:

от: Veres
К сожаление, эти примеры не сильно лучше.
Все таки китовый объектив мылит по черному.

Что то у вас все и вся мылит... может дело не в ките
Знаете, если в школьном журнале "двойки" стоят горизонтально, то дурак ученик, а если "двойки" вертикально, то дурак учитель....

Так вот у вас все просьюмерские камеры с китом мылят...
Вы уж про все сразу ЦЗ с китами то не говорите... всем им "двойки" то не ставте.

Цитата:

от: aov
ну? и чё замечательного?

а вторая опять превьюшка...

Ну почему же... 1-ый - довольно нормальный кадр немного мягкий, без явного перешарпа. Правда в тенях нет деталей почти - это видно по листочкам и вазе(что слева). Умеренные ХА. На жёлтом искусственном цветке очень некрасивые резкие переходы жёлтого. Белые цветки - пересвет(без деталей) из-за недостаточного ДД. Шумный чёрный и серый цвет на матрице монитора и пластика. Но всё это заметно, если присматриваться.

Попробую сам сфотографировать похожую композицию с бюджетным объективом...

Цитата:

от:Димон1
Внимательно прочитав тему и посмотрев фотографии, немного удивился тому что обладатели так называемых ЦЗ отчаянно лукавят, не признавая очевидного факта:
Все без исключения пользователи бюджетных ЦИФРОзеркальных камер просто обязаны знать Фотошоп.
Сам вполне возможно в дальнейшем буду брать Canon 450, хотя больше склоняюсь к Pentax K100D - объективы от Зенита к нему подходят, значит на первое время штатный не нужен. :-)

Подробнее

Ну тут не понятно что значит "знать"? Я например фотошоп знаю дай бог процентов на 10 его возможностей. Раньше вообше только кадрировал, чуток штампиком ретушировал ну и чуть чуть правил изображение по якрости контрастности... если надо было. Сейчас вот слоями пользоватся стал.... и все равно я его не знаю, если сравнивать со специалистами...
И это "не знание" мне не мешает делать фотографии, которые радуют меня и моих знакомых.
Знать, не знать, и не включать фотошоп - разные вещи. Если хочешь что то получить больше, надо хоть что то сделать для этого. Кто не хочет бОльшего, вот за него и цифрокомпакт все и делает. И шарпит, у шумы давит, и цвета какие ему нужно делает (подчеркиваю - цвета какие ему нужно, а не вам)

Цитата:

от: Евгений Р
Правда в тенях нет деталей почти - это видно по листочкам и вазе(что слева).

да их и на свету немного...
и вазелин панасовый...

да и некорректно в сравнение пейзажа, пусть и городского с "лабораторным" снимком...

Цитата:

от: aov

да и некорректно в сравнение пейзажа, пусть и городского с "лабораторным" снимком...

Соглашусь с этим.

Цитата:

от: Евгений Р
Шумный чёрный и серый цвет на матрице монитора и пластика. Но всё это заметно, если присматриваться.
Попробую сам сфотографировать похожую композицию с бюджетным объективом...

Вы текстуру серого пластика монитора принимаете за шумы.
Если здесь шумы видны, то что тогда говорить об этом ;)

RAW vs JPEG (камера Olympus E400)

http://foto.ixbt.com/photo/347289/105499VfLzZDTvE/5OiXZo8SFG/174084.jpg

а про ДД и детали в тенях тем более. ;)

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA350/AA350GALLERY.HTM

К съемке днем вопросов нет.

Но то что видно на уже на ИСО 400
http://75.126.132.154/PRODS/AA350/FULLRES/YDSC02268.JPG

исо 800
http://75.126.132.154/PRODS/AA350/FULLRES/YDSC02264.JPG

исо 1600
http://75.126.132.154/PRODS/AA350/FULLRES/YDSC02177.JPG

приводит в замешательство.

Какое практическое примение в оригинальном размере может быть этим фоткам?

Шумы, мыло, пластик

И спрашивается, кому такое качество, а главное для чего нужно?

Может это "фотограф" так сфоткал этот на ИСО100? :ohmy:

Вот ИСО400 ИСО400 ИСО800 (фотки по ~4мб) - камерный JPG 400D:

Там снимок вечером был сделан.
Но по любому, шумодав должен быть в нулях у зеркалки при исо 100 во время конвертации.

А здесь шумы просто дикие.

Цитата:

от: Veres
Там снимок вечером был сделан.
Но по любому, шумодав должен быть в нулях у зеркалки при исо 100 во время конвертации.

А здесь шумы просто дикие.

При исо 100 зеркалки не шумят просто так. Шумы появляются, если начинаешь тянуть из рава неправильно экспонированный кадр. Я снимал горный пейзаж, разумеется исо 100, шумодав на ноль, тянул в конверторе небо снег горы - в итоге пошли как раз такие шумы (не цветные)
вот тут на небе шумы:
http://maxey.gallery.ru/watch?ph=hth-mI8f&viewsize=big
размер фото не очень большой, но наполном кадре видно сильнее, хотя это исо 100.
Снято на 300Д, Рав, полярик вроде был, не помню:)
Ну и вами всеми так горячо любимый кит 18-55.

ЗЫ все остальные фото в этом альбоме сняты на кит 18-55
http://maxey.gallery.ru/watch?a=hth-vzE
разумеется фото обработанные в С1 Pro и фотошопе.

Цитата:

от:Veres
Полноразмерные фотки
RAW vs JPEG (камера Olympus E400)
http://foto.ixbt.com/photo/347289/105499VfLzZDTvE/5OiXZo8SFG/174084.jpg
Шумов и мыла столько что даже не знаю с какой мыльницей сравнить и это на исо 100.
Canon EOS 400D + Sigma 18-50mm F2.8
http://foto.ixbt.com/photo/347289/11149LVfQNJdnu4/mLJcb53ljb/186204.jpg
Canon EOS 400D kit
http://foto.ixbt.com/photo/347289/11601dVmshPpSBy/DxrjCC5DSg/189897.jpg
Nikon D40x
http://zoom.cnews.ru/common/img/zoom/big_photo/1958/n10.jpg
взято здесь
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/index.php?art_id80=1988&page80=3
После таких очередных примеров съемки желание купить зеркалку отпадает на очень долго.

Подробнее

Самое отвратительное качество изображение - с Олимпуса.
Порадовала картинка с Кэнонов своим высочайшим качеством изображения - как резкостью, так и низким уровнем шумов.
Хотя, отмечу, что приведённые снимки сделаны в разных условиях. Снимок с Олимпуса сделан в вечернее время, что скорее всего и сыграло свою роль в высоком уровне шумов.Так, например, при съёмке в сумерках или в помещении на моём Сanon 350D уровень шумов в изображении довольно-таки велик. Особенно это заметно на тёмных участках кадра.

Насчет Сони А350: Джефф Келлер (а это самый объективный, независимый, честнвый и уважаемый в интернете автор обзоров фото-техники) вчера наконец выставил свой обзор этого аппарата - и он задает тот же вопрос: зачем нужна зеркалка, фотографии которой на ИСо 400 уже годятся только для печати 10 на 15, а ИСО 800 и выше уже просто не рабочие.

Так что, спорить тут не о чем. 10 Мп - это предел для для кропнутого CCD-сенсора, а 12Мп - предел для кропнутого CMOS-сенсора.
Умные производители - Кенон и Никон, это понимают, а тетя Соня по своей всегдашней страсти быть впереди планеты всей выпустила 14Мп, - вот ирезультат.
Но самое печальное, что А300 на 10Мп отрабатывает ничуть не лучше А350, а А200 -едва-едва лучше.

А у Оликов ДД мал.
А Пентакс вообще упраздняется, как фирма.
А Панасоник выпустил вообще непонятно что за космическую цену.
А Фуджифилм делает, как и всегда, слишком уж уникальные зеркалки, чтобы они могли стать популярны.
То же самое верно относительно Сигмы.

Так что, нефиг грить "зеркалки" - зеркалки, они разные бывают, и по крупному счету, все зеркалки, КРОМЕ КЕНОНА-НИКОНА, тот ещё АЦЦТОЙ - ещё и почище "мыльниц" будет...

В принципе я согласен, что такое возможно, но большая матрица у зеркалки должна наверное давать запас если фотка не доэкспонированна....

Вот та же фотка только jpeg камерный.
http://foto.ixbt.com/photo/347289/105499VfLzZDTvE/5OiXZo8SFG/174083.jpg

Но шумы то все равно есть.

Похоже действительно он этим занимался, но все равно запас прочности удручает.

Будем считать, что это начинающий любитель который только что купил это чудо техники

Цитата:

от:Vlad40
Самое отвратительное качество изображение - с Олимпуса.
Порадовала картинка с Кэнонов своим высочайшим качеством изображения - как резкостью, так и низким уровнем шумов.
Хотя, отмечу, что приведённые снимки сделаны в разных условиях. Снимок с Олимпуса сделан в вечернее время, что скорее всего и сыграло свою роль в высоком уровне шумов.Так, например, при съёмке в сумерках или в помещении на моём Сanon 350D уровень шумов в изображении довольно-таки велик. Особенно это заметно на тёмных участках кадра.

Подробнее

Вы что издеваетесь?

Порадовала картинка с Кэнонов своим высочайшим качеством изображения - как резкостью, так и низким уровнем шумов.
;)

Цитата:

от:Димон1
Внимательно прочитав тему и посмотрев фотографии, немного удивился тому что обладатели так называемых ЦЗ отчаянно лукавят, не признавая очевидного факта:
Все без исключения пользователи бюджетных ЦИФРОзеркальных камер просто обязаны знать Фотошоп.

Подробнее

я вам больше скажу - обладатели НЕбюджетных ЦИФРОзеркальных камер могут позволить себе не знать фотошоп по одной-едиснтвенной причине: у них есть специальный человек, который его знает и занимается постобработкой снимков (нормальный рабочий процесс во всех случаях профессиональнйо съемки - фотограф снимает, обработчик обрабатывает... и на пленке оно также было и есть).

ну а у кого такого специально обученного обработчика под рукой нет - от бедности или по причине энтузиазма - тем, конечно, надо азы обработки себе предсатвлять и уметь ими пользоваться. Або пленку проявлять и печатать/сканировать, або в фотошопе ковыряться...

это, кстати, и к владельцам "цифромыльниц" относится в той же самой мере, только возможностей ковыряться со своими снимками в фотошопе у них гораздо меньше... может потому они его и игнорируют? что толку-то все равно мало будет -)

и только тот, кто "отснял - отнес в лабу - заплатил копеечку - забрал что вышло - доволен", лишен необходимости что-то знать про постобработку фото... таких много, да. на них Кодак состояние сделал ("вы нажимете кнопку - мы делаем все остальное")
а теперь производители цифромыльниц его же делают.

вполне достойный подход к жизни. толкьо зеркалка или мыльница - тут совсем не при чем. при чем тут общая невзыскательность - "что само вышло, то и хорошо, а морочиться с обработкой не хочу". это и с самой дорогйо зеркалкой можно...

просто зеркалки приобретают по больешй части именно те, у кого взыскательность повыше и кто потому хочет морочиться с обработкой... вот и вся причина :-)

Цитата:

от:Veres
Полноразмерные фотки

RAW vs JPEG (камера Olympus E400)

http://foto.ixbt.com/photo/347289/105499VfLzZDTvE/5OiXZo8SFG/174084.jpg

Шумов и мыла столько что даже не знаю с какой мыльницей сравнить и это на исо 100.

Canon EOS 400D + Sigma 18-50mm F2.8
http://foto.ixbt.com/photo/347289/11149LVfQNJdnu4/mLJcb53ljb/186204.jpg

Canon EOS 400D kit
http://foto.ixbt.com/photo/347289/11601dVmshPpSBy/DxrjCC5DSg/189897.jpg

Nikon D40x
http://zoom.cnews.ru/common/img/zoom/big_photo/1958/n10.jpg

взято здесь
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/index.php?art_id80=1988&page80=3

После таких очередных примеров съемки желание купить зеркалку отпадает на очень долго.

Подробнее

И чо? Открыл эти фотки в ФШ, подтянул "аншарп мэск" до 200% - получил столь любимую некоторыми в этом форуме "мыльничную" картинку с контурной резкостью, просьюмеры просто рыдают в углу. Неее... нафиг надо так картинку убивать!

Цитата:

от: Veres
Вы текстуру серого пластика монитора принимаете за шумы.

Фигасе "текстура"! А чего это у всех поверхностей на этой натюрморде одинаковые "текстуры"? Что у монитора, что у обложки ынструкцыи, что у пачки фотобумаги? Да фпринцыпе у всех деталей композицыи одинаковые поверхности - голимый пластик. Даже карандашница, которая по идее должна быть из дерева, на снимке плосмассовайя. Мало того, что вся фактура пожёвана, дык ещё и карандаши словно вдавлены в ыкран монитора. Это, я так полагаю, заслуга суперрезкой оптики "ЛейкоЕлмарит"? Ну что ж, хвала инженерам Лейки! Они изобрели оптическую контурную резкость!

Цитата:

от:Veres
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA350/AA350GALLERY.HTM

К съемке днем вопросов нет.

Но то что видно на уже на ИСО 400
http://75.126.132.154/PRODS/AA350/FULLRES/YDSC02268.JPG

исо 800
http://75.126.132.154/PRODS/AA350/FULLRES/YDSC02264.JPG

исо 1600
http://75.126.132.154/PRODS/AA350/FULLRES/YDSC02177.JPG

приводит в замешательство.

Какое практическое примение в оригинальном размере может быть этим фоткам?

Шумы, мыло, пластик

И спрашивается, кому такое качество, а главное для чего нужно?

Подробнее

А здесь чего криминального нашли? Вижу шевелёнку, как следствие отсутствия у автора снимков штатива и прямых рук. Но техника-то тут при чём? Или может быть ваша мыльница снимет чище на тех же самых ИСО?

Да, и ещё... по поводу "мыла": любителя шарпомыльных фоток в данном случае, как впрочем и всегда, спасёт "аншарп мэск"=200-400% в ФШ. Если совсем уж жизнь без шарпенинга не мила

У древнего никан д50 мыло (пардон "мягкость рисунка") отсутсвовала как класс. Уровнем шумов на исо1600 можно было пренебреч.
По моим скромным наблюдениям мыло ("мяхъкость"), а тем более шумы поперли с д80 и иже с ним.
на а350 "мяхъкость рисунъка" ...-чрезмерна.