А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: alexa64
18-70...естессно.

"Купите ЦЗ с китом и будет щщастье".

-Этот лозунг здесь прибит крепкими гвоздями.

мыло от Ры1 это понятие известное только Вам.

-наверное.

Полноразмерные фотки

RAW vs JPEG (камера Olympus E400)

Шумов и мыла столько что даже не знаю с какой мыльницей сравнить и это на исо 100.

Canon EOS 400D + Sigma 18-50mm F2.8
----------------
Canon EOS 400D kit
----------------
Nikon D40x
----------------
взято здесь **************

После таких очередных примеров съемки желание купить зеркалку отпадает на очень долго.

***Ссылки нарушающие правила клуба удалены модераторм***

Цитата:

от:alexa64
сегодня сподобилось узреть снимки от "заменителя(-убийцы-) просьюмеров и мыла Ваабще" - от чудо сони @350.
такого Мыла на снимках видел только от касио ех s10.
По шумам также явное "сближение с народом"..... с касио ех s10....

Подробнее

Снимки конечно эти делали "умелые" руки? :)

Ведь говорили много раз, что в зеркалке картинка слабо шарпится, а Вы, как попугай повотряетесь про мыло. Это мягкость :) В фотошопе перевести в LAB, взять канал L, Unsharp Mask или Smart Sharpen. И убрать лишние детали Dust and Scratches. В итоге на убогом ките получается не менее "резкая картинка" чем на мыле. А деталей остаётся больше...

Кроме того для "домохозяек" для карточек 10 на 15 разницы по параметру "резкость" нет.

Для начало не хамите или это с рождения в такой манере разговаривать привыкли !

Из такого мыла никогда нормальную картинку не получишь.
Если вы конечно любитель контурной резкости то тогда да.
Спрашивается, за што боролись, вся ветка забита тем, что у мыльниц картинка перешаршипа и в тоже время чтобы получить резкую фотку с зеркалки надо дико фотошопить и в чем разница?

С таким же успехом можно и в мыльнице резкость приглушить блюром

Ну, это у меня врождённая манера общения с хамами такая, прощу прощения - зачитался Ваших не мене резких постов :)

А мыльницах простите - попиксельная резкость? На 9-12МП? Покажите! Да и речь идёт о том, что с китом "резкость" ничем не хуже оной на мыльницах :)

Если в мыльницах "блюрить" резкость - потеряются последние остатки деталей. А в мыльной(верней чаще мягкой) картнике от кита деталей всё равно больше.

"Дико фотошопить" - это применить 3 простеньких стандартных приёма, которые очень часто используются при подготовке к печати любых фотографий? Это очень деликатная обработка, гораздо менее дикая, чем на большинстве ЦМ.

Ну - за что боролись :) У пользоватлей ЦЗ с китом есть выбор. Это мягкость(если угодно мыльность) кита, но всёж с относительно большим кол-вом деталей и шарпом этой мягкости(мыльности). А результатом этого "шарпа" будет "резкость" цифромыла - опять же - для желающих.

А вот у владельцев ЦМ картинка уже изначально менее детализированная и отшарпенная. И это понятно - была она такая такая же мягкая как на ЦЗ - это был бы совсем мрак.

Опять же - я повторюсь - разница на отпечатках 10 на 15 для обычного обывателя не будет заметна.

В итоге зум на ЦМ лучше только фокусным кита. Что и требовалось доказать - при сравнимой цене других преимуществ у ЦМ нет!

P.S. Не ЦМ, а точней ЦК - этот термин сейчас как я понимаю более точно определяет размытый класс просумеров и ультразумов.

Цитата:

от:Veres
Полноразмерные фотки

RAW vs JPEG (камера Olympus E400)

http://foto.ixbt.com/photo/347289/105499VfLzZDTvE/5OiXZo8SFG/174084.jpg

Шумов и мыла столько что даже не знаю с какой мыльницей сравнить и это на исо 100.

Canon EOS 400D + Sigma 18-50mm F2.8
http://foto.ixbt.com/photo/347289/11149LVfQNJdnu4/mLJcb53ljb/186204.jpg

Canon EOS 400D kit
http://foto.ixbt.com/photo/347289/11601dVmshPpSBy/DxrjCC5DSg/189897.jpg

Nikon D40x
http://zoom.cnews.ru/common/img/zoom/big_photo/1958/n10.jpg

взято здесь
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/index.php?art_id80=1988&page80=3

После таких очередных примеров съемки желание купить зеркалку отпадает на очень долго.

Подробнее

Фотки Ужос!

Ну бывают киты и не такие плохие, особенно если их "правильно приготовить" :) :) :) :

К сожаление, эти примеры не сильно лучше.
Все таки китовый объектив мылит по черному.

Мылит... :(
А что-нить c FZ-50 выложите - мегапиксели одинаковые - интересно сравнить?

Цитата:

от: Veres
Все таки китовый объектив мылит по черному.

кхе, "мылит"... понималбышто

Внимательно прочитав тему и посмотрев фотографии, немного удивился тому что обладатели так называемых ЦЗ отчаянно лукавят, не признавая очевидного факта:
Все без исключения пользователи бюджетных ЦИФРОзеркальных камер просто обязаны знать Фотошоп.
Сам вполне возможно в дальнейшем буду брать Canon 450, хотя больше склоняюсь к Pentax K100D - объективы от Зенита к нему подходят, значит на первое время штатный не нужен. :-)

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Мылит... :(
А что-нить c FZ-50 выложите - мегапиксели одинаковые - интересно сравнить?

Снято в комнате, северная сторона, пасмурно, освещение только из окна.
Оригинальный размер.


Зум 12х. Снято с лоджии.
Не успел полярный фильтр снят, из за чего выдержка получилась большая.

Меня на представленных снимках больше огорчили проблемы с динамическим диапазоном. Возможно, были промахи самих фотографов, но факты налицо: или небо полностью выгоревшее получается, или при сносном небе (хотя и там шумы на некоторых кадрах жуткие) - нижняя часть кадра просто тонет в плотных тенях.
Что тут сработало - неумение снимать или ограничения самих камер?
Снимая своим Кодаком Р880 - имею те же проблемы. Вот выставлял на соседней ветке снимок из Карпат - трудно получить и небо полноценное, и остальную часть кадра не утопить...

Снимок мыльноват - согласен! Но в плане передачи светлых и темных - не хуже представленных с ЦЗ.
Вопрос для меня не праздный.
Если уж покупать ЦЗ - то хотел бы даже не столько высокие ИСО (Бог с ними, как то проживу, пыху применю и т.д.), даже не скорость сьемки и автофокуса (приноровился, как ни странно), а именно хороший ДД, отличные цвета (не хуже нынешнего Кодака), приятный рисунок. Понимаю, что есть всякие варианты обработки и прочее, но все же хочется по-настоящему...

Кстати, у кодака (покрайней мере у моего 850-го) с ДД все в порядке, а еще очень РАВ помогает. Когда неспешно фотографирую, всегда стораюсь в РАВ, если ошибусь то потом легко можно на 1-2 стопа поднять/опустить.

Цитата:

от:Veres
Снято в комнате, северная сторона, пасмурно, освещение только из окна.
Оригинальный размер.


Зум 12х. Снято с лоджии.
Не успел полярный фильтр снят, из за чего выдержка получилась большая.

Подробнее

"Если вы конечно любитель контурной резкости то тогда да"

Цитата:

от: KotLeopold
Но в плане передачи светлых и темных - не хуже представленных с ЦЗ.

Возьмите два РАВа одного сюжета - с зеркалки и мыльницы, и покрутите их в конверторе. Вопросы о возможностях по "расширению" ДД итогового снимка в том и другом случае сразу отпадут.
Цитата:

Если уж покупать ЦЗ - то хотел бы ... хороший ДД

Вы до сих пор сомневаетесь, что ДД больших матриц не хуже микроскопических мыльничных?
Цитата:

отличные цвета (не хуже нынешнего Кодака)

Отличные цвета в вашем понимании это задранный сатурейшн? Или точность? Если второе, то - вперёд, осваивать работу с РАВ.
Цитата:

приятный рисунок.

От оптики зависит. Сколько ж можно повторять...

И потом, кому что "приятнее". Некоторым вон дикая перешарпленность (типо "попиксельная резкость", ага) кажется приятным рисунком, а истинную мягкость, свойственную абсолютно всей оптике (и мыльничной в том числе), они за мыло принимают... Кому - арбуз, а кому - свиной хрящик.
Цитата:

Понимаю, что есть всякие варианты обработки и прочее, но все же хочется по-настоящему...

Дык в зеркалке и есть "по-настоящему". Т.е. без обмана :D

Цитата:

от:Veres
Снято в комнате, северная сторона, пасмурно, освещение только из окна.
Оригинальный размер.

Подробнее

Хороший объективчегЪ!

Цитата:

от:Димон1
Внимательно прочитав тему и посмотрев фотографии, немного удивился тому что обладатели так называемых ЦЗ отчаянно лукавят, не признавая очевидного факта:
Все без исключения пользователи бюджетных ЦИФРОзеркальных камер просто обязаны знать Фотошоп.

Подробнее

А вот совсем и не обязательно для начала , если снимать в джипег. Достаточно уровни только подправлять в знакомом фоторедакторе.
Вот так например было/стало (фотки по ~4мб):

Цитата:

от:Димон1
Внимательно прочитав тему и посмотрев фотографии, немного удивился тому что обладатели так называемых ЦЗ отчаянно лукавят, не признавая очевидного факта:
Все без исключения пользователи бюджетных ЦИФРОзеркальных камер просто обязаны знать Фотошоп.
Сам вполне возможно в дальнейшем буду брать Canon 450, хотя больше склоняюсь к Pentax K100D - объективы от Зенита к нему подходят, значит на первое время штатный не нужен. :-)

Подробнее

Да не лукавят они :) Наоборот - призывают использовать RAW вместо JPEG. А это сначала конвертор, потом, возможно, фотошоп. Мы не говорим о количестве снимков и затраченного времени на обработку - только о качестве. Я не спорю, что с современных мыльниц вполне приличная картинка идёт, только вот наступает момент, когда от не воротить начинает. Так было у меня с Оли 730UZ(или 740... не помню) - продав это аппарат с удовольсвием год снимал на 300V. Для меня разница была потрясающей даже на отпечатках 10-15...

Смотрел на свои фотографии, снятые олимпусом. С хорошим освещением не так уж много шумов - хорошо ББ попадает. Но они какие-то мёртвые...

Цитата:

от: Mik_S
неправда ваша.
совсем неправда.
есть, например, такое гадкое слово - "постеризация".
вот с ней именно с помощью 16 бит борются.

никогда не видели?

Ну значит не видел. Визуально я сам разницу при открытиии в фотошопе 16 битного Тифа и 8 битного джипега (одной и той же фотографии) не заметил, но у меня монитор не самый лучший для фото...
Да и сказал так, после прочтения постов разных гуру обработки фотографий и магистров цветового пространства...(здесь на форуме)

Цитата:

от: Veres
Снято в комнате, северная сторона, пасмурно, освещение только из окна.
Оригинальный размер.


Зум 12х. Снято с лоджии.
Не успел полярный фильтр снят, из за чего выдержка получилась большая.

ну? и чё замечательного?

а вторая опять превьюшка...