А зачемъ "Зеркало"???

Остальные 98% боке :)
На самом деле я с этим снимком ни на что , тем более здесь , не претендовал.
Его выдрал КотЛеопольд из моей галереи и начал мне сувать в нос , типа слабо кропы дать.

Цитата:

от: Mr.Wad
Всё верно, только забыли написать, что есть ещё и резкость, как норма, и есть отклонения от неё в ту или иную сторону. Вы, как обычно, путаете резкость и "шарпинг".

-На Sony R1 в меню так и написано: "резкость", и никакого намёка на "шарпинг" в меню нет.
Вы, случайно, сами не путаете "резкость" и "разрешающую способность"?

Цитата:

от: Alexey_NNZ
Остальные 98% боке :)
На самом деле я с этим снимком ни на что , тем более здесь , не претендовал.
Его выдрал КотЛеопольд из моей галереи и начал мне сувать в нос , типа слабо кропы дать.

Я бы не сильно и приставал с кропами, если бы ваш комментарий был более доброжелательным.
Не забываем: "Ничто не стоит так дешево и ничто не ценится так дорого, как вежливость!"
А ведь в принципе у нас всех (и ЦЗ, и ЦМ) одно увлечение: фотография, так зачем друг друга "доставать"?
Ну и повторю то, что писал еще раньше: в целом картинка мне понравилась, просто с компоновкой кадра и обработкой можно было иначе. И все...
Ладно, предлагаю мир!

Цитата:

от: alexandrd
-На Sony R1 в меню так и написано: "резкость", и никакого намёка на "шарпинг" в меню нет.

А вы больше читайте, чего вам производители в менюшках и буклетах понапишут.
Цитата:

Вы, случайно, сами не путаете "резкость" и "разрешающую способность"?

Ну, вы ещё и разрешающую способность для пущей важности сюда приплетите, ага... Чтоб и себе, и местным неофитам головы запудрить.

Речь идёт о путанице в данном форуме резкости изображения, получаемого с конкретного объектива с "шарпенингом", который суть сумма резкости с оптики и работы камерного проца. Вот именно второе ваша Соня и называет в меню "резкостью".

Кстати, может быть хоть вы поведаете нам, что такое "недошарп"?

Цитата:

от:KotLeopold
Уважаемый виртуальный друг Алексей!
Я не хотел Вас так расстраивать, да и не надо опускаться до такого уровня, как в вашем последнем посте - это не красит творческого человека.
Теперь по сути:
1. Выставленный Вами кроп меня очень порадовал - я убедился, что пока можно не разоряться на покупку ЦЗ.
Ибо то, что Вы выставили - мне не понятно совсем. Возможно, это и круто, но не для меня.
В частности, отчего такой специфический рисунок, как будто модель долго и неумело мазали дешевой белой пудрой?



В этом плане мой кроп все же более ЕСТЕСТВЕННЫЙ - вот он мужчина, пудрой не покрыт, все понятно. Может, Вам и не нравится, а для меня в самый раз :D :


А в целом, большое спасибо, дорогой друг!
Вы улучшили мое настроение на ближайший месяц, не меньше. Желаю больших успехов в творчестве :!:
Искренне ваш...

Подробнее

-Полностью согласен.
Поведение и манеры многих (справедливости ради нужно сказать, далеко не всех,) зыркальщиков определяются одним русским словом :зазнайство.
Уж сколько было речей про безусловное преимущество ЦЗ во всём, с примерами, полностью говорящими об обратном.
Как ни ругают и как ни склоняют здесь Кена Рокуэлла, а он, по большому счёту, прав был, когда сказал, что прибавление качества не стоит тех средств, которые на это затрачиваются.
Это только в странах бывшего Союза покупаются вещи "с запасом" и "на вырост", в остальном мире действуют по принципу достаточности и минимальных затрат.
Будешь швырять деньгами на увлечение где-нибудь, например, в Дании, - мигом вылетишь из списка "нормальных, благонадёжных" соседей и вокруг тебя образуется "вакуум" и недоверие.
Сто раз подумаешь, стОит ли того твоё хобби.
А разумность вложений и в хобби никто не отменял.

С другой стороны, пусть Вас не смущают, мягко говоря, странные примеры с зеркалок, люди просто элементарно не умеют их готовить, будучи твёрдо уверены, что одно только владение дорогущей техникой делает их снимки лучше, чем на ЦМ.
Сам Бианор в период просветления обронил фразу, которую я подчёркивал крупными буквами: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса, на зеркалке получить кадры заметно лучшие чем на ультразуме невозможно(!)".

Как всегда, остальные зыркальщики этого фундаментального высказывания попросту не заметили (неудобное изречение, выскочившее, видно, случайно, но близкое к гениальному).
Как человек, занимающийся фотографией не первый год (однако, как фотографа оцениваю себя скромно), должен ещё раз предупредить:
любое улучшение качества снимков, даже чисто техническое, требует значительного труда и не просто исчерпывающего знания, а полного понимания необходимых для этого шагов и необходимой для этого конкретной техники, со знанием и умением извлекать из этой техники ВСЕХ необходимых возможностей.
В этом смысле нередко оказывается, что на ЦМ получается лучший результат, чем на ЦЗ просто потому, что владельцы ЦМ лучше знают возможности своей техники, чем владельцы ЦЗ, и трезво оценивают, что переход на ЦЗ даст, а что отнимет.
Лозунг здешних зыркальщиков, что на ЦЗ легче получить достойный по качеству снимок, чем на ЦМ - не более, чем муркетологовая мантра, типа, забросили голый крючок - вдруг кто-нибудь сослепу схватит.

Цитата:

от:Mr.Wad
Ну, вы ещё и разрешающую способность для пущей важности сюда приплетите, ага... Чтоб и себе, и местным неофитам головы запудрить.

Речь идёт о путанице в данном форуме резкости изображения, получаемого с конкретного объектива с "шарпенингом", который суть сумма резкости с оптики и работы камерного проца. Вот именно второе ваша Соня и называет в меню "резкостью".

Кстати, может быть хоть вы поведаете нам, что такое "недошарп"?

Подробнее

Ни разу не пользовался таким термином и вообще предпочитаю говорить по-русски, не из ура-патриотизма, а потому, что английский язык, мягко говоря, весьма неоднозначен, а русский известен своей однозначностью, если не путаться в терминологии и определениях.
Шарп - яркий пример. К тому же, английского я не знаю, никогда его не учил и сейчас не собираюсь.

Естественно, я знаю, что "резкость" в меню ф/а и резкость оптики - вещи разные и приводящие к почти одинаковым результатам лишь на снимках текста в газетах (с качественной бумагой и полиграфией уже гораздо трудней).

Цитата:

от:KotLeopold

Теперь по сути:
1. Выставленный Вами кроп меня очень порадовал - я убедился, что пока можно не разоряться на покупку ЦЗ.
Ибо то, что Вы выставили - мне не понятно совсем. Возможно, это и круто, но не для меня.
В частности, отчего такой специфический рисунок, как будто модель долго и неумело мазали дешевой белой пудрой?

Подробнее

Гм, а такой ЦЗ пример пойдёт..? :D




И кстати по теме шарпа-недошарпа.. Его в этих фото нет.. ;) То-е не того не другова.., совсем.....

Цитата:

от: Воин Каск
Гм, а такой ЦЗ пример пойдёт..? :D

Нет, не подойдёт. Местным стереотипам не отвечает.

Цитата:

от: Doktor Alex
А как вам советское старъё за 3 копейки, понравилось, или на хорошие объективы денег нет?

Тремя страницами ранее я приводил примеры с бесплатных или трёхкопеечных объективов. Попробуйте снять такие же снимки "дорогой", как Вы пишете, оптикой. Выпутаете понятия "дорогая" и "хорошая". Первое второму может быть тождественно. А может и не быть. Вас, ради получения высокого качества снимка, устроит полностью ручной режим и отсутствие “прыгалки” и автофокуса? Меня устроит. Качество же я показывал, но покажу ещё раз, попробуйте снять хоть так же. Про “лучше” я молчу.

Снимок в оригинальном размере, без шумодавов.

Цитата:

от:alexandrd
-На Sony R1 в меню так и написано: "резкость", и никакого намёка на "шарпинг" в меню нет.
Вы, случайно, сами не путаете "резкость" и "разрешающую способность"?

Подробнее

Работа фильтра "unsharp mask". То, что зеркальщики называют "перешарпом", а мыльщики "резкостью".


Цитата:

от: alexandrd
-Полностью согласен.
Поведение и манеры многих (справедливости ради нужно сказать, далеко не всех,) зыркальщиков определяются одним русским словом :зазнайство.

Поведение и манеры многих (справедливости ради нужно сказать, далеко не всех,) мыльщиков определяются одним нерусским словом :ламерство.

Цитата:

С другой стороны, пусть Вас не смущают, мягко говоря, странные примеры с зеркалок, люди просто элементарно не умеют их готовить, будучи твёрдо уверены, что одно только владение дорогущей техникой делает их снимки лучше, чем на ЦМ.

Подробнее

От того, что вы пятьдесят раз повторите эту фразу, ничего не измениться.

Цитата:

Сам Бианор в период просветления обронил фразу, которую я подчёркивал крупными буквами: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса, на зеркалке получить кадры заметно лучшие чем на ультразуме невозможно(!)".

Подробнее

Это считать за хамство? Кстати, Вы не замечаете ключеой части моей фразы: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса, на зеркалке получить кадры заметно лучшие чем на ультразуме невозможно." Следовало ещё добавить: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса и НЕЖЕЛАНИИ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ

Цитата:

Лозунг здешних зыркальщиков, что на ЦЗ легче получить достойный по качеству снимок, чем на ЦМ - не более, чем муркетологовая мантра, типа, забросили голый крючок - вдруг кто-нибудь сослепу схватит.

За всех не говорите. Если местные адепты цифромыла застряли на своём уровне, зашили глаза и уши и принципиально не желают внимать голосу разума, то многие развиваются очень стремительно. Я знаю пару молодых людей у которых опыт исчисляется тремя-четырьмя годами и оба уже участвовали в выставках, представив очень достойные работы. Для таких людей любая цифромыльница будет бесполезной, ненужной тратой денег.

Цитата:

от:alexandrd
Ни разу не пользовался таким термином и вообще предпочитаю говорить по-русски, не из ура-патриотизма, а потому, что английский язык, мягко говоря, весьма неоднозначен, а русский известен своей однозначностью, если не путаться в терминологии и определениях.
Шарп - яркий пример. К тому же, английского я не знаю, никогда его не учил и сейчас не собираюсь.

Подробнее

Термину "unsharp mask" нет достойного перевода в русском языке. Прямой перевод - "нечёткая маска" - ни о чём не говорит. Выше я привёл иллюстрацию, как действует этот фильтр - на границе перепада освещённости создаются области, гиперболизирующие степень освещённости. Граница светлой области становится ещё светлее, граница тёмной - ещё темнее. возникает две узкие полосы - очень светлая (со стороны светлой области) и очень тёмная (со стороны тёмной области). именно этот процесс принято называть "шарпом" или "шарпингом", а "перешарпленная" фотография та, у которой эти полосы велики и ОЧЕНЬ заметны.

Цитата:

от: Alexey_NNZ
Его выдрал КотЛеопольд из моей галереи и начал мне сувать в нос , типа слабо кропы дать.

А, да. Он любит это делать. Причём без понимания зачем и для кого был выложен снимок и что он вообще иллюстрирует.

Цитата:

от: Bianor
За всех не говорите. Если некоторые местные адепты цифромыла застряли на своём уровне, зашили глаза и уши и принципиально не желают внимать голосу разума, ....

+ 1

Цитата:

от:alexandrd
-На Sony R1 в меню так и написано: "резкость", и никакого намёка на "шарпинг" в меню нет.
Вы, случайно, сами не путаете "резкость" и "разрешающую способность"?

Подробнее

Это для чайников так пишут. Особенно в русском переводе. В нашем языке нет такого слова, как "шарпенинг", поэтому заменяют на просто "резкость". Да и в оригинале, скорее всего, упрощено.
В целом английский язык более лаконичен, чем русский, отсюда возникают сложности с переводом, особенно технических текстов, где эта лаконичность проявляется в большей степени.

Цитата:

от:Bianor
Сам Бианор в период просветления обронил фразу, которую я подчёркивал крупными буквами: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса, на зеркалке получить кадры заметно лучшие чем на ультразуме невозможно(!)".


Это считать за хамство? Кстати, Вы не замечаете ключеой части моей фразы: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса, на зеркалке получить кадры заметно лучшие чем на ультразуме невозможно." Следовало ещё добавить: "при отсутствии необходимого опыта и понимания процесса и НЕЖЕЛАНИИ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ

Подробнее

-Эээ... Дословное, без искажения смысла, повторение фразы - это хамство? Ничего подобного не замышлял.
Всего лишь манера изложения, не самая хамская, между прочим.
Смысл сказанного Вами требует разъяснений только тем, кто не в состоянии усвоить более трёх слов подряд.

Цитата:

от:Bianor




Лозунг здешних зыркальщиков, что на ЦЗ легче получить достойный по качеству снимок, чем на ЦМ - не более, чем муркетологовая мантра, типа, забросили голый крючок - вдруг кто-нибудь сослепу схватит.


За всех не говорите.

Подробнее

-По смыслу это и не про всех. ЗЫркальщики и зеркальщики отличаются не только буквой.

Цитата:

от:Bianor
Если местные адепты цифромыла застряли на своём уровне, зашили глаза и уши и принципиально не желают внимать голосу разума, то многие развиваются очень стремительно. Я знаю пару молодых людей у которых опыт исчисляется тремя-четырьмя годами и оба уже участвовали в выставках, представив очень достойные работы. Для таких людей любая цифромыльница будет бесполезной, ненужной тратой денег.

Подробнее

-Конечно, есть люди, которые быстро и с интересом учатся, эти исключения лишь подтверждают правило, что многим не просто не достичь такого уровня, но даже и не надо, в принципе. Но и такие люди достойны некоторого уважения, у них просто другие интересы.

Цитата:

от:Bianor



alexandrd писал(а):
Ни разу не пользовался таким термином и вообще предпочитаю говорить по-русски, не из ура-патриотизма, а потому, что английский язык, мягко говоря, весьма неоднозначен, а русский известен своей однозначностью, если не путаться в терминологии и определениях.
Шарп - яркий пример. К тому же, английского я не знаю, никогда его не учил и сейчас не собираюсь.


Термину "unsharp mask" нет достойного перевода в русском языке. Прямой перевод - "нечёткая маска" - ни о чём не говорит. Выше я привёл иллюстрацию, как действует этот фильтр - на границе перепада освещённости создаются области, гиперболизирующие степень освещённости. Граница светлой области становится ещё светлее, граница тёмной - ещё темнее. возникает две узкие полосы - очень светлая (со стороны светлой области) и очень тёмная (со стороны тёмной области). именно этот процесс принято называть "шарпом" или "шарпингом", а "перешарпленная" фотография та, у которой эти полосы велики и ОЧЕНЬ заметны.

Подробнее

-Чёткое разъяснение по делу, без ненужных эмоций можно только приветствовать, думаю, для многих будет полезно.

Цитата:

от: alexandrd
-Эээ... Дословное, без искажения смысла, повторение фразы - это хамство? Ничего подобного не замышлял.

Это я Вас спрашиваю, вот эти слова: "в период просветления" мне считать хамством или нет? Я для себя ещё не решил :D

[quot]-Конечно, есть люди, которые быстро и с интересом учатся, эти исключения лишь подтверждают правило, что многим не просто не достичь такого уровня, но даже и не надо, в принципе. Но и такие люди достойны некоторого уважения, у них просто другие интересы.[/quot]
Я это всегда говорил. Только всегда добавлял, что "ХВАТАЕТ" и "ЛУЧШЕ" - разные по смыслу камеры. Если ХВАТАЕТ мыльницы - на здоровье! Только не нужно отрицать, что есть камеры лучше и выше классом. Потому что иначе мыльницы придётся сравнивать с Хорземанами и Линхофами.

Цитата:

от: Bianor
Это я Вас спрашиваю, вот эти слова: "в период просветления" мне считать хамством или нет? Я для себя ещё не решил :D
.

-Не считать, относится это к тем постам, гда Вы чётко говорите по сути, без лишних эмоций.

Цитата:

от: alexandrd
-Чёткое разъяснение по делу, без ненужных эмоций можно только приветствовать, думаю, для многих будет полезно.

С иллюстрацией ещё понятнее будет:



На рисунке две области, различающиеся интенсивностью. К центральной части применён фильтр "Гауссово размытие", затем, к нижней части применён фильтр "Unsharp mask". Получилось четыре варианта границы между тёмной и светлой областями.
1. Резкая граница. Граница между тёмной и светлой областями без тональных переходов.
2. Мыльная граница. Граница представлена в виде градиента от светлого к тёмному, шириной больше одного пикселя.
3. Мыльно-перешарпленная граница. Изначально мыльная граница подвергнута шарпингу в результате чего появились две полосы - тёмная и светлая. Разница в яркости стала бОльшей, граница стала выглядеть чуть резче. Кроме того, на пёстром фоне тёмные и светлые линии могут создать иллюзию наличия потерянных деталей.
4. Перешарпленная граница. Изначально резкая граница получила кинжальную остроту. Данный пример отлично иллюстрирует, помему не нужно шарпить фотографии с зеркалок - шарпинг их портит, делает пёстрыми, тёмные и светлые линии, отличающиеся по своему цвету, съедают основные цвета фотографии. Если сделать рисунок в виде перемежающихся полос основного цвета, фильтр создаст на их границах более тёмные и более светлые полосы, которые, сливаясь друг с другом, поглотят основные цвета. Вот так:



Есть ещё пятый вариант. Софт-граница или "мягкая" граница, но, проиллюстрировать её на таком простом рисунке практически невозможно.

Вот вам пример портрета. По дружбе новобрачные вручили Про1 мне и заставили работать, ну я не долго думая на автомат его, тогда еще не так вникал во все тонкости и тупо фотал, все что нравится. Если бы маленько вникнуть в аппарат, все было бы еще лучше, но даже на АВТО качество на 5
Кстати этот агрегат которому уже 4 года, если не больше, стоит дороже чем 400D kit.

Сапоп Про1 на автомате

Цитата:

от:Bianor
С иллюстрацией ещё понятнее будет:



На рисунке две области, различающиеся интенсивностью. К центральной части применён фильтр "Гауссово размытие", затем, к нижней части применён фильтр "Unsharp mask". Получилось четыре варианта границы между тёмной и светлой областями.
1. Резкая граница. Граница между тёмной и светлой областями без тональных переходов.
2. Мыльная граница. Граница представлена в виде градиента от светлого к тёмному, шириной больше одного пикселя.
3. Мыльно-перешарпленная граница. Изначально мыльная граница подвергнута шарпингу в результате чего появились две полосы - тёмная и светлая. Разница в яркости стала бОльшей, граница стала выглядеть чуть резче. Кроме того, на пёстром фоне тёмные и светлые линии могут создать иллюзию наличия потерянных деталей.
4. Перешарпленная граница. Изначально резкая граница получила кинжальную остроту. Данный пример отлично иллюстрирует, помему не нужно шарпить фотографии с зеркалок - шарпинг их портит, делает пёстрыми, тёмные и светлые линии, отличающиеся по своему цвету, съедают основные цвета фотографии. Если сделать рисунок в виде перемежающихся полос основного цвета, фильтр создаст на их границах более тёмные и более светлые полосы, которые, сливаясь друг с другом, поглотят основные цвета. Вот так:



Есть ещё пятый вариант. Софт-граница или "мягкая" граница, но, проиллюстрировать её на таком простом рисунке практически невозможно.

Подробнее

-Я в восторге. Вы умеете объяснять.
После этого страниц 200 препирательств можно смело вычёркивать.

Цитата:

от:anGel
Вот вам пример портрета. По дружбе новобрачные вручили Про1 мне и заставили работать, ну я не долго думая на автомат его, тогда еще не так вникал во все тонкости и тупо фотал, все что нравится. Если бы маленько вникнуть в аппарат, все было бы еще лучше, но даже на АВТО качество на 5
Кстати этот агрегат которому уже 4 года, если не больше, стоит дороже чем 400D kit.

Подробнее

А мне даже нравится. И цвета хорошие получились и с освещением нормально - нет пересветов и тени не провалены. Правда, размытие ЗП паршивенькое, дребезжащие и над лицами стоило малость поработать, чтобы бяки поубирать. Ну и ресайз уж дюже жестокий. Но это уже мелочи, не мешающие восприятию.

Только почему МНЕ этот портрет? И что Вы хотели продемонстрировать?

Цитата:

от: alexandrd
-Я в восторге. Вы умеете объяснять.
После этого страниц 200 препирательств можно смело вычёркивать.

Спасибо :D
ОЧень приятно, когда объяснения находят понимание!

Сорри не к вам конкретно, а вообще для демонстрации, что "мыло" может фотографировать. А размытия ЗП паршивое из-за
1. диафрагма 4
2. ЗП жестко контрастный
Ресайз на быструю руку в фастоне.

Ещё один пионэр подвалил меня фотографии учить - ну-ну...

Пионэру на заметку: шарпенинг применяется КО ВСЕМ изображениям ВСЕХ фотоаппаратов.
То, что ты не знаешь, что под этим словом скрывается контраст - кривая тоновоспроизведения, каковая является СУЩНОСТНОЙ, НЕОТЬЕМЛЕМОЙ характеристикой изображения КАК ТАКОВОГО, это нормально - во многом знании много печали, НО ЗАЧЕМ ЖЕ С ТАКИМ АПЛОМОБОМ ПРИ ТАКОМ ОТСУТСТВИИ ЗНАНИЙ ЛЕЗТЬ НА ФОРУМ?!