Тема закрыта

А зачемъ "Зеркало"???

Всего 5988 сообщ. | Показаны 5421 - 5440
Re[alexandrd]:
Цитата:
от: alexandrd

Я держал в руках обе, и сони Р1 мне понравилась больше.
Это не значит, что она однозначно и везде и для всех - лучше.


R1 - тормозная камера которой не хватает точной быстрой фокусировки как на более дешевых моделях. Точка. :!:
Нет на неё и нормальной вспышки - кароче ацстой, особено если учесть ее цену!

Я могу и на мыло за 50$ снять быстрее чем на зеркало там же и фотки получатся четче... Только нафиг мне это нужно 8)


Re[alexandrd]:
Цитата:
от: Vlad40
Искренне удивлён, но я в своём посте вообще не писал таких терминов, как "ЛУЧШЕ НЕ НУЖНО" и "ЛУЧШЕ"

А я с Вами и не спорил! Я с Вами полностью согласен. Просто сделал маленькое уточнение.


Цитата:
от: alexandrd
-Что без понятия - это видно невооружённым глазом.
Даже размеры, проставленные прямо на оптической схеме - непонятны... Тяжёлый случай.

Реально, тяжёлый случай. Очень тяжёлый. Совать под нос какую-то примитивную схему, без указания точных размеров, где невооружённым глазом видно, что задняя линза меньше, чем свтоприёмник и при этом пускать большие пузыри и требовать от всех вокруг раскаяния во всех смертных грехах.
На схемах объектив изображается сбоку. Следовательно, задняя линза (судя по схеме, которую Вы привели) даже меньше, чем КОРОТКАЯ СТОРОНА МАТРИЦЫ. Что будет с длинной стороной показывать на счётных палочках? А разница в дистанции от светоприёмной ячейки до ближайшей поверхности задней линзы на углу матрицы и в её центре для Вас не очевидна? Для того, чтобы поток света был полностью параллельным, задняя линза должна быть больше, чем диагональ светоприёмника. Я думал, это очевидно.

[quot]Ваша "компетентность" в оптических схемах мне давно понятна, пусть теперь и другие полюбуются, есть с чем сравнивать: ресурс, занимающийся тестами профессионально - и доморощенные оптические схемы по мотивам школьных представлений о ходе лучей в оптических системах.[/quot]
О да! Весьма профессиональный текст! Особенно про крышечки мне понравилось:) Вы его сами-то читали?!
А в школе учились? Что-то мне подсказывает, что если сведения, придуманные маркетологами фирмы Сони расходятся с данными учебника по геометрии за шестой класс, то грош им цена.

[quot]-Если чего-то не понимаете - так спросите, а то инженеры Сони тут старались изо всех сил сделать падение лучей на матрицу ближе к прямому углу на краях, а получили, по Бианору, всё наоборот.[/quot]
Ай-вай! Бедные несчастые инженеры Сони! Они так упирались, пытались оправдать своё неумение, на тот период времени, разработать зеркальную камеру (первую зеркалку они сделали после слияния с Минолтой), так старались, сделали большую, громоздкую мыльницу, назвали её "убийцей зеркалок" и придумали много других весёлых изречений! А злой, нехороший Бианор им не верит :D Причём ни инженеры Сони, ни Бианор нисколько не расстраиваются от этого, потому что Рыдван уже провалился, а у Бианора зеркалка. Расстраиваетесь только Вы :D

[quot] -Ссылка - это "всеми силами"? Я обещал ссылку - получите. [/quot]
Я повторяю, в этой ссылке нет НИ СЛОВА про диаметр задней линзы, а на схеме она нарисована МЕНЬШЕ, чем размер матрицы. Может мне по-албански повторить это всё?

[quot]-Читайте внимательней, речь идёт о двух разных режимах АФ, а не мануальный и АФ и имеется ввиду сумма времени АФ + "шуттер-лаг", а не "шуттер-лаг".[/quot]
Возможно. Эту часть я просто пробежал глазами. Мог и ошибится.
Re[alexandrd]:
Цитата:

от:alexandrd
Я видел оптический видоискатель ЦЗ - и он мне не нравится, навести фокус вручную на нём можно только нА спор, в солнечный день, а при малейшем неудобстве - легко промазать мимо матового стекла, благо оно не такое уж и матовое. И дополнительной информации в нём - кот наплакал.
Балдеть от вида в оптическом видоискателе - удовольствие не в моём вкусе, я лучше в бинокль посмотрю обоими глазами, это удобнее и приятней.

Подробнее








Объектив И-69, f16, вспышка. Размер объектов - 5-8мм. Объекты живые и весьма шустрые.
Повторите с электронным видоискателем.
Re[Bianor]:
Цитата:

от:Bianor






Объектив И-69, f16, вспышка. Размер объектов - 5-8мм. Объекты живые и весьма шустрые.
Повторите с электронным видоискателем.

Подробнее

И это без макромеха и циркулярной вспышки? Весьма впечатляет. А муравьи у вас такие же как в европейской части?
Re[alexandrd]:
Цитата:
от: alexandrd
-Если бы было так просто; незачем же приписывать нули и без того микроскопическим величинам,


Пардон, нулики то кто приписал???
А тормознутость цифромыла давно притча во языцех, что бы там производители не писали, практика доказывает прямо противоположное.

Собственно примеры явной брехни я приводил.
Re[Kozma]:
Цитата:
от: Kozma
И это без макромеха и циркулярной вспышки? Весьма впечатляет. А муравьи у вас такие же как в европейской части?


Наверное все же кольца?
С 2 насадками у меня Идустар давал такой масштаб.
Фокусироваться сложно но можно.
Re[alexandrd]:
Цитата:
от: alexandrd

Балдеть от вида в оптическом видоискателе - удовольствие не в моём вкусе, я лучше в бинокль посмотрю обоими глазами, это удобнее и приятней.

Про бинокль никто и не спорит. Всяко бинокль лучше, но ведь про него и речи не было. Да и EVF - это далеко не бинокль. Так что я уж лучше в видоискатель кропнутой зеркалки посмотрю, "это удобней и приятней",(с).
Re[Niko_Kiev]:
Цитата:
от: Niko_Kiev
Пардон, нулики то кто приписал???

-Если Вы внимательно прочитали бы мой пост - там подробно расписана моя точка зрения на эти нули и почему такой большой разброс у разных тестеров.

Цитата:
от: Niko_Kiev

А тормознутость цифромыла давно притча во языцех, что бы там производители не писали, практика доказывает прямо противоположное.

-Про ЦМ в целом (средняя температура по больнице) - не возражаю, но я приводил вполне конкретный пример, который называть "цифромылом" не совсем правильно, не подходит он туда ни по габаритам, ни по характеристикам, в том числе и некоторым скоростным.

Цитата:
от: Niko_Kiev

Собственно примеры явной брехни я приводил.


-Производители серьёзных фирм не врут, они просто не всё рассказывают и "грамотно" готовят информацию для лохОв и чайников, остальное додумывают сами потребители, распространяя частные характеристики на всё.
Юридически иногда можно поймать на нечётких фразах, что потребители и делают с удовольствием.
Но, подумав трезво, можно сделать вывод:
поменьше обращать внимания на рекламные трюки, покупаешь серьёзную вещь - так нужно иметь некоторое представление, зачем она тебе и что от неё можно ждать.
Собстенно, и в Ваших примерах про телефоны любой производитель легко докажет, что заявленные характеристики достижимы, а что они достижимы далеко не всегда - это уже Ваши проблемы, нечего часами болтать по сотовому и бродить там, где нет связи.
Обманка заключается в том, что производители источников питания приводят характеристики для одних условий, а производители телефонов считают стандартными -другие, на этом можно поймать, если положить полжизни на разбирательства в судах.




Re[Mr.Wad]:
Цитата:

от:Mr.Wad
Про бинокль никто и не спорит. Всяко бинокль лучше, но ведь про него и речи не было. Да и EVF - это далеко не бинокль. Так что я уж лучше в видоискатель кропнутой зеркалки посмотрю, "это удобней и приятней",(с).

Подробнее


-Да на здоровье, достоинства и недостатки разных видоискателей уже жёваны-пережёваны.
К сожалению, сменить их тип на одном аппарате никак не удастся, пользуемся тем, что есть и каждый кулик ещё и своё болото хвалит.
Re[A.Schwarzenegger]:
Цитата:
от: A.Schwarzenegger
R1 - тормозная камера которой не хватает точной быстрой фокусировки как на более дешевых моделях. Точка. :!:


-Эээ... А какие проблемы с точностью? Мне ни разу не удалось заставить её промахнуться, всегда фокусируется точно, никаких фронт - бяков.
Про скорость АФ уже говорил, 0,35 - 0,7сек, в зависимости от режима, мне хватает. У каких-то ЦМ быстрее? Флаг им в руки, у них оптика полегче, двигателю крутить меньше.

Цитата:
от: A.Schwarzenegger

Нет на неё и нормальной вспышки - кароче ацстой, особено если учесть ее цену!


-А внешняя вспышка мне вообще не нужна, в принципе.
Нет у меня таких задач.
Цена качеству снимков соответствует, остальное вторично.
Re[Kozma]:
Цитата:
от: Kozma
И это без макромеха и циркулярной вспышки? Весьма впечатляет. А муравьи у вас такие же как в европейской части?

Без макромеха, без колец и без циркулярной вспышки.
И-69 - объектив от полуформатной камеры "Чайка". ФР у него 28мм, а задний отрезок 27мм, соответственно, как все ширики, он очень чувствителен к изменению дистанции до светоприёмника и совершенно без колец, на Никоновских 46,5 мм даёт масштаб 1:1.

И-69 на Никоне через два переходных кольца - М39-М42 и М42-Н:





А вспышка использовалась вот такая:



Причём только потому, что умеет мордочку наклонять - встроенная вспышка бьёт дальше, чем зона резкости у объектива.
Муравьи самые банальные - чёрный муравей-древоточец Camponotus vagus. Самые крупные особи - до 9мм длинной.


Цитата:
от: Niko_Kiev
Наверное все же кольца?
С 2 насадками у меня Идустар давал такой масштаб.
Фокусироваться сложно но можно.

Вы, вероятно, имеете в виду зенитовские Индустар-61ЛЗ или Индустар-50-2. Им нужны кольца. Индустару-69 колец не нужно.

Примеры с Индустара-61ЛЗ. Без колец он тоже даёт этакое лёгкое макро примерно в масштабе 1:4.




Re[alexa64]:
Для оживления шлю рядовую фотку с пикника. Снимал моих друзей при нормальном освещении в джипеге на базовом качестве (как обычно), без особых заморочек. При этом ставлю в последнюю неделю шарп и контраст по минимуму. Получаю такую картинку примерно:



Ну и даю 100% кроп с "главным героем":


Интересует оценка качества, особенно в плане "перешарпа". Заранее признателен за конструктивную критику!
Ну а если позлословить кто-то захочет - пожалуйста, но отвечать не буду, и не надейтесь.
Re[KotLeopold]:
Перешарпа нет , осталось мыло , пластелин и пересветы
Re[Alexey_NNZ]:
Цитата:
от: Alexey_NNZ
Перешарпа нет , осталось мыло , пластелин и пересветы

Рассмотрим ваш пост:
1. Перешарпа нет, возможно - недошарп? Тогда и мыло пропадает:

2. Пластилина не вижу - цвет естественный, структура при доводке шарпа вполне нормальная (все же учтите 100% кроп!).
3. Пересветы есть, согласен.
Кстати, глянул ваши фото. Как ни странно, на самом свежем снимке (снимок вообще мне понравился):
http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1091774/?&author_id=83428&sort=date&page=1&prev_photo_id=1063088
небольшой, но четкий пересвет все же есть тоже. Да и не удивительно это - не в студии фотографировали что Вы, что я. ;)
Фактуры кожи на лице не видно - скорее всего, поработал ФШ или еще что. Впрочем - ресайз, да еще скромного размера. А не затруднит ли Вас выложить 100% кроп лица девушки, желательно 2 варианта: с исходного снимка и после редактирования?
С их помощью смогу оценить более наглядно ВСЕ ПРЕВОСХОДСТВО вашей камеры и уровень вашего мастерства. Заранее признателен.
Re[KotLeopold]:
Имеющий глаза разницу увидет , если вы не видите я вам помочь ничем не могу :( .
Главное ПРЕВОСХОДСТВО в том ,что с мыльницей этих кадров ВООБЩЕ небыло-бы - экзиф посмотрите: ISO250 135mm/2.0 1/160 . А так висит на стенке напечатанное А3 , глаз радует.
PS. Пересветов на лице нет, а остальное в данном контексте неважно , могу вытянуть всё из этого кадра и тени и света - проверено.
PPS. Обработки , кроме уровней в лайтруме там вообще нет.
PPPS. Попиксельной резкости на лице тоже нет , меньше обработки надо :)

ЗЫ Вы тут ,оказывается, уровнем мастерства меряетесь?
Ну тогда извините мне до вас с вашими пикниками ещё далеко
Re[Alexey_NNZ]:
Цитата:

от:Alexey_NNZ
Имеющий глаза разницу увидет , если вы не видите я вам помочь ничем не могу :( .
Главное ПРЕВОСХОДСТВО в том ,что с мыльницей этих кадров ВООБЩЕ небыло-бы - экзиф посмотрите: ISO250 135mm/2.0 1/160 . А так висит на стенке напечатанное А3 , глаз радует.
PS. Пересветов на лице нет, а остальное в данном контексте неважно , могу вытянуть всё из этого кадра и тени и света - проверено.
PPS. Обработки , кроме уровней в лайтруме там вообще нет.
PPPS. Попиксельной резкости на лице тоже нет , меньше обработки надо :)

ЗЫ Вы тут ,оказывается, уровнем мастерства меряетесь?
Ну тогда извините мне до вас с вашими пикниками ещё далеко

Подробнее

ВЫВОД ПРОСТОЙ: ВАШИ КРОПЫ ВИДИМО - НАМНОГО ХУЖЕ, ПОЭТОМУ И ВЫСТАВЛЯТЬ ИХ НЕ ХОТИТЕ. УГАДАЛ? ;)
Re[KotLeopold]:
Цитата:
от: KotLeopold
ВЫВОД ПРОСТОЙ: ВАШИ КРОПЫ ВИДИМО - НАМНОГО ХУЖЕ, ПОЭТОМУ И ВЫСТАВЛЯТЬ ИХ НЕ ХОТИТЕ. УГАДАЛ? ;)

+100 :D
Re[KotLeopold]:
Цитата:

от:KotLeopold
Для оживления шлю рядовую фотку с пикника. Снимал моих друзей при нормальном освещении в джипеге на базовом качестве (как обычно), без особых заморочек. При этом ставлю в последнюю неделю шарп и контраст по минимуму. Получаю такую картинку примерно:



Ну и даю 100% кроп с "главным героем":


Интересует оценка качества, особенно в плане "перешарпа". Заранее признателен за конструктивную критику!
Ну а если позлословить кто-то захочет - пожалуйста, но отвечать не буду, и не надейтесь.

Подробнее

Хорошая любительская фотка, демонстрирующая, что при хорошем свете нет большой разницы между качеством хорошей мыльницы и любительской зеркалки с китом.

Критика:
1. Перешарпа нет вообще - есть типичный для Кодака "смягчающий" картинку чуть мыльноватый недошарп. Применение легкого шарпенинга в редакторе только улучшит фотографию.
2. Надо было включить вспышку, выставить компенсацию вспышки -2, и так работать - тогда бы на лицах не было ореолов.

Вообще, надо знать - ЛЮДЕЙ лучше ВСЕГДА снимать со вспышкой.
Re[alexa64]:
Ух ты! А ещё говорят, что бесполезная ветка! Вон, новый термин изобрели: НЕДОШАРП
Re[Mr.Wad]:
Если бы!
Увы, всё печальней - это просто Вы не знаете азов.
Нормально, бывает.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.