А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: Niko_Kiev
Производители банально врут.

Производитель не может нагло врать, иначе он разорится на судебных исках о недостоверной рекламе. Согласно независимым и точным измерениям http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/R1A8.HTM у R1 лаг затвора (Shutter lag, prefocus) действительно равен 0.007 сек.

Цитата:

от: KYUN
Производитель не может нагло врать, иначе он разорится на судебных исках о недостоверной рекламе.

Что курим? Врут постоянно. Возьмём сотовые телефоны. Пишут какие-то чумовые показатели работы от одной зарядки. Оказывается что они реальны, но только если стоять прямо под станцией, чтобы сигнал был супер стронг, ни на какие кнопки не нажимать и так далее. Это называется "идеальные условия". Показатели мылатак-же снимают в идеальных или близких к ним условиях. И вроде всё правда, поводов для исков нет. Но, как говорил Иван Василич, есть один ньюанс!!!

Цитата:

от:aov
Юлия, а может Вам всёж попытать режим приоритета диафрагмы? да поиграть ей... и вспышкой подсветить не бояться?
.... на всех камерах....
ну никак не въеду, почему так "серо" получается.... прям тоска...

Подробнее

на "зеркалке" у меня почти всегда стоит режим "Av" (приоритет диафрагмы) и ИСО400, что давольно удобно в повседневной жизни. :D

а серость "зеркалки" я списываю на фоткание в jpeg и матрицу CMОS (у CCD всё же насыщеннее цвета, но правда иногда они уходят в "мультяшность").

ну а цвета на "мыльнице" - такова внутрикамерная обработка. ;) а ФШ пользуюсь крайне редко.

Цитата:

от:Bianor

alexandrd писал(а):
- Вы всё равно не поверите, говорю, чтобы не ввели в заблуждение остальных: у Sony R1 задняя линза покрывает всю матрицу, кто не верит - пусть посмотрит оптическую схему, не выдуманную знатоками, а фирменную.

Конечно не поверю. Ибо прецедентов не было. Давайте ссылку на эту самую схему, пусть все посмотрят и мне интересно. Если вдруг случится чудо и Вы окажетесь правы - посыплю голову пеплом. Я, в отличие от Вас, умею признавать свои ошибки.

Подробнее

-За такие оскорбления полагается ведро пепла.
Получите обещанную ссылочку:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/R1A6.HTM

Цитата:

от: KYUN
Производитель не может нагло врать, иначе он разорится на судебных исках о недостоверной рекламе.

Повезло если не сталкивались с явной брехней.
У меня вспышка Sigma EF 500 Dg (Nikon), так вот в инструкции к ней сказано, что может пыхнуть 200-300 раз, причем от батарей а не от аккумов.
После того как она пыхнув раз 15 (батарейки) перестала работать я не поняв в чем дело потащил ее в сервис.
Там она пролежала 2 недели, дефекта не нашли, просто растолковали что к чему.
Это пример того как вредно читать инструкцию.
Многие ли в этом случае подадут в суд?

Кстати о судах. Такие прецеденты за ложь всеже есть. Например производители жестких дисков и флешек все время забывают, что килобайт это не 1000 б, а 1024, соответственно Мб это 1048576 а не 1000000, Гб это 1073741824 а не миллиард. Но если на диске скажем 150 млрд. байт, то производитель утверждает, что там 150 Гб. Это наглая ложь. Действительно там 139.7 Гб. Почувствуйте как говориться разницу. Western Digital за это решением суда и был оштрафован. Но в суд могут подать не все. Точно также у меня на USB флешке написано 4 Gb, операционная система показывает 3.8.


Цитата:

от:KYUN

Согласно независимым и точным измерениям http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/R1A8.HTM у R1 лаг затвора (Shutter lag, prefocus) действительно равен 0.007 сек.

Подробнее

Так 0.007 или 0.000007???

Цитата:

от:Корышев Олег
Что курим? Врут постоянно. Возьмём сотовые телефоны. Пишут какие-то чумовые показатели работы от одной зарядки. Оказывается что они реальны, но только если стоять прямо под станцией, чтобы сигнал был супер стронг, ни на какие кнопки не нажимать и так далее. Это называется "идеальные условия". Показатели мылатак-же снимают в идеальных или близких к ним условиях. И вроде всё правда, поводов для исков нет. Но, как говорил Иван Василич, есть один ньюанс!!!

Подробнее

-Это не враньё, а грамотная предвыборная кампания, как говорится в известном анекдоте.
Кстати, у меня телефон работает от одной зарядки неделю, далеко не всегда под вышкой, часто с потерей сигнала вообще.
А фотоаппарат, не ЦЗ, работает от одной зарядки 4 часа непрерывно как минимум, хватает на 500 и более снимков RAW, две карточки по 4 гыгы забиваю дважды на одной зарядке. Вполне соответствует обещанному, даже побольше.
Так что, здесь - кому как повезёт, особого вранья не видно.

Цитата:

от: Deepfoto
То есть Зеркальщики обязаны чёрной икре, которую хотели производители?

заморской кабачковой :!: :ohmy:

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
на "зеркалке" у меня почти всегда стоит режим "Av" (приоритет диафрагмы) и ИСО400, что давольно удобно в повседневной жизни. :D

а серость "зеркалки" я списываю на фоткание в jpeg и матрицу CMОS (у CCD всё же насыщеннее цвета, но правда иногда они уходят в "мультяшность").

ну а цвета на "мыльнице" - такова внутрикамерная обработка. ;) а ФШ пользуюсь крайне редко.

Подробнее

я плакалЪ ;) буду цитироватЪ

Цитата:

от: Niko_Kiev
Так 0.007 или 0.000007???

Опять уводите тему в сторону. Все производители стараются приводить данные так, чтобы их продукция выглядела лучше, но в итоге все фирмы подстраиваются под это и по разнице показателей покупатель реально может выбрать лучшее.

Лишние нули к лагу затвора R1 приписали только в этом форуме. Sony обещала задержку 0.007 сек, так и получилось. И эта камера действительно срабатывает на порядок быстрее зеркалок.

Цитата:

от:Корышев Олег
Что курим? Врут постоянно. Возьмём сотовые телефоны. Пишут какие-то чумовые показатели работы от одной зарядки. Оказывается что они реальны, но только если стоять прямо под станцией, чтобы сигнал был супер стронг, ни на какие кнопки не нажимать и так далее. Это называется "идеальные условия". Показатели мылатак-же снимают в идеальных или близких к ним условиях. И вроде всё правда, поводов для исков нет. Но, как говорил Иван Василич, есть один ньюанс!!!

Подробнее

Но не врут же ;)

Цитата:

от: KYUN

...
Лишние нули к лагу затвора R1 приписали только в этом форуме.
...
.

Тенденция однако. Приукрасить ситуацию (скажем так) что у производителей, что у пользователей ЦМ в данной ветке.

А вообще, что касается R1, то возвращаясь к теме ветки сама ее история весьма поучительна:
Если все так хорошо, то… почему все так плохо? Очень много в свое время говорилось про «DSLR killer» от Самсунг и Сони и что в результате.? А в результате сами же «убийцы зеркалок» были сняты спроизводства и упомянутые бренды начали производить DSLR при этом позиционируя их как флагманы своей продукции и основное средство завоевания фоторынка.

ЗЫ, по этому поводу вспомнилось высказывание автора 55 томов : «Диалектика истории такова, что враги марксизма вынуждены переодеваться марксистами» Пятница однако.

А давайте лучше зададим вопрос "А почём зеркало?"

Что сейчас выгоднее покупать ЦМ или ЦЗ? Ведь некоторые ЦМ по стоимости не уступают и ЦЗ. Но если у одной преимущество - это компактность, то у другой, при данном недостатке, есть другое преимущество - качество, которое небезуспешно оспаривается опять-таки некоторыми моделями ЦМ. И если раньше плёночное "мыло" от Пентакса за 220 вечнозелёных вызывало праведный гнев потребителя из-за столь огромной цены за какую-то там "мыльницу", то сейчас все понимают - внутри сложная электронная начинка и сложное оптико-механическое устройство, которое, пусть даже и не столь совершенное, как у ЦЗ, но стоит тоже прилично. Но они теряются на фоне ещё одной категории товаров - другие ЦМ-камеры, продаваемые за гораздо более низкую цену. Но именно они, "малыши по мегапикселям", становятся массовым товаром, покупаемым большинством потребителей. Ведь сейчас практически в каждой семье есть именно ЦМ-камера, нежели ЦЗ-камера. И такой "популярности" ЦМ обязано вовсе не своими "выдающимися" параметрами, а именно СТОИМОСТИ - ЦЕНЕ, доступной широкому кругу потребителей.

p.s. На недавно проходившей выставке "Пекарня-2008" одна женщина не без гордости хвасталась мне (как понимающему в фототехнике человеку ;) ) своей ЦМ-камерой аж с четырьмя мегапикселями. Она была искренне счастлива, что смогла купить фотоаппарат "совсем недавно, который так хорошо фотографирует". Что можно ей пожелать? Пусть будет у неё всё хорошо и она останется такой же счастливой, как и после покупки ЦМ. Может и не надо бОльшего человеку, чем тот кусочек пластмассы, способного искренне дарить радость. И не нужны той женщине тяжёлые ЦЗ, не умещающиеся в её дамскую сумочку, не нужна ей беготня по профлабам и ломание головы какой объектив купить и как согласовать вспышку. Пусть всё будет определяться относительностью - кому-то достаточно и ЦМ "выше крыши", а кому-то и ЦЗ будет маловато - не тот масштаб!

Цитата:

от:Vlad40
А давайте лучше зададим вопрос "А почём зеркало?"

Что сейчас выгоднее покупать ЦМ или ЦЗ? Ведь некоторые ЦМ по стоимости не уступают и ЦЗ. Но если у одной преимущество - это компактность, то у другой, при данном недостатке, есть другое преимущество - качество, которое небезуспешно оспаривается опять-таки некоторыми моделями ЦМ. И если раньше плёночное "мыло" от Пентакса за 220 вечнозелёных вызывало праведный гнев потребителя из-за столь огромной цены за какую-то там "мыльницу", то сейчас все понимают - внутри сложная электронная начинка и сложное оптико-механическое устройство, которое, пусть даже и не столь совершенное, как у ЦЗ, но стоит тоже прилично. Но они теряются на фоне ещё одной категории товаров - другие ЦМ-камеры, продаваемые за гораздо более низкую цену. Но именно они, "малыши по мегапикселям", становятся массовым товаром, покупаемым большинством потребителей. Ведь сейчас практически в каждой семье есть именно ЦМ-камера, нежели ЦЗ-камера. И такой "популярности" ЦМ обязано вовсе не своими "выдающимися" параметрами, а именно СТОИМОСТИ - ЦЕНЕ, доступной широкому кругу потребителей.

p.s. На недавно проходившей выставке "Пекарня-2008" одна женщина не без гордости хвасталась мне (как понимающему в фототехнике человеку ;) ) своей ЦМ-камерой аж с четырьмя мегапикселями. Она была искренне счастлива, что смогла купить фотоаппарат "совсем недавно, который так хорошо фотографирует". Что можно ей пожелать? Пусть будет у неё всё хорошо и она останется такой же счастливой, как и после покупки ЦМ. Может и не надо бОльшего человеку, чем тот кусочек пластмассы, способного искренне дарить радость. И не нужны той женщине тяжёлые ЦЗ, не умещающиеся в её дамскую сумочку, не нужна ей беготня по профлабам и ломание головы какой объектив купить и как согласовать вспышку. Пусть всё будет определяться относительностью - кому-то достаточно и ЦМ "выше крыши", а кому-то и ЦЗ будет маловато - не тот масштаб!

Подробнее

+1
соглашусь со всем высказыванем. ;)

дубль

Цитата:

от: Niko_Kiev
Тенденция однако. Приукрасить ситуацию (скажем так) что у производителей, что у пользователей ЦМ в данной ветке.
.

-Если бы было так просто; незачем же приписывать нули и без того микроскопическим величинам, нарываясь на критику и увод в сторону в очередной раз.
Эти величины я взял из данных, которые в своё время нашёл в инете по ссылке, так как на одном из форумов (THG, кажется, но повторно ссылку не нашёл, видно, потёрли, чтобы не сбить продажи зеркалок) прозвучали такие цифры и они мне показались совершенно необоснованными.
Посмотрев на первоисточник, я не смог найти возражений, действительно, для современной электроники было бы странно иметь времена срабатывания миллисекунды, рубеж микросекунд в микросхемах давно уже пройден.
Саму ссылку я уже не помню.
Какой же процесс добавляет три порядка ко времени реакции затвора?
Предполагаю, что всё дело в честном измерении лага затвора вместе с лагом видоискателя, то есть, 7 миллисекунд, по существу, время запаздывания изображения на экране (а также и экране видоискателя).
Тогда всё встаёт на свои места: лаг затвора относительно действительной картинки в момент дожатия кнопки - 7 микросекунд, с задержкой электронного видоискателя, если смотреть через него - на три порядка больше.
Пытался сам измерить время срабатывания затвора, но не хватило знаков на цифровом секундомере, чтобы поймать хоть какую-нибудь задержку (последний знак, кстати, миллисекунда). Да и минимальная выдержка в 1/2000сек не способствует фиксации микросекунд.
Как измеряли и чем в двух этих случаях, получив данные, различающиеся на три порядка - мне неизвестно, поэтому и не могу сказать однозначно, кто прав.
Но меня устроят и 7 миллисекунд, это всё равно далеко за пределами реакции человека и никак не влияет на конечный вывод: по сравнению с R1 зеркалки безбожно опаздывают с реакцией на дожатие кнопки.
Допускаю, что у ЦМ с матрицей CCD такого быстродействия нет, но я в этом не уверен.
Кстати, по ссылке, приведённой выше несколькими постами, видно, что суммарное время задержки вместе с АФ в одном из режимов у сони Р1 вполне сопоставимо с 350D, например.
Но на практике я бы на это не рассчитывал, бывают неожиданные задержки.

Цитата:

от:alexandrd
-За такие оскорбления полагается ведро пепла.
Получите обещанную ссылочку:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/R1A6.HTM

Подробнее

Куда смотреть? Где диаметр задней линзы? От чего до чего расстояние 2,1мм? В тексте - ни слова:
"14,3-71,5мм объектив Карл Цейс Варио-Зоннар Рыдвана эквивалентен 24-120мм объективу 35мм камеры"... бла-бла-бла...
Стоп... А какие это размеры матрицы получаются? Кроп-фактор 1,7 примерно? Даже меньше, чем у Могуна.
"В отличие от распространённых цифровиков, представленных в продаже, масштаб изображения изменяется путём вращения кольца на корпусе объектива..." бла-бла-бла... "мне нравится точность управления, получаемая в результате, в отличие от переключателя управления мотором..."
Кто бы спорил...
бла-бла-бла...
"Крышка объектива..." Ага, понтовая... Даже с пружинками...
"к корпусу не крепится..." А шо ви хотели?!
Тэ-э-экс...
"оптическая схема отличается от таковой, применяемой в зеркальных камерах, так как нет необходимости оставлять пространство для зеркала..." Угу, плавали, знаем...
"Хроматические аберрации ниже, чем те, к которым мы привыкли видеть у камер данного ценового диапазона..." Бред... Какая связь?!
Уф... Дальше что-то ничего понять не могу :(
диафрагма, макро... Тёмный лес...
Где читать-то про диаметр задней линзы и размер сенсора?
Судя по схеме, задняя линза в диаметре чуть меньше, чем короткая сторона матрицы (если полосатая фиговина на схеме справа - матрица), иными словами, линза не покрывает даже края по ширине кадра, не говоря уже об углах. А при расстоянии от неё до матрицы в 2,1мм, можно предположить ОЧЕНЬ острый угол падения световых лучей по углам кадра.

Вы уж, если всеми силами желаете доказать свою точку зрения, приводите статьи чуть посерьёзнее, чем этот детский текстик... Кстати, "шуттер-лаг" в этой статье указан 0,33 секунды в мануальном режиме и 0,71 в режиме автофокуса. Кому верить? :D

И полегче с наездами, ага?


Цитата:

от: Alpha Draconis
Но не врут же ;)

Нет, не врут. Это "сферический конь в вакууме". если Вас такой конь устроит, тогда всё честно. Мне аккумулятора хватает на полторы тысячи снимков с периодическим использованием вспышки и регулярным просмотром отснятого. "Сферического коня" обещают в 2000 кадров при (читаем в мануале) "AF-S, режим непрерывной съёмки, качество JPG (средний), после шести снимеков экран включается на пять секунд, цикл повторяется после отключения экспонометра" - в принципе, в данном случае сферический конь не так сильно обогнал коня реального.


Цитата:

от:Vlad40
И не нужны той женщине тяжёлые ЦЗ, не умещающиеся в её дамскую сумочку, не нужна ей беготня по профлабам и ломание головы какой объектив купить и как согласовать вспышку. Пусть всё будет определяться относительностью - кому-то достаточно и ЦМ "выше крыши", а кому-то и ЦЗ будет маловато - не тот масштаб!

Подробнее

Об этом я писал сотню страниц назад. Только следует разграничивать термины "ЛУЧШЕ НЕ НУЖНО" и "ЛУЧШЕ". Если хватает мыльницы - вперёд и с песней! Только не надо устраивать клоунаду и доказывать, что цифромыло порвёт в клочья любой другой фотоаппарат. Бубунцов на каждого такого клоуна не хватит, да и не смешно уже.

Цитата:

от:alexandrd
-Вместе с АФ у древних ЦМ - вполне возможно, но при ручной фокусировке, когда играет лишь реакция затвора, ЦЗ отстали от ЦМ навсегда.
Так было не всегда, древние ЦМ имели жуткую реакцию затвора, 0,5сек считалось хорошо.

Подробнее

Угу, а про то что даже на просмъюрках эта "ручная фокусировка" выполняеться весьма неторопливо нечё..?
А на обычных ЦМ без колец фокусировки если пытаться таким образом добиться "оперативности", то вобще лутьше сразу..

Угу, отстали навсегда..
Афотор, возьмите в руки ОБЕ камеры ЦМ и ЦЗ и сравните НА ПРАКТИКЕ кто от чего по оперативности отстал..

Цитата:

от:Bianor
Куда смотреть? Где диаметр задней линзы? От чего до чего расстояние 2,1мм? В тексте - ни слова:
"14,3-71,5мм объектив Карл Цейс Варио-Зоннар Рыдвана эквивалентен 24-120мм объективу 35мм камеры"... бла-бла-бла...
Стоп... А какие это размеры матрицы получаются? Кроп-фактор 1,7 примерно? Даже меньше, чем у Могуна.

Тэ-э-экс...
"оптическая схема отличается от таковой, применяемой в зеркальных камерах, так как нет необходимости оставлять пространство для зеркала..." Угу, плавали, знаем...
"Хроматические аберрации ниже, чем те, к которым мы привыкли видеть у камер данного ценового диапазона..." Бред... Какая связь?!
Уф... Дальше что-то ничего понять не могу
диафрагма, макро... Тёмный лес...

Подробнее

-Что без понятия - это видно невооружённым глазом.
Даже размеры, проставленные прямо на оптической схеме - непонятны... Тяжёлый случай.

"Угу, плавали, знаем... "
- Но уверенность в своём превосходстве - есть. Это хорошо, ещё бы само превосходство было - можно было бы представить к медали "лучший на всех форумах всех народов".

Цитата:

от:Bianor

Где читать-то про диаметр задней линзы и размер сенсора?
Судя по схеме, задняя линза в диаметре чуть меньше, чем короткая сторона матрицы (если полосатая фиговина на схеме справа - матрица), иными словами, линза не покрывает даже края по ширине кадра, не говоря уже об углах. А при расстоянии от неё до матрицы в 2,1мм, можно предположить ОЧЕНЬ острый угол падения световых лучей по углам кадра.

Подробнее

Ваша "компетентность" в оптических схемах мне давно понятна, пусть теперь и другие полюбуются, есть с чем сравнивать: ресурс, занимающийся тестами профессионально - и доморощенные оптические схемы по мотивам школьных представлений о ходе лучей в оптических системах.
-Если чего-то не понимаете - так спросите, а то инженеры Сони тут старались изо всех сил сделать падение лучей на матрицу ближе к прямому углу на краях, а получили, по Бианору, всё наоборот.

Цитата:

от: Bianor


Вы уж, если всеми силами желаете доказать свою точку зрения, приводите статьи чуть посерьёзнее, чем этот детский текстик...

-Ссылка - это "всеми силами"? Я обещал ссылку - получите.

Цитата:

от: Bianor
Кстати, "шуттер-лаг" в этой статье указан 0,33 секунды в мануальном режиме и 0,71 в режиме автофокуса. Кому верить?

-Читайте внимательней, речь идёт о двух разных режимах АФ, а не мануальный и АФ и имеется ввиду сумма времени АФ + "шуттер-лаг", а не "шуттер-лаг".

Цитата:

от: Bianor


И полегче с наездами, ага?

-Ссылка - это наезд?? Напоминание про Ваше же обещание - это наезд???
Я так понял, что признания Вами своих ошибок не последует, для этого надо хотя бы понять, как строится ход лучей в оптических системах посложнее одиночной линзы бесконечно малой толщины.
Да и желания разобраться что-то не заметно.
Продолжайте громить профессиональных тестеров, они по-русски ни бельмеса, ответить не смогут.
А мне их защищать как-то не с руки, я по-английски не знаю ни слова, в школе другой язык учил.

Цитата:

от:Bianor
Об этом я писал сотню страниц назад. Только следует разграничивать термины "ЛУЧШЕ НЕ НУЖНО" и "ЛУЧШЕ". Если хватает мыльницы - вперёд и с песней! Только не надо устраивать клоунаду и доказывать, что цифромыло порвёт в клочья любой другой фотоаппарат. Бубунцов на каждого такого клоуна не хватит, да и не смешно уже.

Подробнее

Искренне удивлён, но я в своём посте вообще не писал таких терминов, как "ЛУЧШЕ НЕ НУЖНО" и "ЛУЧШЕ"
То, о чём Вы писали быть может сотню страниц назад мною говорилось неоднократно не только в этой теме, но и вообще. И уж тем более я никогда не говорил, что цифромыло порвёт в клочья любой другой фотоаппарат. Видимо, Вы перепутали меня с кем-то другим так, как я адекватно отношусь к возможностям техники разного уровня, но и адекватно соотношу достаточность той или иной камеры для людей разного социального статуса, профессий, интересов и увлечённостью фотографий.
Для пояснения своей мысли объясню, что кухарке тете Маше ЦЗ-камера в рога не упёрлась и пределом её мечтаний вполне может статься обычная ЦМ, полностью удовлетворяющая её запросы, интересы и попытки время от времени что-то пофотографировать.
В то же самое время её соседа дядю Мишу-фотокорра, работника крупнейшего фотоагенства, ну никак не может удовлетворить тети Машина ЦМ-камера. И он с удовольствием покупает себе Кэнон 1 Ds МаркIII вместе с бустером, пыхой 580 ЕХII и кучей других причиндал, хорошо облегчающих кошелек дяди Мише, но приносящих ему оргазм при каждом нажатии на спусковую кнопку.
Именно поэтому следует разделять ЛЮБУЮ продукцию на продукцию для кухарок, людей среднего достатка и людей, незнающих куда потратить деньги.

Цитата:

от:Воин Каск
Угу, а про то что даже на просмъюрках эта "ручная фокусировка" выполняеться весьма неторопливо нечё..?
А на обычных ЦМ без колец фокусировки если пытаться таким образом добиться "оперативности", то вобще лутьше сразу..

Угу, отстали навсегда..
Афотор, возьмите в руки ОБЕ камеры ЦМ и ЦЗ и сравните НА ПРАКТИКЕ кто от чего по оперативности отстал..

Подробнее

-А что речь шла о лаге затвора, а не об общей оперативности - это нечё?
Я держал в руках обе, и сони Р1 мне понравилась больше.
Это не значит, что она однозначно и везде и для всех - лучше.
Но я знаю, что, если понадобится снять быстрый момент, а попытка будет только одна - R1 будет быстрее любой ЦЗ, но его придётся заранее правильно приготовить.
Я в курсе, что АФ у R1 неторопливый (0,35 - 0,7сек), но у 350D, который я смотрел, АФ - 0,15сек, да время подъёма зеркала - 0,13сек, в сумме - 0,28сек.
0,35 и 0,28 - Вы уверены, что уловите разницу на глаз или слух? В 0,07сек? (Я уловлю, но у меня есть опыт тысяч подобных выдержек в таком диапазоне, с точными измерениями).
Я знаю, что у R1 оптика не сменная, но меня это не тяготит.
Я видел оптический видоискатель ЦЗ - и он мне не нравится, навести фокус вручную на нём можно только нА спор, в солнечный день, а при малейшем неудобстве - легко промазать мимо матового стекла, благо оно не такое уж и матовое. И дополнительной информации в нём - кот наплакал.
Балдеть от вида в оптическом видоискателе - удовольствие не в моём вкусе, я лучше в бинокль посмотрю обоими глазами, это удобнее и приятней.
И по многим причинам я предпочитаю центральный затвор шторному.
Кстати, насчёт РФ. Пользуюсь им регулярно, и ни разу не потребовалось при этом торопиться - и не успевать.