А зачемъ "Зеркало"???

А вообще-то полярик стоит копейки, технология простая и старая, все ЖК приборы на этом работают. Такой фильтр должен стоить 10-20р + просветление. Но эфект от него на лицо, сам хожу в поляризованных очках и для рыбалки еще пару имею, очень забавная штука, блики режет на корню, облока просто шедевральные, цвета готические, ни кокого ШДР не надо, но иногда дает глюки особенно на стеклах машин или ветрин, где задействовано многослойное стеко, вырожается это в радужных пятнах :)

Цитата:

от:anGel
А вообще-то полярик стоит копейки, технология простая и старая, все ЖК приборы на этом работают. Такой фильтр должен стоить 10-20р + просветление. Но эфект от него на лицо, сам хожу в поляризованных очках и для рыбалки еще пару имею, очень забавная штука, блики режет на корню, облока просто шедевральные, цвета готические, ни кокого ШДР не надо, но иногда дает глюки особенно на стеклах машин или ветрин, где задействовано многослойное стеко, вырожается это в радужных пятнах :)

Подробнее

Упс! Я бы не сказал, что 70 вечнозелёных - это копейки. Да и не каждый поляризационный фильтр захочешь купить. Как-то купил дешевый фильтр за 600 руб. для китового объектива, так потом сам не рад был - блики, зайцы, неоднородное покрытие и сделан похоже из акрилатов. Другой фильтр за 70 у.е. великолепно отрабатывает свои "обязанности".

Цитата:

от:anGel
А вообще-то полярик стоит копейки, технология простая и старая, все ЖК приборы на этом работают. Такой фильтр должен стоить 10-20р + просветление. Но эфект от него на лицо, сам хожу в поляризованных очках и для рыбалки еще пару имею, очень забавная штука, блики режет на корню, облока просто шедевральные, цвета готические, ни кокого ШДР не надо, но иногда дает глюки особенно на стеклах машин или ветрин, где задействовано многослойное стеко, вырожается это в радужных пятнах :)

Подробнее

-Такие фокусы бывают с оптическими материалами с внутренними неоднородностями, в частности, с калёным стеклом в автомобилях.
Это не глюки, а многократное усиление эффекта при интерференции двух отражений, от передней и задней поверхностей стекла; двойной проход по неоднородному стеклу приводит к небольшому изменению поляризации одного из отражений и резкому изменению суммарного коэффициента отражения.

" Такой фильтр должен стоить 10-20р"
Столько он и стОит, в виде голой поляризационной плёнки, ничем не защищённой. Если её зажать между двух стёкол с поверхностью с оптической точностью, да без пузырей, цена возрастает на порядок, плоские поверхности фильтров сделать дороже, чем сферические в линзах, остальное - как Вы сказали, просветление многослойное увеличивает цену ещё в два раза, получается - 200 - 400р.

Цитата:

от:Vlad40
Упс! Я бы не сказал, что 70 вечнозелёных - это копейки. Да и не каждый поляризационный фильтр захочешь купить. Как-то купил дешевый фильтр за 600 руб. для китового объектива, так потом сам не рад был - блики, зайцы, неоднородное покрытие и сделан похоже из акрилатов. Другой фильтр за 70 у.е. великолепно отрабатывает свои "обязанности".

Подробнее

-Дешёвый фильтр за 200р (в комплекте из трёх за 600р) диаметром 67мм работает у меня безупречно, даже микрорезкость не гасит и вполне достоин вчетверо более дорогого кристаллического, который, кстати, свЕта гасит два стопа, а дешёвый - один с третью.
Но плёночный фильтр недолговечный, поэтому старый может быть с брачком.

Цитата:

от:Vlad40
Упс! Я бы не сказал, что 70 вечнозелёных - это копейки. Да и не каждый поляризационный фильтр захочешь купить. Как-то купил дешевый фильтр за 600 руб. для китового объектива, так потом сам не рад был - блики, зайцы, неоднородное покрытие и сделан похоже из акрилатов. Другой фильтр за 70 у.е. великолепно отрабатывает свои "обязанности".

Подробнее

А я разве сказал, что они в розницу стоят копейки? Я сказал, что сибестоймость такого фильтра копейки, как и на любой аксесуар на фильтры идет тогровая наценка 200-1000%.
Цитата:

от:alexandrd
Такие фокусы бывают с оптическими материалами с внутренними неоднородностями, в частности, с калёным стеклом в автомобилях.
Это не глюки, а многократное усиление эффекта при интерференции двух отражений, от передней и задней поверхностей стекла; двойной проход по неоднородному стеклу приводит к небольшому изменению поляризации одного из отражений и резкому изменению суммарного коэффициента отражения.

Подробнее

Спосибо за разъяснения. Про многослойное стекло это я конечно, загнул, потом вспомнил, что там идет каленое (безопасное) слекло, а вот как раз триплекс такого эфекта не дает.Цитата:

от:alexandrd
Если её зажать между двух стёкол с поверхностью с оптической точностью, да без пузырей, цена возрастает на порядок, плоские поверхности фильтров сделать дороже, чем сферические в линзах, остальное - как Вы сказали, просветление многослойное увеличивает цену ещё в два раза

Подробнее

Может я что-то не понимаю но плоскую поверхность можно выполнять сразу большого размера и потом резать, как надо, а вот линзы штучный продукт. Взять простейшую мыльницу Sanyo за 2000р. так там только на экран поляройд большего размера надет, при этом оптический блок, электроника, механика и сколько из этой цены ушло на поляр экрана? да рублей 10-20. То что такой полярик ховно это понятно, но сибистоимость его не может быть выше 100р. даже с супер стеклом и просветлением. А дальше идет маркетинг...

Плоскую поверхность сделать проще, чем линзу, однако, изготовление высококачественной, идеально плоской отполированной пластины со строго параллельными плоскостями является, все же, достаточно сложной задачей. Это далеко не так просто, как вырезание кружочков из листа. Возможно, начальные заготовки и вырезаются из листа, но потом они проходят точную доводку, шлифовку, полировку, покрытие всякими слоями (проветление, поляризация, защита) и т.д. К тому же, там (в ПФ) таких пластин две. Не забудьте и о том, что эти пластины также должны располагаться строго палаллельно.
Поэтому топ версии ПФ имеют немалую себестоимость и цену тоже.

Цитата:

от: alexandrd
-Конечно, хочется перекрыть весь диапазончик возможностей и удобств. Не лупить же из пушек по воробьям.
И иногда ЦЗ просто избыточна. А иногда -и ЦМ.

Не удержался и решил написать...
Стало так интересно, где ЦЗ избыточна по сравнению с мыльницей? Избыточна в сумке, ну типа больше в размере чтоль?:) Я все снимаю на ЦЗ иникогда избытка не испытывал....
А вы про разные режимы, функции и опции наверное... понятно... так в ЦМ этих режимов, функций и опций все равно больше чем в любой ЦЗ (сюжетные режимы чего стоят, их по 25 штук в самой вшивой мыльнице, определние лиц, прости господи, высокие исо 1600:)))))
А в ЦЗ всего то АВ ТВ и М, ну и Р еще. ("еще" "и" "ну" это не режимы:)))))))

С февраля по май сделала около тысячи кадров "зеркалкой" 30д.

Кроме как разницы в ГРИП_е ничего кардинального не обнаружила. Особенно минимальна разница в "макро" съёмке.

Хотя ... по мелочи: чуть быстрее заряжается вспышка, и быстрее готовность сделать следующий кадр. ;)

Но для многих обывателей это не критерии выбора. Многим нужна компактность и универсальность, как то: зумный объектив или миниатюрность аппарата, а так же вес. Ну и конечно съёмка видео. :D

Цитата:

от:Maxey
...
А вы про разные режимы, функции и опции наверное... понятно... так в ЦМ этих режимов, функций и опций все равно больше чем в любой ЦЗ (сюжетные режимы чего стоят, их по 25 штук в самой вшивой мыльнице, определние лиц, прости господи, ...

Подробнее

Хорошие ЦЗ как раз и отличаются отсутствием этих всех ламерских сюжетных режимов, которые являются плодом воспаленного воображения маркетологов. Обилие этих режимов, по идее, должно пагубно влиять на неокрепшие умы, и подвигать их на немедленное приобретение ЦМ.
На самом деле, большинство пользователей ЦЗ, даже тех, в которых есть эти самые "волшебные" сюжетные режимы, в основном использует режим Av (процентов 90 всех съемок, я думаю, не меньше).
Т.е. сюжетные режимы нужны не для съемок, а для того, чтобы продать камеру.

Цитата:

от:MK-59
Хорошие ЦЗ как раз и отличаются отсутствием этих всех ламерских сюжетных режимов, которые являются плодом воспаленного воображения маркетологов. Обилие этих режимов, по идее, должно пагубно влиять на неокрепшие умы, и подвигать их на немедленное приобретение ЦМ.
На самом деле, большинство пользователей ЦЗ, даже тех, в которых есть эти самые "волшебные" сюжетные режимы, в основном использует режим Av (процентов 90 всех съемок, я думаю, не меньше).
Т.е. сюжетные режимы нужны не для съемок, а для того, чтобы продать камеру.

Подробнее

Соглашусь.

Ладно, перейдём от слов к реальным замерам.
Вот, для примера посмотрите и сравните скорости работы популярных топовых цифрокомпактов(КЭНОН G9 и СОНИ Н10) и недорогих зеркалок у Кэнона и у Сони.
Здесь - время включения, получение первого снимка, скорость автофокуса днём и ночью. Чувствуете разницу?
Видите, что у зеркалок тормозов практически нет. Всё около ноля. ;)
Ну, а для неспешной съёмки цветочков - это да, разницы не будет заметно... И макро мыльницей снимать часто удобнее... ;)

Цитата:

от:Maxey
Не удержался и решил написать...
Стало так интересно, где ЦЗ избыточна по сравнению с мыльницей? Избыточна в сумке, ну типа больше в размере чтоль?:) Я все снимаю на ЦЗ иникогда избытка не испытывал....
А вы про разные режимы, функции и опции наверное... понятно... так в ЦМ этих режимов, функций и опций все равно больше чем в любой ЦЗ (сюжетные режимы чего стоят, их по 25 штук в самой вшивой мыльнице, определние лиц, прости господи, высокие исо 1600:)))))
А в ЦЗ всего то АВ ТВ и М, ну и Р еще. ("еще" "и" "ну" это не режимы:)))))))

Подробнее

-Три избыточности ЦЗ ( на самом деле их гораздо больше):
1. Цена
2.Качество снимка
3.Быстрый АФ

Цитата:

от:MK-59
Плоскую поверхность сделать проще, чем линзу, однако, изготовление высококачественной, идеально плоской отполированной пластины со строго параллельными плоскостями является, все же, достаточно сложной задачей. Это далеко не так просто, как вырезание кружочков из листа. Возможно, начальные заготовки и вырезаются из листа, но потом они проходят точную доводку, шлифовку, полировку, покрытие всякими слоями (проветление, поляризация, защита) и т.д. К тому же, там (в ПФ) таких пластин две. Не забудьте и о том, что эти пластины также должны располагаться строго палаллельно.
Поэтому топ версии ПФ имеют немалую себестоимость и цену тоже.

Подробнее

-Юмор состоит в том, что изготовить точную сферическую поверхность гораздо проще и дешевле, чем плоскую, даже точный контроль качества поверхности для сферы проще, чем для плоского того же размера.
Несмотря на это, две плоскопараллельные пластины, изготовленные с необходимой точностью (четыре точные плоские поверхности), с плёнкой поляроида между ними и просветляющими покрытиями, всё равно примерно в 3 - 5 раз дешевле кристаллического однослойного кругового поляризатора, который ещё и хуже пропускает свет (в полтора - два раза).

Цитата:

от:vlad--king
Ладно, перейдём от слов к реальным замерам.
Вот, для примера посмотрите и сравните скорости работы популярных топовых цифрокомпактов(КЭНОН G9 и СОНИ Н10) и недорогих зеркалок у Кэнона и у Сони.
Здесь - время включения, получение первого снимка, скорость автофокуса днём и ночью. Чувствуете разницу?
Видите, что у зеркалок тормозов практически нет. Всё около ноля. ;)
Ну, а для неспешной съёмки цветочков - это да, разницы не будет заметно... И макро мыльницей снимать часто удобнее... ;)

Подробнее

Но ведь и цена у зеркалок не малая! (Если конечно не сравнивать Олик Е-410кит и КенонЖ9 ;) ).

Цитата:

от:anGel
Может я что-то не понимаю но плоскую поверхность можно выполнять сразу большого размера и потом резать, как надо, а вот линзы штучный продукт. Взять простейшую мыльницу Sanyo за 2000р. так там только на экран поляройд большего размера надет, при этом оптический блок, электроника, механика и сколько из этой цены ушло на поляр экрана? да рублей 10-20. То что такой полярик ховно это понятно, но сибистоимость его не может быть выше 100р. даже с супер стеклом и просветлением. А дальше идет маркетинг...

Подробнее

-Плоские стёкла для оптики (а поляроид - тоже оптика) делают также поштучно. Если их резать из листа, даже идеально ровного, плоского, в результате коробления при отрезании плоскость закривится так, что каждый элемент придётся перешлифовывать и переполировывать, поэтому операция получения большого плоского листа избыточна. К тому же, сложность изготовления такого листа настолько велика, что никак не окупит копеечного пропуска грубой шлифовки заготовки для каждого фильтра.
Поляроид же на маленьком экране фотоаппарата иготовлен с никакой точностью и действительно не представляет из себя никакой ценности.

Не все так однозначно. У меня Кодак Р880 - "тормоз конкретный". Причем фокус около 0,5 сек-1 сек, это еще нормально. Лаг затвора около 0,15 можно пережить. Но запись джипега на карту памяти 3-4 сек!!! При этом карту памяти менять бесполезно - новые быстрые карты не ускоряют процесс!
И тем не менее успеваю снимать детей в движении! Просто надо в нужный момент снимать (можно и серией), для скорости лучше использовать заранее блокировку автофокуса. Если упустил - значит несколько секунд "сушишь весла", пока пишется на карту. Обидно, но я привык и снимаю детей, скейтистов и прочее. Не без брака, но кое-что выбрать можно. ;)
Но в плане скорости думаю о ЦЗ. Хотя тут так Каську хвалили...

Цитата:

от: alexandrd
-Три избыточности ЦЗ ( на самом деле их гораздо больше):
1. Цена
2.Качество снимка
3.Быстрый АФ

2. Качество избыточным не бывает
3. Предлагаю запатентовать регулятор скорости фокусировки для зеркалки. Очень нужная штука! А то ведь оно как бывает: хочешь что-то снять, скорость-то по сути особая и не нужна, а она, сволочь этакая, в самый ответственный момент высокая шибко! Избыточна, то есть. Ну вот тут мы её как раз и подкрутим в нужную сторону: для пейзажу - поменьше, для спорта - на максимум

Цитата:

от:KotLeopold
Не все так однозначно. У меня Кодак Р880 - "тормоз конкретный". Причем фокус около 0,5 сек-1 сек, это еще нормально. Лаг затвора около 0,15 можно пережить. Но запись джипега на карту памяти 3-4 сек!!! При этом карту памяти менять бесполезно - новые быстрые карты не ускоряют процесс!
И тем не менее успеваю снимать детей в движении! Просто надо в нужный момент снимать (можно и серией), для скорости лучше использовать заранее блокировку автофокуса. Если упустил - значит несколько секунд "сушишь весла", пока пишется на карту. Обидно, но я привык и снимаю детей, скейтистов и прочее. Не без брака, но кое-что выбрать можно. ;)
Но в плане скорости думаю о ЦЗ. Хотя тут так Каську хвалили...

Подробнее

-Не попадитесь на скоростные рекламные трюки, как Какаськи, так и ЦЗ-ськи.

Цитата:

от:Mr.Wad
2. Качество избыточным не бывает
3. Предлагаю запатентовать регулятор скорости фокусировки для зеркалки. Очень нужная штука! А то ведь оно как бывает: хочешь что-то снять, скорость-то по сути особая и не нужна, а она, сволочь этакая, в самый ответственный момент высокая шибко! Избыточна, то есть. Ну вот тут мы её как раз и подкрутим в нужную сторону: для пейзажу - поменьше, для спорта - на максимум

Подробнее

-3.На Sony R1 это делается одним движением переключателя, нужны тормоза - включил - и мучайся.
2. Качество избыточным ещё как бывает, древние чертежи отвратительного качества на ЦМ в jpeg получаются значительно более приемлемыми и более читаемыми, чем на зеркалке в RAW , никаких шершавостей бумаги, никаких морщин и тонких градаций, просто красота!
C точки зрения фото - ЦЗ лучше, а чертёж на ЦМ - сразу сплющен как надо.
1. А что это так скромно умолчали про цену, у ЦЗ ведь шикарное разнообразие по этому вопросу, ась?

Ещё одна подтема: какие функции и свойства в фотоаппарате избыточны? Кто больше найдёт?

Хе-хе... эта избыточность может быть только для ограниченных в чём-то пользователей аппаратуры, у кого-то постоянная недостаточность имеется...