А зачемъ "Зеркало"???

Не нужно было цыфровой зум использовать, это испортило изображение.

Цитата:

от:Корышев Олег
Вообще-то на снимке от 350D детализация лучше даже с учётом шевеленки и меньшего масштаба. Наличие шевеленки при съёмке со штатива говорит... Ну не будем, о чём это говорит, дабы автора не обижать. А господину Вересу хорошо-бы посмотреть на полноразмерные снимки для начала прежде чем про бальзам петь.

Подробнее

Олег, там действительно съёмка проводилась со штатива и на таймере. Могу открыть небольшой секрет. На таком расстоянии любое движение атмосферных масс, а тем более просто смог довольно-таки успешно ухудшают качество снимков.

Цитата:

от:Vlad40
Грешно смеяться над очень старой кошкой
Снимок я и правда не правил в Фотошопе. Конечно, шарп, ресайз, даже где-то и дополнительные фильтры - и снимок можно будет отдавать в печать для домашнего альбома.
Но я её всё равно люблю такой, какая она есть - пусть даже старая и с седым мехом

Подробнее

Слушайте, только сейчас вспомнил тот ваш снимок с Красной площади и подумал: да человек хорошо знает ФШ и прочее! Тогда почему комплексуете по поводу всякой ерунды, ведь обработку Вы хорошо знаете, так?

p.s. могу предложить ещё и этот снимок (просто так делал)

Цитата:

от:Veres
Ваша исповедь лишний раз подтвердила, что зеркалки созданы для домохозяек.
Афанас давно об этом написал
Кстати пользоваться зеркалкой гораздо проще чем стиральной машиной - кнопок гораздо меньше, а реально нужных - всего ДВЕ

Подробнее

Эх Верес-Верес ничего-то вы и не поняли. Зеркалка это инструмент которым каждая домохозяйка может получить хорошие снимки, пригодные для распечатывания А4, легко и просто. А вот ваш агрегат требует по крайней мере специальных очкофф, что бы не замечать дефектофф изображения. Уж очень ваши аргументы неубедительны. :D :D :D

Цитата:

от:Doktor Alex
Вам нужно избавляться от мыльничного восприятия изображения. Фотография, это игра света и тени, и тёмная часть на ней, не несущая информации столь-же важна, как и светлая. Если сюжет не входит в ДД камеры, не обязательно его обрабатывать программой по расширению ДД, для получения одинаково-серой картинки.

Подробнее

Док! Мне трудно спорить с Вами, да и зачем?
Но все же зачем терять "половину черепахи"? А так вроде и детали "проявились", и сама черепаха не постадала.
Ну да дело вкуса в конечном счете.

Ради интереса можете распечатать две фотки и сравнить
Ваше ИСО 800 для 15х10

На скорую руку... ;)
Я еше кроп сделал.

Цитата:

от:KotLeopold
Конечно, бывали и лучше коты, но и этого ведь можно "приготовить" ;)
Итак: свет/тень, шумы долой, чуть темнее, обрезали, шарпу дали, ресайз до экранного размера - получите кота обратно:

Конечно, есть еще резервы качества, но и этот кот неплох, если "для дому, для семьи".
Вывод простой: цифровая фотография все же нуждается в обработке. Иначе могут быть разочарования там, где было бы очарование.
А если мы еще и Вереса попросим - это будет не кот, а ПРОСТО ТИГР!
Маэстро Верес! Покажите класс с этим котом, не побрезгуйте! ;)

Подробнее

Мой Котяра посвежее, его как-бы обработали?

Уф, уже устал повторять... Снимок я не кадрировал, а выкладывал без обработки для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки уровня шумов. Если обращали внимание, то там и размер далеко не 10х15, а 58,5х39 см. :D

Цитата:

от:Vlad40


p.s. могу предложить ещё и этот снимок (просто так делал)

Подробнее

Кому как, а мне нравится.
Я вообще считаю: обработка и ФШ - хорошо. Плохо их неумелое и пошлое использование.
Холст и краски не виноваты. ;)

Цитата:

от: Vlad40
Уф, уже устал повторять... Снимок я не кадрировал, а выкладывал без обработки для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки уровня шумов. Если обращали внимание, то там и размер далеко не 10х15, а 58,5х39 см. :D

Предварительный вывод: на ИСО 800 камера дает файлы, которые при умеренной доводке будут вполне, особенно с учетом ваших знаний. Советы строгих критиков фильтруйте.
Ну и мой вариант - таки надо было чуть темнее сделать, в спешке упустил. Ну да это детали.

Док! Мне ли Вам рассказывать о трудностях фотографирования да и обработки очень светлых и очень темных предметов? За вашего кота не берусь. Может, Верес захочет или кто другой? А мне не по зубам такой кот.

Цитата:

от: KotLeopold
Предварительный вывод: на ИСО 800 камера дает файлы, которые при умеренной доводке будут вполне, особенно с учетом ваших знаний.

Это ИСО 800 без всякой "умеренной доводки" (патамушта это просто ДЖПЕГ из камеры):
http://i029.radikal.ru/0805/b1/d5f2db00a5af.jpg
Могу кроп скинуть ;) А ещё... Ещё могу добавить (так, как бы между прочим), что ИСО 400 у меня обычная, так сказать, рабочая чувствительность. Про шумы при ИСО 400 на Кэноне первый раз слышу

Не обязательно все снимки дорабатывать, а поправить лучше при конвертации. Не нужно думать, что мы умнее камерной электроники.

А я как-то глянув видеокурс по фотожопу, лишний раз убедился, что для меня это слишком тягомотное занятие. Вот по мне так 5D хорош ещё и тем, что с ним и обрабатывать не обязательно, и так всё зашибись, за исключением некоторой пластмассовости и уплощённости картинки по сравнению с плёнкой (но это и в ФШ не исправить, особенность "цифры")

Цитата:

от: Bianor
О которых именно?

[quot]за РS спасибо ;)[/quot]
Ну... Это была моя вторая игрулька. Первым был Роджер Вилко :)

О девушке в парке. Да ладно, забыли!
Как говорит Кот в сапогах :D
"давайте жить дружно!"



Думаю, мне есть чего поучится у большинства здешних форумчан. Как и большинству здешних форумчан ;)

Ещё немного макро

Цитата:

от:Vlad40
Почтенная публика на данном форуме умудряется плеваться от выставляемых снимков с моей камеры, отснятых на ISO 100, с претензией на ОГРОМНЫЕ шумы. Но, справедливости ради, на ISO 800 они действительно заметны. Поэтому стараюсь снимать не выше ISO 400

Подробнее

дык тут еще есть подводный камень, если не доэкспонировать снимок, то шумы попрут мама не горюй, а если снимок проэкспонирован правильно, то нормально выходит и на 1600-3200 (печатать можно). Еще одна тонкость заключается в правильной предустановке баланса белого.Именно в предустановке, либо в автоматической, либо в сложном случае по белому листу или с использованием специальной отражающей поверхности (в разных источниках указывается либо 17%, либо 18% ). Конечно снимая в рав и потом правя снимок Вы можете добиться правильной цветопередачи, НО промахнетесь с ББ и шумы при коррекции опять же попрут.

Цитата:

от:Vlad40
Олег, там действительно съёмка проводилась со штатива и на таймере. Могу открыть небольшой секрет. На таком расстоянии любое движение атмосферных масс, а тем более просто смог довольно-таки успешно ухудшают качество снимков.

Подробнее

У вас там явная шевеленка, причём не атмосферная. Штатив поди дешёвый на тыщу рублей? Им тока мыльницей снимать.

Цитата:

от: KotLeopold
Конечно, бывали и лучше коты, но и этого ведь можно "приготовить" ;)

Извините, кошмар получился. Вместо пушистого кота - колючий орудийный банник.

[quot]Маэстро Верес! Покажите класс с этим котом, не побрезгуйте! ;) [/quot]
Издеваетесь? На два мегапикселя-то?!

Цитата:

от:KotLeopold
Итак, начинайте Вы. Типа:"И вот купил я свою первую "зеркалку"...
Или лучше так: "я увидел ее в заходящих лучах весеннего солнца... Она стояла обнаженная, даже без объектива в шикарной витрине в стороне от подруг, скромно поблескивая логотипом... Далее рекламная пауза от производителя вашей камеры (за деньги, понятно) ;)
Ну и так далее. Желательно, чтоб стиль был легким, рассказ - увлекательным.
Ждем-с!

Подробнее

Да запросто...

Смеркалось. Померив освещённость сцены верным Свердловском-4 я понял, что со своей "соткой" я пролетаю. А кадр обещал быть просто прекрасным - длинное приморское озеро среди дубняков, в котором то и дело плескалась краснопёрка, подбирающая с поверхности воды упавших насекомых; узкая тропинка, змейкой вьющаяся вдоль самого берега; огромные кувшинки Nymphaea tetragona украшали зеркальную гладь озера своими белыми звёздами. Собственно, единственной нашей задачей было подтверждение жизнеспособности популяции Isoetes asiatica, с которой мы уже успешно справились, но, оставлять такую красоту только лишь в своей памяти и гербарных папках было ужасно жалко...
Короче, что я распинаюсь... продолжение здесь:
http://bianor.centaurs.ru/doc/4_scenery.html
И вот, наслаждаясь этими сумерками понимешь, что у тебя в фотоаппарате плёнка-сотка и что сфотографировать без штатива это всё невозможно, а в кармане лежит четырёхсотка, которая "взяла" бы кадр, но сотка последняя и отснято только два кадра и начинаются метания с перемоткой назад, со сменой плёнки, а пока это всё продолжается, окончательно темнеет и адью...
И тут я узнал, что кроме бесполезных цифромыльниц, есть нормальные фотоаппараты. Почти такие же как плёночники, только вместо плёнки у них матрица, которая лишь немногим меньше плёночного кадра. Перекопал кучу сайтов и обзоров (на форумы даже не заглядывал, ибо чревато) и остановил свой выбор на двух, в то время самых свежих, моделях: Nikon d50 и Canon EOS 350d. В пользу первого говорила его малошумность на высоких ISO, в пользу второго 8Мп и семь точек фокусировки. И вот, настал пасмурный, холодный день, когда я в Нижнем Новгороде пошёл покупать цифрозеркалку. Обошёл почти все магазины, но везде был только 350d. Я уже хотел брать его, но, в последнем магазине в ряд стояли Canon, и два Никона - d50 и d70, разницу между которыми я к тому времени уже изучил досконально. Оставался последний тест - мануальный. Кэнон отлетел сразу, так как на его корпусе помещалось всего три пальца, а мизинец оставался болтаться в воздухе. d70 показался угловатым и шершавым, а полтинник сразу лёг в руки.

Вот САМЫЕ ПЕРВЫЕ кадры на ЦЗ в "китовом" варианте: