А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: александр ст
дейсвительно куда-бы уехал Шумахер на своем болиде без долгих и упорных тренировок на картах и прочих прототипах. хотя ЦЗ далеко не болид по сравнению с компактом.

Цитировать так и не научились?
"Карты и прототипы" в данной алегории, это Зениты и Киевы, а мыльницы и ультразумы, это детские велосипедики - не расшибёшься, но и водить не научишься.

Цитата:

от: александр ст
или положить на кирпичь а вторым прихлопнуть

Руки такого фотографа...

Цитата:

от:KotLeopold
Согласен с Вами, более короткая выдержка рекомендована правилами. Вероятно, на ЦЗ так и надо.
Но при сьемке крупными ЦМ (ультразумы или мой Кодак Р880 и прочие увесистые камеры) вполне реально снимать даже без стаба при более длинных выдержках без смаза. Именно на 70-100 мм вполне можно снимать при 1/50 - 1/20 - 1/10 сек и получить хороший снимок с первого раза. Почитал об этом на нашем форуме и стал применять, был удивлен хорошими результатами. Метода проста - визировать по видоискателю, стоять устойчиво, нажимать кнопку мягко (или с задержкой спуска). Короче, несложно.
Это не в плане спора, а скорее "для кругозора" тех, кто еще не знает, как я полгода назад.

Подробнее

По ощущениям, действительно, на ЦМ меньше проблем с более длинными выдержками. По моему, просто потому что ЦМ легче зафиксировать - визирование по экранчику облегчает задачу. Ну и зеркала дёргающегося нет, опять же. Но зато ЦЗ имеет бонус в виде большей массы.
Т.е. реально, по моему, в целом таки можно исходить из того, что правила эти действуют примерно одинаково для ЦМ и ЦЗ, с небольшими отклонениями в разных случаях туда или сюда. Во всяком случае, как бы то ни было, решающее значение здесь имеют снайперские способности "стрелка". С опытом можно снимать и впятеро отклоняясь от "правил".

Но обсуждаемые здесь фото приведены человеком, снайперские способности которого неизвестны, зато известно, что ранее снимал он в основном на аппарат со стабом. Отсюда, при пользовании им аппарата без стаба, легко предположить наличие смаза на выдержках длиннее общерекомендуемых.

Я тут читаю ветвь, читаю и понять не могу ну и что собственно спорите? Судя по развитию фотоаппаратостроения зеркалки предназначены для тех, кто хочет максимального контроля над аппаратом, ну а ультразумы тем кому и так хорошо.

ШО: ВСЁ ТЕ ЖЕ?
ВСЁ ТУТ ЖЕ?

ВАЙ...ВАЙ...вай...

Цитата:

от:Игорь В. Журавлёв
Купил Canon 400D за 900$. К нему мне подарили объектив Sigma 24-70 3.5-5.6 от плёночного Canon'а 300V. До этого снимал ультразумом со стабом Panasonic FZ-2 (купил уценённый за 150$). Сильно расстроен качеством получаемых с Canon снимков. При разнице в цене в 6 раз хотелось бы получить настолько же больше возможностей.
.......
Ниже привожу 2 снимка, сделанные приблизительно в одинаковых условиях: вдали от окна, на улице пасмурно, с рук. Один сделан на ISO 50, f/2.8, 1/30 сек., 140 мм. Второй - ISO 1600, f/5.6, 1/50 сек., 70 мм.


Угадайте, какой снимок каким фотоаппаратом был сделан?

Подробнее

Иначе и быть не может, результат закономерный.
И не потому, что «Sigma 24-70» плохая, а потому что она рассчитана на пленочный кадр 24х36мм, а ее поставили на кроп 22,2 x 14,8 мм, по площади в 2 раза меньший. Соответственно сократилось количество информации в кадре.

Попробуем прикинуть, какому разрешению в МП соответствует разрешение «Sigma 24-70» на кропе. Как известно, разрешение хороших пленочных фиксов-полтинников типа «Зенитар» или «Индустар» составляет порядка 50 лин/мм в центре и 30 лин/мм не краю кадра. Будем считать что бюджетный зум имеет выдающиеся параметры и его разрешение равно 50 лин/мм по всему кадру. На короткую сторону кропа придется 740 линий, на длинную 1110 линий. На каждую линию теоретически необходима соответственно линия пикселов. То есть для реализации разрешения «Сигмы» теоретически достаточно матрицы 740х1110 пикселов, однако практически необходима матрица примерно 1000х1500= 1500000 пикселов, то есть 1,5 МП. Что собственно и видно на снимке «Сигмы» в сравнении с кадром 2МП ЦМ.
Таким образом, прикидочный расчет подтверждает практика.

Таким образом, кропнутые ЦЗ с бюджетной оптикой, да еще с пленочной, по разрешению не превосходит 2 МП ЦМ. Если же на ЦЗ применять некоторые особо резкие объективы, то на прикрытой диафрагме кадры ЦЗ становятся похожими на снимки ультразума.

Цитата:

от:В. Снегин
Иначе и быть не может, результат закономерный.
И не потому, что «Sigma 24-70» плохая, а потому что она рассчитана на пленочный кадр 24х36мм, а ее поставили на кроп 22,2 x 14,8 мм, по площади в 2 раза меньший. Соответственно сократилось количество информации в кадре.

Попробуем прикинуть, какому разрешению в МП соответствует разрешение «Sigma 24-70» на кропе. Как известно, разрешение хороших пленочных фиксов-полтинников типа «Зенитар» или «Индустар» составляет порядка 50 лин/мм в центре и 30 лин/мм не краю кадра. Будем считать что бюджетный зум имеет выдающиеся параметры и его разрешение равно 50 лин/мм по всему кадру. На короткую сторону кропа придется 740 линий, на длинную 1110 линий. На каждую линию теоретически необходима соответственно линия пикселов. То есть для реализации разрешения «Сигмы» теоретически достаточно матрицы 740х1110 пикселов, однако практически необходима матрица примерно 1000х1500= 1500000 пикселов, то есть 1,5 МП. Что собственно и видно в сравнении с кадром 2МП ЦМ. Таким образом, прикидочный расчет подтверждает практика.

Таким образом, ЦЗ с бюджетной оптикой, да еще с пленочной, по разрешению не превосходит 2 МП ЦМ. Если же на ЦЗ применять некоторые особо резкие объективы, то на прикрытой диафрагме кадры ЦЗ становятся похожими на снимки ультразума.

Подробнее

Опять вольно данные интерпретируете, пользуетесь что народ не всегда знает как определяли разрешающую способность совейских обьективов. Ну а вывод просто жжет.

Цитировать так и не научились?
"Карты и прототипы" в данной алегории, это Зениты и Киевы, а мыльницы и ультразумы, это детские велосипедики - не расшибёшься, но и водить не научишься.


отлично попробую научиться и процитировать Вас ...

Панас ФЗ 50 - что то типа детского трехколесного велика мотора нет.

ЗЕНИТ - карт обьем движка до 250 кубов

КЕНОН 300д - болид формулы1 от 700 лошадей

господа новобранцы добропожаловать на трассу в Бахрейн.

такое цитирование Вас устроит? или у ВАС есть другие
АЛЛЕГОРИИ ?

Вы хоть само-то поняли, что сказали, уважаемый. Во-первых, разрешающая способность измеряется не линиями, а парами линий, потому как если вы видите черные линии, то, в принципе, должны видеть еще и белые линии. Итого, вы видите 2 линии, а не одну, а это уже 1480 на 2220. Затем, если говорить о 50 пар линий на миллиметр, это достаточно средний результат, для оптики последнего десятка лет - это не самое хорошее разрешение на краю кадра 24*36. Еще, конечно, графики МТФ стороят, основываясь на мирах 5/10/20/30/40/50 пар линий на миллиметр, но в данном случае это не имеет к нашему разговору никакого отношения. Это не максимальные показатели качества объектива, а просто мира с энным количеством линий на конкретном отрезке. Ну и на последок, эта сигма имеет в районе 70 пар линий на миллиметр в центре, но это только в отношении пленки с разрешением 100/110 пар линий на миллиметр при стандартном прижимном столике, а сами объективы имеют несколько другое разрешение. Например, сигма 70-300 макро выпуска конца 90-х выдает около 300 пар линий на миллиметр при 5,6-8.
ЗЫ Когда где-то берете информацию, сначала прочитайте что именно она отображает и к чему относится, а потом предлагайте людям.

Цитата:

от: Petrovich 1805
Опять вольно данные интерпретируете, пользуетесь что народ не всегда знает как определяли разрешающую способность совейских обьективов. Ну а вывод просто жжет.

Пущай гадает и далие на кофейной гуще с неизменными 100%ной "надёжности" выводами из этих гаданий, это наш главный теоретеГ всё-таки.. ;) "Религиозный" юморист так сказать..
Опровергать его тЯории не надо, :) и так уже слив неднократно защитывался.. Куда ещё-то..? ;) Пусть народ развлекает раз темо такое..

Цитата:

от:Ali J
Вы хоть само-то поняли, что сказали, уважаемый. Во-первых, разрешающая способность измеряется не линиями, а парами линий, потому как если вы видите черные линии, то, в принципе, должны видеть еще и белые линии.

Подробнее

Вы хоть само-то поняли, что сказали, уважаемый?
Вы представляете себе при каких условиях челевеческий глаз не видет разницы между черно белым перепадом и на каком растоянии от монитора?
Уверен, что и понятия не имеете?

Это относится и ко всем кто тут с умным видом наехали на Снегина

Разрешающая способность (разрешающая сила) оптических приборов, характеризует способность этих приборов давать раздельные изображения двух близких друг к другу точек объекта. Наименьшее линейное или угловое расстояние между двумя точками, начиная с которого их изображения сливаются, называется линейным или угловым пределом разрешения. Обратная ему величина обычно служит количественной мерой Р. с. Вследствие дифракции света на краях оптических деталей даже в идеальной оптической системе (т. е. безаберрационной; см. Аберрации оптических систем) изображение точки есть не точка, а кружок с центральным светлым пятном, окруженным кольцами (попеременно тёмными и светлыми в монохроматическом свете, радужно окрашенными — в белом свете). Теория дифракции позволяет вычислить наименьшее расстояние, разрешаемое системой, если известно, при каких распределениях освещённости приёмник (глаз, фотослой) воспринимает изображения раздельно. Согласно Рэлею (1879), изображения двух точек одинаковой яркости ещё можно видеть раздельно, если центр дифракционного пятна каждого из них пересекается краем 1-го тёмного кольца другого (рис.). В случае самосветящихся точек, испускающих некогерентные лучи, при выполнении этого критерия Рэлея наименьшая освещённость между изображениями разрешаемых точек составит 74% своего максимального значения, а угловое расстояние между центрами дифракционных пятен (максимумами освещённости) Dj = 1,21 lID, где l — длина волны света, D — диаметр входного зрачка оптической системы (см. Диафрагма в оптике). Если f — фокусное расстояние оптической системы, то линейная величина рэлеевского предела разрешения s = 1,21 lflD. Предел разрешения телескопов и зрительных труб выражают в угловых секундах (см. Разрешающая сила телескопа), для длины волны l @ 560 нм, соответствующей максимальной чувствительности человеческого глаза, он равен a"= 140/D (D в мм). Для фотообъективов Р. с. обычно определяют как максимальное количество раздельно видимых линий на 1 мм изображения стандартного тест-объекта (см. Мира) и вычисляют по формуле N = 1470e, где e — относительное отверстие объектива (см. также Разрешающая способность фотографирующей системы; о Р. с. микроскопов см. в ст. Микроскоп). Приведённые соотношения справедливы лишь для точек, находящихся на оси идеальной оптической системы. Наличие аберраций и погрешностей изготовления увеличивает размеры дифракционных пятен и снижает Р. с. реальных систем, которая, кроме того, уменьшается по мере удаления от центра поля зрения. Р. с. оптического прибора Roп, в состав которого входят оптическая система с Р. с. Roc и приёмник света (фотослой, катод электроннооптического преобразователя и пр.) с Р. с. Rп, определяется приближённой формулой 1/Roп = 1/Roc + 1/Rп, из неё следует, что целесообразно использовать лишь сочетания, в которых Roc и Rп — величины одного порядка. Р. с. прибора может быть оценена по его аппаратной функции, отражающей все факторы, влияющие на качество изображения (дифракцию, аберрации и т.д.). Наряду с оценкой качества изображения по Р. с. широко распространён метод его оценки с помощью частотно-контрастной характеристики. О Р. с. спектральных приборов см. в ст. Спектральные приборы.
Лит.: Тудоровский А. И., Теория оптических приборов, 2 изд., ч. 1, М. — Л., 1948; Ландсберг Г. С., Оптика, 4 изд., М., 1957 (Общий курс физики, т. 3); Волосов Д. С., Фотографическая оптика, М., 1971.
Л. Н. Капорский.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/095/222.htm

Согласно Рэлею (1879),
Продолжайте в том же духе

Удалил ниже ваш пост т-к принял за дубль.. Дико извеняюсь..

Вот текст из него который можите вновь запостить.. :)

[quot]Разрешающая способность фотографирующей системы, характеризует её способность раздельно воспроизводить мелкие детали объекта; определяется наибольшим значением частоты штрихов регулярной одномерной решётки — миры, при котором в фотоизображении эти штрихи ещё могут быть различены (не сливаются). Р. с. измеряют с помощью резольвометров и выражают обычно в мм—1, т. е. числом штрихов на 1 мм. Для различных современных фотоматериалов Р. с. чаще всего заключена в пределах 70—300 мм —1 , а для специальных материалов, используемых в голографии, может составлять 2000 мм —1 и более.

Физическая природа Р. с. связана как с конечностью Р. с. оптических систем, так и со значительностью оптической толщины эмульсионных слоев фотоматериалов (состоящих из взвешенных в желатине высокодисперсных — 0,1—3 мкм — микрокристаллов галоидного серебра с концентрацией 108—1010 см3). Этим при большом различии преломления показателей желатина и галоидного серебра обусловлено сильное рассеяние света в фотослое, за счёт которого оптическое излучение распространяется за пределы образуемого объективом на слое изображения оптического. Т. о., границы элементов фотоизображения «размываются» по сравнению с оптическим изображением. Кроме того, на Р. с. влияют поглощение света в желатине на пути между серебряными микрокристаллами и различие в светочувствительности последних. Р. с. зависит от экспозиции — она максимальна для нижней и средней частей прямолинейного участка характеристической кривой фотоматериала (см. также Сенситометрия). Зависимость Р. с. от контраста фотографического изображения решётки на фотослое можно выразить формулой Rk = Rмакс, где Rмакс — Р. с. для К = 1, К = (Емакс — Емин)/(Емакс + Емин); Емакс и Емин — осщённости изображений светлых и тёмных полос. Р. с. мало зависит от типа проявителя и условий проявления, но сильно — от длины волны экспонирующего света. Она заметно выше при освещении ультрафиолетовым излучением (сильно поглощаемым эмульсионным слоем), а её зависимость от длины волны в области сенсибилизации оптической различна для крупнозернистых и мелкозернистых эмульсий.

Р. с. Rcист двухкомпонентной фотографической системы, состоящей из объектива с Р. с. Roв (в воздушном изображении) и фотослоя с Р. с. Rcл, может быть определена лишь по приближённым эмпирическим формулам вида 1/R aоб + 1/R aсл = m/Rcист, где 1 £ a £ 2, 1£ m £ 1,25. Р. с. многокомпонентных систем с учётом ухудшения изображения, вносимого несколькими факторами (объектив, фотослой, турбулентность атмосферы между объектом и объективом, сдвиг изображения за время экспонирования и др.), описывают функциями передачи модуляции (ФПМ), называемых также частотно-контрастными характеристиками и характеризующими качество воспроизведения решёток различных пространственных частот. При определённых условиях ФПМ многокомпонентной системы можно считать равной произведению ФПМ отдельных компонентов. Если ФПМ системы определена, то Р. с. системы можно найти как точку пересечения кривой ФПМ и кривой контрастной чувствительности глаза в конкретных условиях рассматривания фотоизображения решётки в микроскоп (рис.).



Лит.: Качество фотографического изображения, М. — Л., 1964; Миз К., Джеймс Т., Теория фотографического процесса, пер. с англ., Л., 1973.

М. Я. Шульман.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/095/223.htm[/quot]

Цитата:

от: Veres
Согласно Рэлею (1879),
Продолжайте в том же духе

Ну еще можно с Архимедом поспорить. Или с Бойлем-Мариоттом. ;)

У меня к вам вопросов больше нет, ибо мне все ясно ;)
Остальные как и вы похоже, разрешение по Рэлею меряете ;)

А я все по старинке по АЧХ... ;)

Цитата:

от: Veres
У меня к вам вопросов больше нет, ибо мне все ясно ;)
Остальные как и вы похоже, разрешение по Рэлею меряете ;)

А я все по старинке по АЧХ... ;)

И что же вы можете нам поведать про Амплитудно-Частотные характеристики, о великий ниспровергатель критерия Рэлея?

Вы откройте тестовые снимки с таблицей и все увидете, если с горизонтальным клином вам будет не понятно, то могу и объяснить ;)

Особенно это будет понятнее если у вас монитор CRT

Цитата:

от: Veres
Вы откройте тестовые снимки с таблицей и все увидете, если с горизонтальным клином вам будет не понятно, то могу и объяснить ;)

Особенно это будет понятнее если у вас монитор CRT

Какие снимки? Ссылку в студию, я не вижу картинки. О чем вы?

Вам, видимо, тоже тяжело в чем-либо разобратся, как и снежку. Вы когда-нибудь видели, чтобы разрешающю способность объектива меряли на глаз по экрану монитора?
Если не понимаете чего-то, лучше не лезть в эту глухомань. И не надо людям мозги пудрить, а то и так многие ничего не понимают.
ЗЫ аффтар , сходите почитайте матчасть

Вы картинку на чем смотрите
Отдыхайте....