А зачемъ "Зеркало"???

Цитата:

от: Никооолай
ГРИПовать ещё не надоело.

А то все ...... мнёте.

АЙТА НА УЛИЦУ, ЗАБЪЁМ НА РАБОТУ, ТАМ СОЛНЦЕ И ТЕПЛО.

дык я уже с утра в лесу сижу...

Приятно смотреть, как Вы что-то пытаетесь вычитать из ненаписанного и из этого тут же сделать вывод.
Не смею мешать в этом увлекательном процессе.

Приятно смотреть, как Вы что-то пытаетесь вычитать из ненаписанного и из этого тут же сделать вывод.
Не смею мешать в этом увлекательном процессе.

-Рад, что Вам было приятно. Считать, значит, не будем.

Цитата:

от: Bianor
Разницу между 6х6 Вы видите, а между кропом 1,5 и вчетверо меньшей матрицей мыльницы?

На самом деле в 8-10 раз меньшей.. :)

Цитата:

от: Sveaman
э неееее, тада профикамера стоила бы в 10 раз меньше))))

Про оно и в Африке Про, а Про всегда стОило и будет стОть НАРМАЛЬНЫХ денюх.., независимо от схемы-технологий.. ;)

Цитата:

от: Bianor
Разницу между 6х6 Вы видите, а между кропом 1,5 и вчетверо меньшей матрицей мыльницы?

В пленочной фотографии размер кадра на пленке имеет решающее значение.
Разница между СФ 60х60мм и МФ 24х36мм более чем существенна.
В цифрографии положение иное.

Плотность зерен галогена серебра на 1 кв. мм пленки одинакова для любого формата пленочного кадра. Поэтому кадр СФ 60х60мм, имея в 4 (четыре) раза большую площадь, чем малоформатный кадр 24х36мм, во столько же раз превосходит малый формат по количеству информации в кадре (по цифровой терминологии СФ имеет в 4 раза больше МП). И это хорошо видно всем, начиная с отпечатков формата 13х18см, а опытные люди видят разницу и на 10х15см. Поэтому никому и в голову не приходит оспаривать превосходство СФ на пленке.

Журнал «Советское фото», в свое время, провел тест СФ зеркалки «Киев-60» со штатником «Волна-3мс». В ходе теста был сделан вывод, что владелец «Киева-60» может обходиться без телеобъектива – просто берется выбранный участок кадра и увеличивается в необходимое количество раз. Как владелец «Киева-60» подтверждаю – в большинстве случаев так оно и есть. «Волна-3мс» (80мм, F2,8) дает с увеличенного кропа качество не уступающее малоформатному телевику с ФР 200-250мм. Поэтому я не приобретал телевик, ограничился специальным телеконвертером х1,4 (между камерой и объективом), маленьким и легким, только пользовался им очень редко, хватало возможностей штатника.

В цифрографии, в отличие от пленки, положение дел иное. На матрице количество светочувствительных элементов мало зависит от размеров матрицы. Матрицы с одинаковым числом МП могут иметь совершенно разные размеры. Я специально поводил опыты, показывая разным людям одинаковые снимки (ИСО100, одинаковое разрешение и ГРИП) с матриц разного размера. Люди видели некоторое различие (снимки-то с разных ЦФК), но затруднялись определить размер матрицы (я еще нарочно подмыливал кадр с ультразума, чтобы он походил на снимок ЦЗ).

Поэтому утверждать по аналогии с пленкой, что большая матрица имеет преимущество только в силу своего размера, будет неверно.

З.Ы.
Сейчас достал с полки свой старый «Киев-60» (забыл, когда в последний раз доставал), заглянул в видоискатель, попробовал фокусировку, а потом сравнил с FZ50.
Невероятно!
FZ50 вручную фокусировался быстрее, чем СФ зеркалка. Пусть немного быстрее, но все равно заметно. Возможно «Киев» несколько тормозит из-за большого размашистого хода кольца фокусировки, но если бы не клинья в видоискателе, не знаю, сколько бы времени потребовалось, без клиньев фокусироваться «Киевом» чрезвычайно сложно, а при слабом освещении и невозможно. А FZ50 в тех же условиях – в легкую!
И сравнивая столь разные видоискатели, я никаких «ужОсов» или смеха в них не нашел, каждый хорош по своему.

З.Ы. З.Ы.
После долгой разлуки «Киев-60» поразил своим весом, это настоящая гиря.
Я совершенно отвык от него! После него FZ50 в руках просто пушинка.
И как я таскал «Киев» раньше и не обращал внимания на его массу?

Не, а я как владелец и панаса и ЦЗ могу подтвердить, что после пользования ЦЗ, тормоза отображения панаса очень чувствуются.
Незнаю, на каком фокусном вы фокусировались и при каком освещении. Мне фокусировка на максимальном фокусном, вечером очень не понравилась. Мало того, что при фокусировке при увеличении изображения на дисплее, тормоза намного сильнее, так ещё и шумы очень сильно мешают. Т.е. при наличии АФ, который однозначно превосходит возможности человека, нет смысла сравнивать фокусировку вручную. А ЦЗ сфокусируется побыстрее все-таки.
ЗЫ: если у вас возникло недоверие к моим словам, я вобщем-то могу заснять процесс фокусировким на видео :)

Цитата:

от: Алексей2000
Не, а я как владелец и панаса и ЦЗ могу подтвердить, что после пользования ЦЗ, тормоза отображения панаса очень чувствуются.

Какого «панаса», с какого времени?

Камера (боди): Genius D612; Nikon S10; S10; Nikon D40
Объектив: 70-300 VR

Кто из них «панас»?
Цитата:

от: Алексей2000
Незнаю, на каком фокусном вы фокусировались и при каком освещении.

Испытания фокусировки СФ зеркалки и ультразума проводил в помещении при слабом дневном свете (1/4сек, F3.2 на ИСО100), ФР и ЭФР 80мм.
FZ50 вручную фокусировался легко и быстро, использовал режим увеличения фрагмента, изображение в видоискателе яркое, реагирует на поворот кольца без лага.

У «Киева» при таком освещении изображение на матовом стекле тусклое, а увеличение окуляра невелико, возможно помогла бы окулярная лупа, но где ее взять? Выручают клинья, там момент резкости виден четко и однозначно.
У «Волны-3мс» на «Киеве-60» очень большой ход кольца фокусировки, почти полный оборот на 360 градусов, а чтобы перевести дистанцию с 1м на 10м надо крутить пол-оборота, 180 градусов. Такие повороты приходится делать с перехватами, что отнимает время.
Конечно, таким большим ходом достигается необходимая точность, но время на фокусировку увеличивается.
Цитата:

от: Алексей2000
Т.е. при наличии АФ, который однозначно превосходит возможности человека, нет смысла сравнивать фокусировку вручную. А ЦЗ сфокусируется побыстрее все-таки.

У меня особого доверия к точности фокусировки ЦЗ нет. Сфокусируешься вручную, нормально, а потом включишь АФ для проверки и АФ очень часто чуть-чуть да довернет. Кто был прав, я или АФ? Или у АФ бэкфокус, или меня зрение подвело? Клиньев у ЦЗ нет, проверить нечем, разве что снимком. А может оба ошиблись? Тогда и снимки будут одинаково мыльными. Вообщем одни сомнения. А снимкам ЦЗ действительно часто хочется пожелать большей резкости.

Ветка супер
Теперь уже и до СФ добрались

Цитата:

от:В. Снегин
У меня особого доверия к точности фокусировки ЦЗ нет. Сфокусируешься вручную, нормально, а потом включишь АФ для проверки и АФ очень часто чуть-чуть да довернет. Кто был прав, я или АФ? Или у АФ бэкфокус, или меня зрение подвело? Клиньев у ЦЗ нет, проверить нечем, разве что снимком. А может оба ошиблись? Тогда и снимки будут одинаково мыльными. Вообщем одни сомнения. А снимкам ЦЗ действительно часто хочется пожелать большей резкости.

Подробнее

Так вы конкретную модель назовите и условия фокусировки. Доворачивает почему - имхо при фокусировке АФ ищет середину резкого фокуса, поэтому при фокусировке он не столько доворачивает, сколько "передоворачивает" :) а потом возвращается.
У меня претензий даже к АФ Д40 нет. А есть серии летящих птиц со 100% попаданием (пасмурным зимним днем со снегопадом ;) ).
зЫ: а панас у меня FZ50 - я же с него много фото выкладывал.

Цитата:

от:В. Снегин
Испытания фокусировки СФ зеркалки и ультразума проводил в помещении при слабом дневном свете (1/4сек, F3.2 на ИСО100), ФР и ЭФР 80мм.
FZ50 вручную фокусировался легко и быстро, использовал режим увеличения фрагмента, изображение в видоискателе яркое, реагирует на поворот кольца без лага.

Подробнее

Нет, ну на штативе фокусировка довольно удобна, это даже спорить нечего. А вот подержать руками - это уже вопрос.
ЗЫ: надо будет все-таки как-нибудь заснять на видео процесс фокусировки - тогда сразу будет видно, каково это "без лага" неслабое :)

Цитата:

от: Алексей2000
Нет, ну на штативе фокусировка довольно удобна, это даже спорить нечего. А вот подержать руками - это уже вопрос.

Зачем штатив, если есть стабилизатор?
Включаем его в режим №1, для таких случаев предназначенный, и спокойненько крутим колечко.
Цитата:

от: Алексей2000
зЫ: а панас у меня FZ50 - я же с него много фото выкладывал.

Зачем иметь FZ50 с его «ужОсами», если есть ЦЗ? Или D40 не устраивает?

Назовите ЦЗ с стабилизатором и зумом 12х за 600 у.е.!

Цитата:

от: В. Снегин

З.Ы.
Сейчас достал с полки свой старый «Киев-60» (забыл, когда в последний раз доставал), заглянул в видоискатель, попробовал фокусировку, а потом сравнил с FZ50.
Невероятно!

Я пацталам, еще бы товаришь Снегин с Линхоф сравнил или с Графлексом. Пиши исчо.

ЦЗ совершенно необходима в походах в джунгли!

1. Громкие хлопки зеркала отгоняют хищников.
2. Если хищник не отогнался, тяжелая камера может быть использована в качестве холодного оружия.
3. Когда не надо отгонять хищников, зерало может быть использовано для бритья - настоящий джентельмен должен быть чисто выбрит в любой обстановке!

Предлагаю включить ЦЗ в обязательный набор для выживания!

А еще все вселенское зло сосредоточено в маленьком зеркале ЦЗ.

Цитата:

от: Kozma
А еще все вселенское зло сосредоточено в маленьком зеркале ЦЗ.

Нет, в нем сосредоточено все земное счастье!

Предлагаю включить ЦЗ в обязательный набор для выживания!

-И большой белый объектив к ней, пугать ночных хищников огромным глазом.

А еще все вселенское зло сосредоточено в маленьком зеркале ЦЗ.

-Так уж и всё, есть ещё малозаметная деталька - стекло, покрытое матом, вот где главное зло, зеркало всего лишь "шестёрка" у него в услужении.

И сошлись на мосту Света великие воины. У одних в руках были маленькие чудо-коробочки с тоненькими, но страстными голосами. И взблёскивали они прерывисто встроенными вспышками и жарко сминали окрестности во многие мегапиксели своих крохотных матриц. Другие же держали в руках диковинных чёрных монстров с огромными белыми хоботами, которые пожирали пространство полнокадровыми глотками и отправляли живой ещё материал в узкую (двадцатьчетыре на тридцатьшесть) утробу свою и зарево от мощных ЕХ 580 и SB 800 заливало полнеба. А за ними монолитной мрачной колонной двигалось невообразимое воинство, величественная рать, ведущая за собой потусторонние среднеформатные артефакты – хищно раздувались потёртые меха и злобно скалились объективные панели. Скрепя несмазанными механизмами, ужасного вида, длинные шарнирные ноги гулко отбивали ритм апокалипсиса по древним камням. И всё это звенело, тикало, щёлкало зеркалами и ухало блицами и не было спасения и мир задрожал.
И только старший мерчандайзер Тютькин хранил спокойствие посреди этого хаоса, уверенно записывая ход истории своей верной Нокией.
:D :D :D