от:Bianor«Лейка» на FZ50 выглядит, как минимум, не хуже, а по характеристикам далеко превосходит зум на снимке Bianor. И вся выставленная стеклотара не перекроет возможностей одного ультразума.
Вот, посмотрите, пожалуйста, вот так примерно должны выглядеть настоящие объективы, а не как дверной глазок порнослоников.
Подробнее
В данном случае ультразум лидирует с большим отрывом.
от: BianorЧто касается светосилы, то из пяти выставленных объективов, только два фикса превосходят светосилу ультразума. И надо сделать поправку – использовать полное отверстие на этих фиксах рекомендуется в крайних случаях (как и высокие ИСО в ЦФК) из-за ухудшения оптических характеристик. В то же время ультразум имеет на полном отверстии (F2,8) характеристики близкие к максимальным, то есть полное отверстие у ультразума вполне рабочее, без оговорок.
Не убедил? Один из этих объективов f1,7, другой f2,0, третий f2,8 (Ваш любимый размер), четвёртый f3,8 (постоянная на диапазоне от 75 до 205мм)
от: BianorБелый объективчик на снимке Bianor похож на «Юпитер-11», у меня их два – один беленький для дальномерок (М39, 1954 года выпуска), другой черненький для зеркалки. Для своего времени «Ю-11» неплох, это старая немецкая конструкция тридцатых годов прошлого века.
и только самый последний, старенький, беленький объектив f4,0 на 135мм (при этом рисует лучше любого зума). Ну как, Вашим мыльничкам слабо?
«Ю-11» темноват, имеет мягкий рисунок, в разрешении значительно уступает ультразуму «Лейка» на FZ50. Впрочем, сравнивать древний «Ю-11» с современным ультразумом не вполне корректно, старость надо уважать.
)
